судья Кузнецова Н.М. № 2-1103/2022

№ 33-3-7097/2023

УИД 26RS0003-01-2022-000857-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 09.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Луневой С.П.,

судей Гукосьянца Г.А. и Киселева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В.В. к М.В.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, о выселении, взыскании судебных издержек, по частной жалобе представителя истца М.В.В. – А.Л.Р. на определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав представителя истца М.В.В. – А.Л.Р., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя ответчика М.В.В. по доверенности К.А.В., прокурора Дремову М.Д., просивших оставить определение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 117-121), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д.196-197), исковые требования М.В.В. к М.В.В. о признании утратившей права пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной по <адрес>, о выселении из указанного жилого помещения, с последующим снятием с регистрационного учета, взыскании судебных издержек по оплате госпошлины в сумме 300 руб. - оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Определением Пятого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба и дополнения к ней представителя М.В.В. - А.Л.Р. - без удовлетворения (Т. 1 л.д. 248-251).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца М.В.В. - А.Л.Р. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование, которого указано, что в настоящее время стали известны новые обстоятельства, которые смогут повлиять на исход данного дела. Так в своем решении суд, выходя за рамки исковых требований, сослался на факт того, что раздел имущества бывших супругов до настоящего времени не произведен, и пока не доказано иное, то спорное жилое помещение с учетом периода погашения задолженности по кредитным обязательствам, может относиться к общей совместной собственности сторон. Тем не менее, ответчиком был подан иск о признании квартиры совместно нажитым имуществом. Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ М.В.В. в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. В настоящее время решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя вступило в законную силу. Таким образом, решение по настоящему делу подлежит пересмотру в связи с вновь открывшимися обстоятельствами в соответствии со ст. 392 ГПК РФ (Т. 2 л.д. 2-4).

Определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя истца М.В.В. - А.Л.Р. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - оставлено без удовлетворения (Т. 2 л.д. 35-39).

В частной жалобе представитель истца М.В.В. – А.Л.Р., ссылаясь на доводы, аналогичные доводам заявления о пересмотре решения суда, просит определение суда отменить (Т. 2 л.д. 46-48).

Возражений на частную жалобу не поступило.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования М.В.В. к М.В.В. о признании утратившей права пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной по <адрес>, о выселении из указанного жилого помещения, с последующим снятием с регистрационного учета, взыскании судебных издержек по оплате госпошлины в сумме 300 руб. - оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба и дополнения к ней представителя М.В.В. - А.Л.Р. - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на то, что решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым М.В.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании спорной квартиры общей совместной собственностью супругов.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства (юридические факты) были правильно установлены судом, проверены судами апелляционной и кассационной инстанций. Эти обстоятельства были предметом тщательной проверки при рассмотрении судом дела по существу.

Таким образом, изложенные заявителем сведения о вступлении в законную силу решения суда (гражданское дело №), которым М.В.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании спорной квартиры общей совместной собственностью супругов не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам и эти сведения не могут служить основанием для пересмотра решения Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, так как не влияют на существо рассмотренного спора и не содержат обстоятельств, которые могли бы повлиять на ранее принятое судом решение и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из буквального толкования указанной нормы процессуального права следует, что для пересмотра постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо, чтобы незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта являлись следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду и о них стало известно после вынесения судебного постановления.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.11.2004 по делу "Праведная против Российской Федерации", процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела (п. 27).

Как следует из материалов дела одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в решении Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ указано на регистрацию в спорной квартире несовершеннолетних детей истца и ответчика, однако в случае выселения их матери – М.В.В. из жилого помещения, вопрос места жительства несовершеннолетних не определен (Т. 1 л.д. 120).

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №), которым М.В.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании спорной квартиры общей совместной собственностью супругов установлено, что при приобретении спорной квартиры использовался материнский капитал, полученный после рождения совместного ребенка в ДД.ММ.ГГГГ, а потому М.В.В. имеет право на обращение в суд с иском о выделе ее доли в спорной квартире, с учетом долей М.В.В. и их двух несовершеннолетних детей, на которых выделялся материнский капитал.

Проверяя законность данного судебного акта, суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами (Т. 1 л.д. 250).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельств, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, по настоящему делу не имеется, соответственно, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам указанного решения суда является правильным.

С учетом изложенного, доводы жалобы фактически выражают несогласие апеллянта с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене обжалуемого определения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца М.В.В. – А.Л.Р. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: