УИД 77RS0027-02-2024-013922-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2024 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4596/2024 по иску фио к ООО «ОЛИМП АВТО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

фио обратился в суд с иском к ООО «ОЛИМП АВТО» о возмещении материального ущерба в размере сумма, причиненного его автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. Р006ОА178 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.06.2024 и произошедшего по вине водителя ответчика – фио, гражданская ответственность которого не была застрахована, взыскании расходов на эвакуацию ТС, сопутствующих судебных расходов.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО «ОЛИМП АВТО» по вызову суда не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявлял.

3-е лицо фио в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

17.06.2024 водителем автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. А640АР977 фио совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортном средству марки марка автомобиля, г.р.з. Р006ОА178, принадлежащему фио на праве собственности.

Транспортное средство марки марка автомобиля, г.р.з. А640АР977 приобретено ООО «ОЛИМП АВТО» посредством лизинга через лизингодателя ООО «ЛК ЭВОЛЮЦИЯ».

Вина водителя фио подтверждается постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от 18.06.2024 №18810077230022510931.

Сведений о страховании гражданской ответственности водителя, виновного в ДТП, не имеется.

Согласно выводов экспертного заключения от 14.07.2024, выполненного по инициативе истца экспертом АНО «Центр Экспертизы Автомобилей», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Р006ОА178 составляет сумма, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта превышает 100% от до аварийной стоимости автомобиля, а следовательно, наступила конструктивная гибель автомобиля; стоимость годных остатков составляет сумма

Услуги эксперта оплачена истцом на сумму сумма

Также истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля в размере сумма

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда и наличие убытков. (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснил Пленума ВС РФ в п. 19 Постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Каких-либо доказательств того, что фио осуществлял владение транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. А640АР977 на момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях, суду не представлено.

Разрешая заявленный спор, с учетом положений ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, регулирующих возмещение ущерба, общие основания ответственности за причинение вреда, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, оценив представленные доказательства, суд исходит из того, что ответчик ООО «ОЛИМП АВТО», как законный владелец и собственник источника повышенной опасности - автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. А640АР977 несет ответственность за причинение фио имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, собственника транспортного средства ООО «ОЛИМП АВТО», ответчиком не представлено и судом не установлено.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принимает заключение эксперта АНО «Центр Экспертизы Автомобилей» в качестве допустимого доказательства, с учетом того, что ответчиком в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, свидетельствующие об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в соответствии со ст. 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25, в соответствии с которыми, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер материального ущерба, понесенного истцом, определяется как разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС сумма и стоимостью годных остатков сумма, что составляет сумма

Таким образом, с ООО «ОЛИМП АВТО» в пользу фио следует присудить в счет возмещения ущерба денежную сумму сумма, а также сумма в счет понесенных расходов на эвакуацию автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителя, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, применяется принцип разумности, справедливости.

Факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг в размере сумма подтвержден документально.

Данные расходы связаны с рассмотренным делом были необходимы для реализации права истца на получение квалифицированной юридической помощи при рассмотрении дела.

Руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив доказательства, представленные истцом, в подтверждение данных расходов, учитывая характер и объем оказанных представителем услуг, сложность дела, объем проведенной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму расходов на оказание юридической помощи в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также относит на ответчика расходы истца по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы на сумму сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск фио к ООО «ОЛИМП АВТО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО «ОЛИМП АВТО» в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы на эвакуацию автомобиля сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, экспертных услуг сумма, почтовые расходы сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий фио

Решение суда в окончательной форме принято 11.02.2025