Дело №2-41/2023

51RS0002-01-2022-002957-31

Мотивированное решение составлено 16.02.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сониной Е.Н.,

при секретаре Кучеренко Н.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Аквариум» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Аквариум» (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ответчику и под управлением водителя ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником происшествия признан водитель ФИО5, который нарушил Правила дорожного движения РФ. Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 54 700 рублей.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением специалиста №*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 210 700 рублей. Таким образом, сумма ущерба составила 156 000 рублей. В досудебном порядке требования истца оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 156 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 320 рублей.

Определением суда от ***, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено СПАО «Ингосстрах».

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил, с учетом результатов судебной экспертизы просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 110 800 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 320 рублей.

Представитель ответчика ООО «Аквариум» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в части. Полагала, что расходы по оплате услуг за составление заключения специалиста ИП ФИО1 в размере 20 000 рублей возмещению не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотехническая экспертиза. Кроме того, просила снизить сумму расходов по оплате услуг представителя, полагая заявленный ко взысканию размер завышенным.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее направил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

Из материалов дела следует, что *** в районе дома №*** адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением истца, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего на праве собственности ООО «Аквариум» и под управлением водителя ФИО5

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником происшествия признан водитель ФИО5, который нарушил требования Правил дорожного движения РФ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Обстоятельства рассматриваемого происшествия не оспорены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в адрес страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого случай был признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 54 700 рублей.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту.

В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО1 №*** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 210 700 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 20 000 рублей.

В ходе производства по делу сторона ответчика оспаривала сумму ущерба, в связи с чем определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Мурманский центр судебных экспертиз» №*** от *** установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, с учетом повреждений, полученных в ДТП *** и отраженных в акте осмотра транспортного средства от *** ООО «Экспресс-эксперт-М» (экспертное заключение №*** от ***), рассчитанная на основании Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла без учета износа – 77 000 рублей, с учетом износа – 53 400 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, по состоянию на *** в результате повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии от *** составляет без учета износа 165 500 рублей, с учетом износа – 71 400 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер подлежащего выплате истцу ущерба, заключение ООО «Мурманский центр судебных экспертиз» №*** от ***, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Заключение экспертов подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, содержит описание исследования, противоречий в выводах судом не установлено. В отличие от экспертизы, представленной истцом, экспертами ООО «Мурманский центр судебных экспертиз» подробно описано исследование повреждений, сделан вывод об их соотношении с механизмом столкновения. Оснований не доверять выводам экспертов ООО «Мурманский центр судебных экспертиз» у суда не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика размера ущерба без учета износа заменяемых деталей, суд приходит к следующему.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Замена поврежденных деталей, узлов, агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты).

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчиком не представлено.

Оснований для исключения заключения эксперта ООО «Мурманский центр судебных экспертиз» как недостоверного доказательства у суда не имеется.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено контррасчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, равно как не представлено каких-либо иных допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сказано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31).

С учетом установленных судебной экспертизой обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 110 800 рублей (165 500 рублей рыночная стоимость автомобиля – 54 700 рублей произведенная страховая выплата).

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4 320 рублей. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в меньшем размере, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 416 рублей. Излишне уплаченные денежные средства в размере 904 рубля подлежат возврату истцу.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов по оплате услуг представителя истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №*** от *** за оказание юридических услуг на сумму 30 000 рублей.

Доводы стороны ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждены. Относимых и допустимых доказательств несоответствия фактически понесенных истцом расходов тем ценам, которые сложились на соответствующем рынке услуг, сторона ответчика суду не представила.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, характер спорного правоотношения, объем представленных материалов и выполненных представителем работ, сложность рассматриваемого вопроса, отсутствие относимых и допустимых доказательств несоответствия фактически понесенных расходов тем ценам, которые сложились на соответствующем рынке услуг, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, полагая сумму в указанном размере разумной и соответствующей оказанным услугам. Кроме того, ответчик является юридическим лицом, доказательств того, что взыскание указанной суммы существенным образом нарушит его материальное положение также не представлено.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Верховного суда Российской Федерации (Постановление от 21.01.2016 г. №1) следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, в силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей суд относит к необходимым расходам, понесенным истцом в связи с предъявлением иска в суд, подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика. Указанные расходы подтверждены документально, доказательств их несоразмерности ответчиком не представлено, оснований для их снижения не имеется.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на ООО «Аквариум». Актом №*** от *** подтверждается, что стоимость проведения экспертизы составила 45 000 рублей. Из представленных в материалы дела экспертным учреждением документов следует, что до настоящего времени экспертиза не оплачена. Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Мурманский центр судебных экспертиз».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Аквариум» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Аквариум» (***) в пользу ФИО4 ***) в возмещение ущерба денежные средства в размере 110 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 416 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Аквариум» (***) в пользу ООО «Мурманский центр судебных экспертиз» (***) денежные средства за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 45 000 рублей.

Возвратить ФИО4 государственную пошлину в размере 904 рубля, уплаченную чек-ордером от *** на сумму 4 320 рублей, обязав УФНС России по Мурманской области осуществить возврат.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Сонина