УИД 66RS0004-01-2021-012621-30
дело № 33-12465/2023 (№ 2-1667/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 30.08.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Деменевой Л.С.,
судей Абрашкиной Е.Н., Максимовой Е.В.,
при помощнике судьи Гукасян Е.В.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело № 2-1667/2022 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Т Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» о возложении обязанности
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 02.12.2022
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ПАО «Т Плюс» ФИО3, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Т Плюс», ООО «Единый расчетный центр» о возложении обязанности произвести перерасчет размера задолженности по оплате коммунальных платежей по квартирам <№> дома <№>, и установления итоговой суммы задолженности по оплате коммунальных платежей, подлежащей взысканию с ФИО1 на момент рассмотрения дела. С учетом уточненных исковых требований истец просила:
1. обязать ПАО «Т-Плюс» произвести перерасчет размера задолженности по оплате коммунальных платежей по <адрес>. <№> по <адрес> в <адрес> за период с 01 мая 2020 г. по 31 октября 2022 г. исходя из площади квартиры - 16,1 кв.м., количества собственников - два человека, и в дальнейшем производить расчет коммунальных платежей по услугам «горячее водоснабжение» и «отопление» по квартире <№> исходя из площади квартиры - 16,1 кв.м и двух собственников; установить отсутствие задолженности по оплате коммунальных платежей за жилое помещение - квартиру <№> по коммунальным услугам «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 01 мая 2020 г. по 31 октября 2022 г., определив излишне уплаченную сумму при оплате коммунальных платежей за потребленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в размере 95 512 руб. 62 коп.; обязать ПАО «Т-Плюс» зачесть излишне уплаченную сумму в размере 95 512 руб. 62 коп. при оплате коммунальных услуг, предоставляемых ПАО «Т-Плюс» по квартире <№>, в будущих расчетных периодах.
2. Обязать ПАО «Т-Плюс» произвести перерасчет размера задолженности по оплате коммунальных платежей по <адрес>. <№> по <адрес> за период с 01 мая 2020 г. по 31 октября 2022 г., установив задолженность, подлежащую взысканию с ФИО1, в размере 31404 руб. 39 коп.
3. Обязать ПАО «Т-Плюс» произвести перерасчет размера задолженности по оплате коммунальных платежей по квартирам <№> дома <№> <адрес> за период с 01 мая 2020 г. по 31 октября 2022 г. исходя из площади квартиры - 41,8 кв.м., количества собственников - два человека, и в дальнейшем производить расчет коммунальных платежей по услугам «горячее водоснабжение» и «отопление» по квартирам <№> дома <№> исходя из площади квартиры - 41,8 кв.м и двух собственников. Установить отсутствие задолженности по оплате коммунальных платежей за жилое помещение – <адрес> в <адрес> по коммунальным услугам «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 01 мая 2020 г. по 31 октября 2022 г., определив излишне уплаченную сумму при оплате коммунальных платежей за потребленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в размере 44 899 руб. 79 коп. Обязать ПАО «Т-Плюс» зачесть излишне уплаченную сумму в размере 44 899 руб. 79 коп. при оплате коммунальных услуг, предоставляемых ПАО «Т-Плюс» по квартирам <№>,<№> <адрес> в <адрес>, в будущих расчетных периодах.
4. обязать ООО «Единый расчетный центр» произвести перерасчет коммунальных платежей за период с 01 января 2020 г. по 01 мая 2020 г. по услугам «горячее водоснабжение» и «отопление», предоставляемых ПАО «Т-Плюс»: по <адрес>. <№> по <адрес> в <адрес> исходя из площади квартиры 16.1 кв.м, и двух собственников; по квартире <№> в <адрес> исходя из площади квартиры 12 кв.м, и одного собственника; по квартирам <№>, <№> дома <№> в <адрес> исходя из площади квартиры 41,8 кв.м, и двух собственников.
Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 02.12.2022 иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенного судебного акта, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях ПАО «Т Плюс» на апелляционную жалобу содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал относительно доводов жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.
Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником
1. 1/2 доли в праве собственности в отношении двухкомнатной квартиры, площадью 41,8 кв.м. по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 32);
2. комнаты в доме коридорной системы, площадью 12 кв.м. по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 33) до 21 февраля 2022 г.; с 21.02.2021 - собственник 1/2 доли в указанном жилом помещении;
3. 1/2 доли в праве собственности в отношении комнаты в доме коридорной системы площадью 16,1 кв.м. по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 34).
ПАО «Т Плюс» является исполнителем коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению в отношении многоквартирного дома по <адрес> в спорные периоды.
01 августа 2015 г. между ОА «ЭнергосбыТ Плюс» (заказчик) и ООО «ЕРЦ» (исполнитель) заключен договор № 259 от 01 августа 2016 г. на основании которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по проведению начислений за коммунальные услуги: горячее водоснабжении и отопление потребителям РСО, являющимся физическими лицами, заключившими договор поставки услуг с РСО (т.1 л.д.144-145).
Указанным договором предусмотрена обязанность исполнителя производить начисления платы за услугу, а также вносить изменения платы за услугу в случаях предусмотренных договором (раздел 2 договора).
Дополнительным соглашением от 06 февраля 2018 г. продлен срок действия договора по 31 января 2018 г. (т.1 л.д. 150).
29 мая 2018 г. между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», действующее на основании агентских договоров между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ПАО «Т Плюс», АО «ЕТК» (агент) и ООО «ЕРЦ» (субагент) заключили субагентский договор № 568, на основании которого агент получает, а субагент берет на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени и в интересах агента действия, определенные в п.1.3 договора и п. 1.4. договора.
Стороны не оспаривали, что истец ФИО1 в спорные периоды ненадлежащим образом производила оплату коммунальных услуг, поставленных в жилые помещения истца, в связи с чем у ФИО1 образовалась задолженность по спорным жилым помещениям.
Как установлено в судебном заседании, в отношении помещения <№> до августа 2022 г. был открыт один лицевой счет <№>, который по заявлению ФИО4 от августа 2022 г. был разделен на два счета: на имя ФИО1 и ФИО5 (счет <№>). При этом начисления по счету на имя ФИО5 сделаны за период с февраля 2022 г., и соответственно, по счету ФИО1 сделан перерасчет в сентябре 2022 г. за период с февраля 2022 г. исходя из начислений 50%. ФИО5 является собственником 1/2 доли в праве собственности на указанные помещения на основании договора купли-продажи доли от 16 февраля 2022 г., заключенного с ФИО4 (т.1. л.д. 123-129).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований к ПАО «Т Плюс», суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами фактически сложились отношения по предоставлению коммунальных услуг по отоплению и горячей воде; в спорные периоды исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению являлось ПАО «Т Плюс»; размер задолженности по отоплению в жилых помещениях истца, ответчик рассчитывал на основании п. 50 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» с учетом общей площади жилых помещений и общей площади мест общего пользования помещений в коммунальной квартире; ответчиком ПАО «Т Плюс» произведен перерасчет за услугу горячее водоснабжение по комнате <№> и кв. <№> исходя из количества проживающих лиц. С учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «Единый расчетный центр», суд первой инстанции, установив, что ООО «Единый расчетный центр» является агентом по начислению платы за коммунальные услуги, а не исполнителем услуг, пришел к выводу о том, что ООО «Единый расчетный центр» не является надлежащим ответчиком по настоящему спору.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается частично по следующим основаниям.
Согласно положениям статей 30, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 50 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, размер платы за отопление определяется исходя из общей площади жилого помещения. Следовательно, начисление платы за отопление, исходя из общей площади коммунальной квартиры, соответствует действующему жилищному законодательству.
С учетом изложенного, довод жалобы о том, что ответчиком неправильно произведен расчет по коммунальной услуге теплоснабжение, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права и противоречит представленным в дело письменным доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик произвел перерасчет коммунальных платежей в спорных жилых помещениях, то суд, в таком случае, должен был удовлетворить исковые требования, отклоняется судебной коллегией.
Истец в данной части от исковых требований не отказывалась, производство по делу в части требования об обязании произвести перерасчет не прекращалось. Установив, что перерасчет задолженности был произведен, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика произвести перерасчет.
Ссылка в жалобе на то, что требования об установлении суммы задолженности, подлежащей взысканию с ФИО1 по комнатам №<№>, не рассмотрены и мотивы отказа в их удовлетворении в решении не приведены, отклоняется судебной коллегией.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Таким образом, право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем, исходя из заявленных требований, все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.
В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Абзацем 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Как следует из содержания уточненного искового заявления, истец просила обязать ПАО «Т-Плюс» произвести перерасчет размера задолженности по оплате коммунальных платежей по кв. <№> <адрес> в <адрес>, в дальнейшем производить расчет коммунальных платежей по услугам «горячее водоснабжение» и «отопление» по кв. №<№>,<№> исходя из площади комнат; установить отсутствие задолженности по оплате коммунальных платежей за жилые помещения по коммунальным услугам «отопление» и «горячее водоснабжение», определив излишне уплаченную сумму при оплате коммунальных платежей за потребленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению; обязать ПАО «Т-Плюс» зачесть излишне уплаченные суммы.
Таким образом, требований об определении суммы задолженности по комнатам №<№>, подлежащей взысканию с ФИО1, заявлено истцом не было, в связи с чем спор разрешен судом первой инстанции в пределах того предмета и тех оснований, которые заявлены истцом в иске.
Как следует из справок о расчетах жилищно-коммунальных услуг, представленных в суд апелляционной инстанции стороной ответчика и приобщенных к материалам дела к качестве дополнительных доказательств (л.д. 28-35 том 3), сумма задолженности по ком.<№> с 01.05.2020 по 31.10.2022 составляет 144002,38 руб., по кв.<№> с 01.05.2020 по 31.10.2022 - 147171,20 руб.
Что касается задолженности ФИО1 по отоплению и горячему водоснабжению, сформировавшейся в период с 01.05.2020 по 31.10.2022 по комнате <№>, то размер ее составляет 62223 руб. 36 коп. (л.д. 36-39 том 3).
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 к ПАО «Т Плюс» о понуждении установить задолженность с принятие в указанной части нового решения об установлении задолженности по оплате коммунальных платежей по <адрес>. <№> по <адрес> за период с 01 мая 2020 г. по 31 октября 2022 г., подлежащую взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Т Плюс» в размере 62223 руб. 36 коп.
Руководствуясь ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 02.12.2022 отменить в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Т Плюс» об обязывании установления задолженности по <адрес> за период с 01 мая 2020 г. по 31 октября 2022 г.
В данной части принять новое решение, которым требования ФИО1 удовлетворить частично.
Установить задолженность по оплате коммунальных платежей по <адрес> за период с 01 мая 2020 г. по 31 октября 2022 г., подлежащую взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Т Плюс», в размере 62 223 руб. 36 коп.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Л.С. Деменева
Судьи Е.В. Максимова
Е.Н. Абрашкина