УИД: 66RS0052-01-2024-001426-79
Гр.дело №2-368/2025 (2-1033/2024)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сухой Лог 13 мая 2025 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Теленкова И.А.,
при секретаре судебного заседания Лаптевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просит взыскать 170 000 руб. – сумму ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600 руб.
В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником коммерческого здания (ТЦ ЭлиЯ) и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в том числе входящее в это здание помещение <данные изъяты>). 08.05.2024 ФИО2 на грузовом автомобиле <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, совершил наезд задним ходом на входную группу помещения 1 вышеуказанного здания, в результате чего, нанес повреждения входной группе. 11.05.2024 ФИО2 была написана расписка, о восстановлении поврежденного имущества ФИО1 в течении 21 дня. 09.05.2024 и 11.05.2024 ФИО2 были переведены ФИО1 денежные средства в размере 20 000 руб. В указанный срок обязанность по восстановлению ФИО2 не исполнена, на связь он не выходит. 20.06.2024 и 26.06.2024 истец произвела восстановительные работы входной группы самостоятельно, потратив денежную сумму по договору в размере 190 000 руб. В адрес ответчика была направлена претензия, однако, денежные средства по состоянию на 02.09.2024 не перечислены.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела без участия истца и представителя, требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в письменных возражениях от 07.04.2025 возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что 08.05.2024 в результате наезда грузового фургона задним ходом на входную группу помещения истца были повреждены ПВХ-конструкции, частично стекла ПВХ-конструкций, замок, также был замят козырек из профлиста в месте соприкосновения кузова грузового фургона с крышей входной группы и деформирована часть крыши. Указывает, что со слов истца, были повреждены две плитки пола в месте соприкосновения со столбами ПВХ-конструкции. 09.05.2024 и 11.05.2024 ответчиком была произведена оплата потерпевшей стороне суммы в размере 20 000 руб. в счет возмещения ущерба, а также 11.05.2024 была предоставлена расписка, в которой ответчик обязался восстановить входную группу, поврежденную в результате происшествия в течении 21 дня. 12.05.2024 ответчиком при помощи привлеченной строительной бригады был произведен демонтаж ПВХ-конструкции, потолка, светильников. 10.06.2024 были произведены работы по восстановлению ПВХ-конструкций, остекления, был отремонтирован замок, а также частично выровнен деформированный потолок. Во время ремонтных работ истец начал заявлять необоснованные требования в виде дополнительных работ по замене всей плитки пола входной группы. В связи с имеющимися разногласиями, ответчиком не была произведена окончательная часть работ, а именно работы по обшивке потолка, установке светильников, выравнивания деформированной части крыши, замене двух плиток пола, примыкающих к столбам. Дополнительно ответчик указывает, что работы по демонтажу плитки были выполнены ещё до момента заключения договора на выполнение работ № 0205/2024 от 20.06.2024 заключенного между истцом и ИП ФИО3, что указывает на фиктивность договора. Также ответчик указывает, что с супругом ФИО1 был согласован список работ и материалов для устранения последствий причиненного ущерба, при этом стоимость работ составляла приблизительно 26 000 руб. Ответчик полагает, что большая часть стоимости работ составляла замена плитки всего пола, которая была повреждена ответчиком частично, в количестве двух штук. Требование о замене плитки всего пола необоснованно, не относится к последствиям происшествия.
Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, в письменном отзыве от 16.04.2025 пояснил, что 11.06.2024 к нему обратился представитель ИП ФИО1 для проведения работ по восстановлению крыльца, по адресу <адрес> В результате осмотра было определено, что необходимо произвести финишные мероприятия недавно возведенной конструкции из ПВХ-панелей с остеклением (монтаж потолка из металлических реек, подключение светильников, монтаж отливов, уголков пластиковых для скрытия пены, замены треснувшей плитки из керамогранита внутри конструкции у несущих столбов, которые держат крышу), замена погнутого профлиста на крыше крыльца, замена 2-х поврежденных сэндвич панелей в нижней части остекления слева и справа у входа в здание, поскольку имелись механические повреждения в виде потертостей и вмятин. 12.06.2024 ИП ФИО3 начал проводить работы по замене плитки, треснувшей у основания несущих столбов, при этом нахождение треснувшей плитки в углах, а также её кладка на цементный застывший клей не позволяла произвести замену только поврежденной плитки, т.к. при демонтаже одной плитки повреждались соседние. Фактически напольное покрытие представляло собой целостный слой. ФИО3 указывает, что раскол плитки произошел в результате того, что крышу «повело», так как несущие столбы в результате наклона деформировали плитку пола. Замена плитки «точечно» возможна при недавно уложенной плитке, когда состав не застыл, но не в данном случае. Также обнаружилось повреждение и растрескивание стяжки, возникшей после движения несущих столбов. Указанные обстоятельства были доведены до заказчика, после чего принято решение о замене плитки целиком со снятием клея, заливкой новой стяжки и укладкой новой плитки. В этот же день была демонтирована плитка и клей со стяжкой при помощи перфоратора. Иных работ 12.06.2024 не проводилось. 13.06.2024 по команде заказчика работы были приостановлены, поскольку работы должен был завершить водитель, который наехал на входную группу. Через неделю заказчик снова связался с ФИО3 для возобновления работ, после чего был составлен договор № 0205/2024 от 20.06.2024. Работы выполнялись под с использованием материалов исполнителя. 26.06.2024 работы были завершены, произведена уборка места работ, с заказчиком подписан акт и оплачено по счету 190 000 руб.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, по представленным доказательствам.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Как установлено в судебном заседании, помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, является собственностью ФИО1 (л.д. 9-11).
Как следует материалов дела, в том числе видео и фотоматериалами, пояснениями сторон, 08.05.2024 ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты> совершил наезд на входную группу помещения № по адресу: <адрес>, причинив ей механические повреждения, которые заключались в следующем: деформация и провисание профлиста желтого цвета над входной группой, деформация и проседание входной группы, сломан замок, повреждение плитки наружной первой ступени, деформация профлистов зеленого и желтого цвета в правой части козырька, деформация и провисание металлических реек потолка, деформация керамогранита у основания несущих столбов конструкции крыльца, наклон несущих столбов конструкции крыльца, повреждение остекления, отрыв ПВХ-конструкции крыльца от основного здания с повреждениями пластиковых уголков, рам, сэндвич панелей.
11.05.2024 ФИО2 написана расписка о восстановлении входящей группы помещении №, по адресу: <адрес>, поврежденного в ходе следования автомобиля задним ходом, принадлежащего ФИО2, с указанным в расписке сроком восстановления поврежденного имущества - 21 день (л.д. 15).
Как следует из пояснений ответчика, 09.05.2024 и 11.05.2024 ответчиком была произведена оплата потерпевшей стороне суммы в размере 20 000 руб. в счет возмещения ущерба, 12.05.2024 ответчиком при помощи привлеченной строительной бригады был произведен демонтаж ПВХ-конструкции, потолка, светильников. 10.06.2024 были произведены работы по восстановлению ПВХ-конструкций, остекления, был отремонтирован замок, а также частично выровнен деформированный потолок. Не была произведена окончательная часть работ, а именно работы по обшивке потолка, установке светильников, выравнивания деформированной части крыши, замене двух плиток пола, примыкающих к столбам.
Как следует из письменных пояснений ИП ФИО3, с целью устранения оставшихся повреждений входной группы, 11.06.2024 к ИП ФИО3 обратился представитель истца, в результате чего 12.06.2024 ИП ФИО3 приступил к выполнению работ, 20.06.2024 был составлен договор № 0205/2024 от 20.06.2024 (л.д.16-19). Работы по договору фактически производились 12.06.2024 и с 21.06.2024 по 26.06.2024.
На основании акта № 29 от 26.06.2024, стоимость работ по договору составила 190 000 руб. (л.д.21). Указанная сумма 27.06.2024 переведена истцом на счет ИП ФИО3 (л.д.22, 23).
Суду не представлено какого-либо надлежащего расчета иного размера ущерба, при этом калькуляция, представленная ответчиком (л.д. 93), не может быть принята судом, поскольку не указаны источники использованных в калькуляции показателей стоимости работ и материалов. Кроме того, сторона истца оспаривает указанную калькуляцию.
Также не находят своего подтверждения и опровергаются пояснениями ИП ФИО3 доводы ответчика об отсутствии необходимости ремонтных воздействий в отношении всей площади напольного покрытия входной группы.
12.07.2024 истец обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая ответчиком была оставлена без внимания (л.д. 24-25).
Из положений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям п.11, 13 Постановления Пленума ВС РФ №25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда имуществу истца – входной группы помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, по вине ответчика, допустившего наезд задним ходом на грузовом автомобиле <данные изъяты>
Каких-либо доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от имущественной ответственности. Доказательств обратного не представлено.
Согласно договору № 0205/2024 на выполнение работ от 20.06.2024, приложению № 1 к договору, акта № 29 от 29.06.2024 стоимость поврежденного имущества составляет в общей сумме 190 000 руб., в связи с этим суд полагает требования истца о возмещении причинённого ущерба законными и обоснованными и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца размер убытков, причинённых имуществу истца, в размере 170 000 руб., с учетом ранее выплаченных денежных средств ответчиком в размере 20 000 руб.
Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 600 руб. (л.д.26), подтвержденные надлежащими доказательствами. Затраты истца в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным расходам, понесенным по настоящему делу, и на основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО10 (<данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО11 (<данные изъяты>) сумму материального вреда, причинённого имуществу, в размере 170 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600 руб. Всего взыскать 174 600 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательном виде, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2025 года.
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области И.А. Теленков