Решение по делу № 12-22/2023 от 17.08.2023

УИД: 32RS0027-01-2023-002017-77

Дело № 12-22/2023

РЕШЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Боженовой Т.В.,

с участием представителя должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Брянского транспортного прокурора на постановление № заместителя начальника Брянской таможни от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. ДД.ММ.ГГГГ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПАК» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Брянской таможни ФИО1 генеральный директор ООО «ЭКОПАК» ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. ДД.ММ.ГГГГ КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Брянский транспортный прокурор подал протест, в котором просил восстановить пропущенный срок на вынесение протеста на постановление № заместителя начальника Брянской таможни от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № заместителя начальника Брянской таможни от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование протеста указал, что должностным лицом при вынесении постановления по делу неверно установлена дата совершения административного правонарушения, что может повлечь неправильное исчисление сроков давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, генеральный директор ООО «ЭКОПАК» был трижды привлечен за совершение административных правонарушений в рамках одного контрольного мероприятия, хотя в соответствии с ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ он подлежит привлечению к ответственности за совершение одного административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Брянский транспортный прокурор не явились, в связи с чем жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель должностного лица, вынесшего постановление по делу, ФИО1 ФИО2 считал протест прокурора не подлежащим удовлетворению, поскольку датой совершения административного правонарушения является день, когда лицо совершило действия по предоставлению отчётности за пределами установленного срока. Кроме того, оснований для объединения дел не имеется, поскольку контроль учёта статистической формы отчётности не является формой государственного контроля, поэтому каждый факт является отдельно выявленным административным правонарушением.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Определением судьи Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Брянскому транспортному прокурору был восстановлен срок обжалования постановления № заместителя начальника Брянской таможни ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора ООО «ЭКОПАК» ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. ДД.ММ.ГГГГ КоАП РФ

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. ДД.ММ.ГГГГ КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представление статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экопак» несвоевременно представило в Брянскую таможню с использованием программного обеспечения статистическую форму учёта перемещения товаров с регистрационным номером 10102000/030123/С001406. Согласно документам отчётность должна быть представлена в таможенный орган не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ООО «Экопак» нарушило срок предоставления отчётности, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. ДД.ММ.ГГГГ КоАП РФ.

Судом также установлено, что одновременно с вышеуказанной отчётностью ООО «ЭКОПАК» предоставило также с нарушением установленного срока статистические формы учёта перемещения товаров с регистрационными номерами 10102000/030123/С001408 и 10102000/030123/С001405, в связи с чем генеральный директор общества ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был дважды привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. ДД.ММ.ГГГГ КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

При этом из дел об административных правонарушениях следует, что должностным лицом в рамках одного контрольного мероприятия в действиях должностного лица было выявлено 3 административных правонарушения, предусмотренных ч. 1 ст. ДД.ММ.ГГГГ КоАП РФ, за что он трижды был привлечён к административной ответственности.

Подпунктом "в" пункта 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ (далее - Федеральный закон N 70-ФЗ) внесены изменения в статью 4.4. КоАП РФ, установлены особенности назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений, выявленных в ходе проведения одного контрольного (надзорного) мероприятия.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4.4. КоАП РФ в редакции вышеуказанного закона, действующего на момент рассмотрения дел об административных правонарушениях, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ). В пункте 3 части 5 статьи 2 названного Закона отмечено, что положения данного Федерального закона не применяются к организации и осуществлению отдельных видов государственного контроля (надзора), в том числе, таможенного контроля.

Следовательно, таможенный контроль по указанному определению относится к видам государственного контроля (надзора), но только с той разницей, что таможенный контроль осуществляется в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а не в рамках Закона N 248-ФЗ.

Названные выводы согласуются с разъяснениями Федеральной таможенной службы, доведенными письмом от ДД.ММ.ГГГГ N 01-11/19860 до сведения региональных таможенных управлений, в соответствии с которыми с учетом изменений, внесенных в статью 4.4 КоАП РФ, в случае выявления по результатам таможенного контроля нескольких однородных правонарушений лицо подлежит привлечению к административной ответственности единожды. При этом из понятия государственного контроля (надзора), изложенного в части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, не следует, что под таким государственным контролем (надзором) подразумевается государственный контроль, осуществляемый только лишь в рамках Закона N 248-ФЗ.

Учитывая изложенное, установив, что все выявленные нарушения касаются одного периода, допущены в один день, все нарушения выявлены одномоментно таможенным органом, судья приходит к выводу, что должностному лицу следует назначить административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что административное правонарушение в виде несвоевременного представления в таможенный орган статистической формы учёта перемещения товаров совершено в форме бездействия.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Должностным лицом указано, что датой совершения является ДД.ММ.ГГГГ (день предоставления генеральным директором ООО «Экопак» отчётности в таможенный орган). Однако, должностному лицу надлежало представить отчётность в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что должностным лицом Брянской таможни неверно установлена дата совершения административного правонарушения.

Время совершения административного правонарушения, являясь необходимым элементом объективной стороны правонарушения, в силу положений ч. 2 ст. 28.2 и п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ должно быть, установлено в ходе производства по делу об административном правонарушении. Неверное установление даты совершения административного правонарушения может повлечь нарушения при определении срока давности привлечения лица к административной ответственности.

В рассматриваемом случае имеет место несоблюдение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, что является существенным процессуальным нарушением, имеющим фундаментальный, принципиальный, невосполнимый характер, повлиявшим на исход дела, и влечет отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, должностным лицом Брянской таможни допущено процессуальное нарушение, влекущее отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение, в связи с чем прихожу к выводу об удовлетворении жалобы.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Протест Брянского транспортного прокурора на постановление № заместителя начальника Брянской таможни от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. ДД.ММ.ГГГГ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПАК» ФИО3 удовлетворить.

Постановление № заместителя начальника Брянской таможни от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. ДД.ММ.ГГГГ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПАК» ФИО3 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи ДД.ММ.ГГГГ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 возвратить на новое рассмотрение заместителю начальника Брянской таможни ФИО1

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение десяти дней с момента получения копии настоящего решения.

Судья Боженова Т.В.