Дело № (у/<адрес>)
79RS0№-98
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Биробиджан 26 июля 2023 года
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Цимарно М.В.,
с участием помощника прокурора г.Биробиджана ЕАО Адушевой А.П.,
обвиняемой ФИО1,
защитника – адвоката Осадчего А.О., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ НО Коллегии адвокатов ЕАО,
при секретаре Халтаевой К.А.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ЕАО, зарегистрированной по адресу: ЕАО <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой, под стражей по настоящему делу не содержавшейся,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
установил:
Органами дознания ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 50 минут до 20 часов 15 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в магазине «Бум-7», расположенном по ул.<адрес> в <адрес> ЕАО, имея умысел на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, осознавая, что её действия очевидны для ФИО5 и ФИО6, открыто похитила две бутылки пива «Большая кружка Чешское» объёмом 1,2 литра стоимостью 70 рублей 83 копейки за бутылку, принадлежащих ООО «БУМ-1», после чего побежала в сторону выхода из магазина с похищенным имуществом, не реагирую при этом на требования ФИО5 о возврате указанного имущества. С похищенным ФИО1 с места происшествия скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив ООО «БУМ-1» материальный ущерб на общую сумму 141 рубль 66 копеек. Действия ФИО1 органами дознания квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ.
Представитель потерпевшего ФИО9, при его уведомлении об окончании следственных действий, заявил ходатайство о назначении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон (т.1 л.д.118).
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 так же заявлено ходатайство о проведении предварительного судебного разбирательства с целью прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим (т.1 л.д.137-139).
В судебное заседание представитель потерпевшего ФИО9 не явился. Согласно поступившему заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, указав, что ущерб причинённый преступлением возмещён в полном объёме, ему принесены извинения обвиняемой, претензий к ней он не имеет, примирение между ними состоялось.Обвиняемая ФИО1 не возражала о прекращении уголовного дела, указав, что она примирилась с потерпевшим, возместила ему в полном объёме ущерб причинённый преступлением, принесла свои извинения потерпевшему, примирение между ними состоялось.
Защитник Осадчий А.О. просил суд прекратить уголовное дело, так как примирение между обвиняемой и потерпевшим достигнуто, ущерб потерпевшему возмещён в полном объёме, претензий к обвиняемой не имеется.
Помощник прокурора Алушева А.П. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, характеризующие личность обвиняемой, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.
Как следует из материалов уголовного дела, совершённое ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, обвиняемая вину признала в полном объёме, раскаялась в содеянном, возместила потерпевшему вред, причинённый преступлением, принесла извинения потерпевшему. ФИО1 ранее не судима, характеризуется удовлетворительно, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела не имеется.
Обвиняемой разъяснено, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не является реабилитирующим и не исключает её ответственности перед потерпевшим в порядке гражданского судопроизводства, на прекращении уголовного дела ФИО1 настаивала.
Мера пресечения, избранная обвиняемой ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу подлежит отмене.
Гражданский иск не заявлен.
По вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства: справку об ущербе, товарную накладную, акт ревизии, CD-R диск, хранящиеся в уголовном деле, подлежат хранению там же.
На основании изложенного, руководствуясь ст.25, ст.254 УПК РФ, суд
постановил:
Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ.
Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлению постановления в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: справку об ущербе, товарную накладную, акт ревизии, CD-R диск – хранить в материалах уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 15 суток со дня его вынесения через Биробиджанский районный суд ЕАО.
Судья М.В. Цимарно