Дело № 2-2182/2023 КОПИЯ
33RS0001-01-2022-006264-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владимир 15 ноября 2023 года
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Барабина А.А.,
при помощнике судьи Кузнецовой М.А.,
с участием
представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ДЭП № 7», ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород» Федерального дорожного агентства, АО «СМУ Дондорстрой», ООО «ДРСУ-7» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к АО «ДЭП № 7», ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород» Федерального дорожного агентства, АО «СМУ Дондорстрой», ООО «ДРСУ-7», в котором с учетом уточнений (т. 2 л.д. 20) поставил вопрос о возмещении ущерба в размере 112700 руб.
В обоснование указано, что истец является собственником автомобиля BMW X5 г.н. №. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М-7 Волга 332 км+350м автомобиль под управлением истца совершил наезд на выбоину проезжей части автодороги, в результате чего транспортное средство получило технические повреждения. Стоимость устранения полученных повреждений ФИО2 просит взыскать с ответчиков, не обеспечивших нормативное состояние дорожного покрытия.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород» ФИО1 просила отказать в иске, полагая учреждение ненадлежащим ответчиком.
Остальные участники процесса в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ранее в представленных отзывах также просили отказать в удовлетворении иска.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 является собственником автомобиля BMW X5 г.н. №
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X5 г.н. №, который под управлением ФИО2 совершил наезд наезд на выбоину проезжей части автодороги.
Определением ИДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 76).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с абзацем 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ пользователи автомобильных дорог вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Пунктом 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Закона N 257-ФЗ).
АО «ДЭП № 7» оказывает услуги по содержанию автомобильной дороги М-7 «Волга» на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород».
Пунктом 13.4 государственного контракта предусмотрено, что АО «ДЭП № 7» несет ответственность за ненадлежащее исполнение привлеченными третьими лицами услуг по содержанию автомобильной дороги.
Пунктом 13.7 государственного контракта предусмотрено, что АО «ДЭП № 7» несет ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «ДЭП №7» и ООО «ДРСУ-7» заключен договор на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа км 251+600 – км 340+660.
В тот же день между ООО «ДРСУ-7» и АО «СМУ-Дондорстрой» заключен договор №/ДРСУ/ДДС на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа км 251+600 – км 340+660.
С учетом условий приведенных норм права и договоров суд полагает, что ответственность за произошедшее дорожно-транспортное происшествие возлагается на АО «ДЭП № 7» как исполнителя по государственному контракту. ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород», ООО «ДРСУ-7» и АО «СМУ-Дондорстрой» являются ненадлежащими ответчиками по делу.
Как следует из заключения ИП ФИО3 от 30.09.2022 (т. 1 л.д. 21-40), стоимость устранения повреждений принадлежащего истцу автомобиля, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 112700 руб.
Оснований не доверять выводам специалиста не имеется, в связи с чем суд, в отсутствие других доказательств, руководствуется ими при разрешении спора. Данное заключение сторонами в установленном порядке не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.
Таким образом, суд взыскивает с АО «ДЭП №» в пользу ФИО2 112700 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3524 руб., расходы на оценку в размере 3500 руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к АО «ДЭП № 7» удовлетворить.
Взыскать с АО «ДЭП № 7» (ИНН № в пользу ФИО2 (паспорт №) в возмещение ущерба 112700 (сто двенадцать тысяч семьсот) руб., расходы на оценку в размере 3500 (три тысячи пятьсот) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3524 (три тысячи пятьсот двадцать четыре) руб.
В удовлетворении исковых требований к ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород», ООО «ДРСУ-7» и АО «СМУ-Дондорстрой» отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий подпись А.А. Барабин