Мотивированное решение суда изготовлено 25.01.2025
Дело №2-266/2025
25RS0001-01-2024-005154-92
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 января 2025 года город Владивосток
Ленинский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Аскерко В.Г.,
при секретаре Тойметовой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обосновании, что 21.04.2024 произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в которой проживает истец на основании договора служебного найма жилого фонда №7 от 17.03.2016.
Согласно акта, составленного 22.04.2024 составленного мастерами ООО УК «Восточная», при осмотре ком.224 установлены следы протечки на стенах, мебели, отслоившиеся и замоченные обои, влажный пол во всех помещениях, деформация ламината, следы протечки на натяжном потолке, кухонном гарнитуре. Затопление произошло из помещения кухни ком.324, причиной послужило небрежное пользование сантехникой.
Согласно заключения ООО «Центр развития инвестиций» от 21.04.2024 №24-12.544 рыночная стоимость по устранению повреждений от затопления в жилом помещении №224, расположенной по <адрес>, в соответствии с локальным сметным расчетом, составляет 412 000 руб.
Истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 сумму восстановительного ремонта в размере 412 000 руб., компенсацию морального вреда в размера 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 320 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности в размере 3 000 руб.
На основании определения Ленинского районного суда г.Владивостока от 05.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УК «Востояная».
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 на подготовку и судебное заседание не явился. О дате слушания извещался судом должным образом заблаговременно заказной корреспонденцией, направленной по адресу, указанному в иске. О причинах неявки ответчик суду не сообщали; никаких ходатайств в суд не направляли.
Представитель третьего лица ООО УК «Восточная» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания уведомлен надлежащим образом, ходатайств не поступало, причины неявки суду не известны.
При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования подлежащими частичнму удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.03.2016 между Министерством обороны Российской Федерации в лице заместителя начальника ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерство обороны Российской Федерации ФИО4 и ФИО1 заключен договор найма жилого помещения в общежитии №7, расположенного по адресу: <адрес>, с регистрацией нанимателя и членов его семьи в данном жилом помещении.
21.04.2024 в жилом помещении <адрес> произошел залив.
Согласно акта, составленного 22.04.2024 составленного мастерами ООО УК «Восточная», при осмотре № по поводу ее затопления, в комнатах были зафиксированы: в прихожей следы протечки на стенах, мебели, отслоившиеся и замоченные обои; в кухне следы протечки на натяжном потолке, обоях, кухонном гарнитуре; на полу деформирован влажный ламинат. Причиной протечки послужило небрежное пользование сантехникой, жильцами №, расположенной выше №
Установлено, что нанимателем <адрес> является ФИО2 на основании типового договора жилого помещения в общежитии №64 от 13.12.2010, заключенного между ФИО2 и 1976 Отделения морской инженерной службы.
Согласно заключения ООО «Центр развития инвестиций» от 03.06.2024 №24-12.544, рыночная стоимость по устранению повреждений от затопления в помещениях №, расположенной по <адрес>, в соответствии с локальным сметным расчетом, составляет 412 000 руб.
Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По смыслу вышеприведенных норм права и их толкований следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
Таким образом, в рассматриваемом споре на стороне ответчика лежит процессуальная обязанность доказать свою невиновность причинения имущественного вреда стороне истца.
Факт затопления квартиры истца ответчиком не оспаривался.
Указанный отчет стоимости восстановительного ремонта, стороной ответчика не оспаривался, отчет соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55, 85 ГПК РФ, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по данному гражданскому делу.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного отчета, поскольку он в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ и положениям ФЗ «Об оценочной деятельности», так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные по их результатам выводы.
Стороной ответчика не доказано отсутствие вины в причинении ущерба, не представлено ни одного доказательства в опровержение доводов истца, как о факте залива, а также и о стоимости восстановительного ремонта.
По смыслу стати 210 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ бремя содержания собственником своего имущества, обязанность поддержания жилого помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдение прав и законных интересов соседей и правил пользования жилым помещением в целом, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
На ответчика, как нанимателя жилого помещения, из которого произошел залив жилого помещения истца, законом возложена обязанность осуществлять постоянный контроль за надлежащим состоянием жилого помещения, в том числе и за состоянием инженерного оборудования в квартире.
По изложенному, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта в размере 412 000 руб., законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Доказательства, подтверждающие причинение имуществу истца ущерба в меньшем размере, либо опровергающие оценку стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, стороной ответчика в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлены.
В соответствии с положениями ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
20.06.2024 ФИО1 оформлена нотариальная доверенность 25 АА 4105721 на представление ее интересов в суде по гражданскому делу по иску к ФИО2 по факту затопления квартиры ФИО5, стоимость услуг составила 3 000 руб., оплата которых подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 20.06.2024 (л.д. 10).
На основании ст. 98 ГПК, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 320 руб., несение которых подтверждается чеком по операции от 20.06.2024 (л.д. 3).
Данные расходы подтверждены истцом, в материалы дела представлены квитанции об оплате вышеуказанных услуг.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
При этом в п. 3 данного постановления разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Безусловно, залитие жилого помещения и осуществление в последующей восстановительного ремонта, влекут переживания. Между тем, данном случае, истцом не представлено документального подтверждения нанесения ей морального вреда, находящегося в причинно-следственной связи с залитием ее квартиры, произошедшего 21.04.2024. В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение ущерба в сумме 412 000 руб., судебные расходы в размере 10 320 руб.
В остальной части в удовлетворении требований о компенсации морального вреда – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.Г. Аскерко