56RS0032-01-2023-001477-56

№2-1641/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Л.А.,

при секретаре Жаровой К.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ФИО3, указав, что 27 июля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему (истцу) автомобилю причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО3, который управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Требование о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, добровольно ответчиком не удовлетворено.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 329 600 рублей, судебные расходы по оценке в размере 4 500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6 496 рублей.

Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 25 октября 2023 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве соответчика привлечен ФИО4 - собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, просила рассмотреть дело в отсутствие истца, не возражавшего против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие не просили.

На основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснение явившегося участника процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства №

27 июля 2023 года в 05 часов 23 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, а также автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Постановлением от 27 июля 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным постановлением установлено, что 27 июля 2023 года по адресу: <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждена исследованным в ходе рассмотрения гражданского дела материалом дела об административном правонарушении, ответчиком ФИО3 не оспаривалась.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля застрахован не был.

Из материала дела об административном правонарушении также следует, что согласно данным регистрационного учета ГИБДД собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО4

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на законного владельца (собственника и/или арендатора) транспортного средства.

Применительно к настоящему спору ответственность за причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вред должен нести тот ответчик, который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Согласно письменному объяснению ответчика ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № продан ответчику ФИО3, который и являлся законным владельцем данного транспортного средства.

Указанное объяснение согласуется с объяснением, данным ответчиком ФИО3 в ходе рассмотрения гражданского дела, согласно которому он купил автомобиль у ФИО4 25 июля 2023 года, однако не успел поставить на учет в органы ГИБДД.

Согласно договору купли-продажи от 25 июля 2023 года ФИО4 продал, а ФИО3 купил автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Из содержания договора купли-продажи следует, что ФИО3 получил транспортное средство в день заключения договора.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, право собственности на транспортное средство возникло с момента заключения сделки и передачи движимого имущества покупателю, что с очевидностью свидетельствует о том, что ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия владел указанным автомобилем на законных основаниях.

На основании изложенного суд, приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, в удовлетворении требований к ФИО4 следует отказать.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

В обоснование требований истцом представлено экспертное заключение <данные изъяты>» № от 03 августа 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 329 600 рублей.

Оценивая заключение <данные изъяты> № от 03 августа 2023 года, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности.

Ответчику ФИО3 предложено представить доказательства иного размера причиненного ущерба, что явилось основанием для объявления в судебном заседании 20 ноября 2023 года перерыва.

Однако доказательство, представленное истцом в обоснование размера причиненного ущерба, стороной ответчика не оспорено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд считает доказанным, что ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 июля 2023 года, составляет 329 600 рублей, следовательно, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 329 600 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы по оценке в размере 4 500 рублей, что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам от 03 августа 2023 года.

Кроме того при подаче иска ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 6 496 рублей, что подтверждено чек-ордером от 29 августа 2023 года.

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 329 600 рублей; судебные расходы по оценке в размере 4 500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6 496 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Бобылева

Решение суда в окончательной форме принято 14.12.2023 года

Судья Л.А. Бобылева