Решение по делу № 2-2187/2025 от 23.05.2025

ДЕЛО №2-2187/25

УИД 61RS0008-01-2025-001754-16

Решение

именем Российской Федерации

13 мая 2025 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.,

при секретаре Чекиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, имущественного ущерба, убытков, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском кФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, имущественного ущерба, убытков, судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилемКайегосномер Х895НО 761, и пешехода ФИО1. Водитель ФИО2 нарушил требования п. 1.3, 1.5, 13.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ и допустил наезд на пешехода ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью, длительное время находился на лечении.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу об административном правонарушении от 12.02.2025 г.ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

Неправомерными действиямиФИО2 пострадавшему в ДТП ФИО1 причинены физические и нравственные страдания. Полученные истцом телесные повреждения отразились на его здоровье. В период с 28.10.2024 г. по 28.12.2024 г. включительноФИО1 находилсяв отпуске по нетрудоспособности.

На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать сФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., имущественный ущерб в виде расходов на лечение и костыли в размере 11925 руб., расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 50 000 руб., убытки в виде расходов по оплате представителя по делу об административном правонарушении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился; о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представители истца адвокат Шаульский Ю.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали полностью, иск просили удовлетворить, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании факт ДТП не оспаривал, считал компенсации завышенными.

Дело в отношении истца и ответчика рассмотрено судом в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего <данные изъяты> №, и пешехода ФИО1. Водитель ФИО2 нарушил требования п. 1.3, 1.5, 13.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ и допустил наезд на пешехода ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью, длительное время находился на лечении.

Согласно заключению ГБУ РО БСМЭ № от 18.12.2024г. истцу ФИО1 причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.В период с 28.10.2024 г. по 28.12.2024 г. включительноФИО1 находилсяв отпуске по нетрудоспособности

Разрешая спор в части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ и, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу телесных повреждений, нравственных и физических страданий, приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу морального вреда, в результате физических и нравственных страданий, причиненных действиями ответчика.

При определении размера компенсации суд исходит из характера перенесенных ФИО1 физических и нравственных страданий из-за причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, учитывает фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер полученных истцом телесных повреждений, нахождение на лечении, и приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. Суд считает, что указанная сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В части требований истца о взыскании имущественного ущерба в виде расходов на лечение и костыли в размере 11925 руб., суд исходит из следующих обстоятельств.

Поскольку в судебном заседании подтвержден факт несения ФИО1 медицинских расходов, размер которого ответчик не оспаривал, а так же факт причинения ФИО1 вреда здоровью средней тяжести, то суд считает, что с учетом вышеизложенного ответчик должен возместить истцу понесенные им медицинские расходы в сумме 11925 руб.

Требования истца о взыскании убытков в виде оплаты услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 50000 руб. также подлежат удовлетворению.

В обоснование указанных требований истец указал, что для оказания юридической помощи по административному расследованию11.11.2024 г. заключил Договор на оказание юридических услуг с адвокатами Ростовской областной коллегии адвокатов «Фемида», предметом соглашения являлось представление интересов потерпевшего ФИО1 по административному делу в отношении ФИО2, в том числе изучение материалов дела, участие в судебных заседаниях в качестве представителя потерпевшего. По данному соглашению ФИО1 было оплачено за представление интересов 100 000 руб., из которых 50000 руб. – работа по административному делу. Указывает, что в результате совершенного ФИО2 правонарушения ему был причинены убытки сумме 50 000 руб., состоящиеиз расходов на оплату услуг представителя по административному делу.

Согласно части 1 статьи 25.5КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в абзацах первом и третьем п. 12постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в ч. 1 ст. 1070ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа.

Расходы, понесенные истцом в связи с необходимостью юридической защиты его нарушенных прав в рамках производства по делу об административном правонарушении, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика, как лица, виновного в их причинении.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в настоящем деле, судприходит к следующему.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положениях следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая сложность дела и объем оказанных услуг по составлению искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, принимая во внимание процессуальный результат рассмотрения искового заявления, приходит к выводу, что судебные расходы в размере 25000 руб. отвечают критериям разумности, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму, в остальной части данных требований отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, исходя из требований ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7000 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, имущественного ущерба, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать сФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., имущественный ущерб в размере 11925 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., убытки в сумме 50000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать сФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

С у д ь я

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23.05.2025 г.