Дело № 2-279/2023

УИД:№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.03.2023 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Анисимовой А.О., с участием представителя истицы ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании сделки недействительной. В обоснование указывает, что ФИО3 в период брака с истицей приобрел автомобиль <данные изъяты> 02.08.2021 года и прицеп на автомобиль 11.04.2020 года. В ноябре 2022года без согласия истицы ответчик переоформил автомобиль и прицеп на своего близкого родственника. Сделка была совершена, когда отношения между супругами были напряженными. В ноябре 2022 года ФИО3 узнал о том, что в отношении него заведено исполнительное производство по алиментам на содержание дочери <данные изъяты> Истица подала судебному приставу-исполнителю заявление о наложении ареста на автомобиль и прицеп, но СПИ арест не наложил, после чего ответчик переоформил имущество. Покупателем автомобиля и прицепа выступал близкий родственник ответчика, который знал об отсутствия согласия истицы на совершение сделки. Сделка была совершена для исключения автомобиля из состава общего имущества супругов, а также с целью сокрытия имущества для взыскания по алиментам. ФИО3 до настоящего времени пользуется автомобилем, как и раньше. Договор является мнимой или притворной сделкой, а также заключен в нарушение ст. 35 СК РФ. По этим основаниям просила признать договор по отчуждению совместного имущества недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчиков в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 20.000 рублей с каждого.

В последующем ФИО2 изменила основание своих исковых требований и просит признать договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО3 и ФИО4 недействительным на основании ст. 170, 168 и 10 ГК РФ, ссылаясь на то, что оспариваемый договор является мнимым. Действия ответчика по отчуждению имущества не являются разумными и добросовестными, в связи с чем расцениваются как злоупотребление правом. Ответчики заключили договор лишь для вида, с целью сокрытия автомобиля от взыскания, реального исполнения сделки между сторонами не было. Своими действиями ответчик исключил фактическую возможность исполнения судебного решения в пользу истицы за счет своего имущества. На январь 2023 года у ФИО3 имеется задолженность по алиментам на 13.770 рублей, исполнительное производство от 12.01.2023 года на сумму 630.000 рублей.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Ее представитель ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании иск поддержала и просила удовлетворить, по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что в ноябре 2022 года ФИО2 предъявила в службу СПИ исполнительный лист о взыскании с ответчика в пользу истицы алиментов на содержание дочери. При этом, у ответчика имелся долг по уплате алиментов. Узнав о возбуждении исполнительного производства, ФИО3 по договору купли-продажи переоформил автомобиль на свою знакомую ФИО4 Считает, что ответчик сделал это умышленно, чтобы увести автомобиль от обращения на него взыскания по исполнительному производству. Договор является мнимым, т.к. автомобиль до настоящего времени находится в пользовании ответчика, реального исполнения сделки не было. Кроме того, ФИО3 имеет перед истицей долг по мировому соглашению, утвержденному судом, в сумме 630.000 рублей, по которому тоже возбуждено исполнительное производство.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующий по доверенности, ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что спорный автомобиль являлся личной собственностью ответчика, в связи с чем он им распорядился. Считает, что оспариваемый договор, права и интересы истицы не нарушает, задолженности по уплате алиментов ФИО3 не имеет. После возбуждения исполнительного производства о взыскании алиментов, ответчик весь долг погасил и в настоящее время оплачивает текущие алименты. Долга перед истицей по мировому соглашению у ответчика также не имеется. Исполнительного производства на дату совершения сделки не имелось.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что ФИО2 и ответчик ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с 24.07.2019 года, от брака у супругов имеется дочь <данные изъяты>

По договору купли-продажи автомобиля от 02.08.2021 года ФИО3 купил автомобиль <данные изъяты>

Ответчик представил суду копию Брачного договора от 09.12.2020 года, который был заключен между супругами ФИО2 и ФИО3 Согласно п.1 Договора, настоящий Договор устанавливает режим собственности супругов как на уже имеющееся у супругов имущество, так и на имущество, которое будет приобретено и нажито в будущем, после заключения настоящего Договора.

По условиям Брачного договора все движимое и недвижимое имущество, где бы оно не находилось, и в чем бы таковое не заключалось, приобретенное супругами в период брака, признается в период брака и после его прекращения, собственностью того из супругов, на имя которого оно было или будет оформлено или зарегистрировано. Согласие другого супруга на приобретение и распоряжение этим имуществом не требуется. Настоящий Брачный договор является бессрочным и содержит весь объем соглашений между супругами, отменяет и делает недействительными другие обязательства и представления, которые могли быть приняты или сделаны супругами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

Таким образом, спорный автомобиль <данные изъяты> который ответчик купил в 2020 году, является его личной собственностью.

По договору купли-продажи от 10.11.2022 года ФИО3 продал автомобиль ФИО4

По правилам ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка совершается с целью создать лишь видимость правовых последствий, стороны сделки не желают их наступления в действительности, преследуя иные цели. Такая сделка заключается только на бумаге, потому что намерения сторон по ее реальному исполнению отсутствуют.

В обоснование своих требований к ответчикам, ФИО2 ссылается на то, что ФИО3 имеет перед ней долг по алиментам на содержание дочери и долг по определению суда от 02.08.2021 года на сумму 650.000 рублей. Для того, чтобы избежать уплаты долгов, ответчик заключил договор купли-продажи на автомобиль, который фактически был заключен только для вида, чтобы исключить обращения взыскания на автомобиля, для уплаты долга.

Суд не может согласиться с доводами истицы по следующим основаниям.

Установлено, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен между ответчиками 10.11.2022 года.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела усматривается, что по решению Кузьминского райсуда г.Москвы от 07.06.2021 года с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание дочери <данные изъяты> в размере 15.582 рубля ежемесячно, с последующей индексацией, начиная с05.04.2021 года и до совершеннолетия ребенка.

Исполнительное производство по взысканию алиментов было возбуждено СПИ 02.11.2022 года.

Согласно постановлению СПИ о расчете задолженности по алиментам от 23.11.2022 года, задолженность по алиментам за период с 05.04.2021 года по 31.10.2022 года составляла 197.981,0 рублей.

Ответчик представил суду постановление СПИ о расчете задолженности по алиментам от 31.01.2023 года, из которого следует, что задолженность ответчика по алиментам перед истицей на 31.12.2022 года отсутствует. Алименты необходимо взыскивать с 01.01.2023 года. За январь 2023 года ответчик частично уплатил алименты в сумме 5.000 рублей, долг по состоянию на 31.01.2023года составляет 13.770 рублей.

Согласно постановлению СПИ о расчете задолженности по алиментам от 02.03.2023 года, в феврале 2023 года ФИО3 уплатил алименты на содержание дочери в размере 22.000 рублей, текущая задолженность на 28.02.2023 года составляет 10.540 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ответчик свои обязательства перед истицей по оплате алиментов исполняет надлежащим образом, и задолженности не имеет.

Следовательно, доводы истицы о том, что ответчик заключил оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства, чтобы уклониться от погашения задолженности по алиментам, в нарушение прав и законных интересов истицы, являются необоснованными.

Промышленным райсудом г.Оренбурга 02.08.2021 года было утверждено мировое соглашение по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа.

По условиям мирового соглашения, стороны определили, что ФИО3 имеет перед ФИО2 долг в размере 630.000 рублей. Денежные средства ответчик потратил на покупку автомобиля <данные изъяты>, в связи с чем была составлена расписка от 08.02.2019 года. Ответчик в уплату задолженности в сумме 630.000 рублей передает в собственность ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, составляется договор купли-продажи и передает автомобиль до 31.07.2021 года, документы на автомобиль и составляется Акт приема-передачи. В случае неисполнения данного пункта ответчик обязан вернуть денежные средства истцу в размере 630.000 рублей до 22.08.2021 года, на банковские реквизиты истицы.

Между тем, исполнительное производство по данному мировому соглашению было возбуждено судебным приставом-исполнителем 12.01.2023 года, после того, как ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения, был выдан судом 19.10.2021 года.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора, у ФИО2 требований к ответчику о выплате 630.000 рублей не имелось, такие требования возникли более чем через год, после заключения договора купли продажи автомобиля и обращения в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, суд считает, что действия ответчика по отчуждению автомобиля являются разумными и добросовестными, и на момент продажи автомобиля права и законные интересы истицы не нарушали.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 30.04.2023 года