Дело № 2-2426/2025УИД № 47RS0003-01-2024-000956-02
07 апреля 2025 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Даниленко А.А.,
при секретаре Яковлевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца сведения, распространенные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в опубликованном комментарии в информационно-телекоммуникационной сети “Интернет”, социальная сеть “Вконтакте” на странице СНТ “Брусничка” (<данные изъяты>), а именно: “ФИО3 врет, как дышит. Он и в судах врет под протокол…”, “Татьяна он на одной нелегальной торговле алкоголем заработал ого-го… Как минимум с 2016 года это более 300 000”, возложении обязанности удалить указанные комментарии, опровергнуть оскорбительные и несоответствующие действительности сведения путем опубликования резолютивной части решения суда в информационно-телекоммуникационной сети “Интернет”, социальная сеть “Вконтакте” на странице СНТ “Брусничка” (https:/vk.com/club2549892), взыскании компенсации морального вреда, расходов, ссылаясь на то, что ответчик распространил о нем сведения, порочащие его честь и достоинство, которые не соответствуют действительности.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, свое право реализовал через представителя.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик в судебном заседании возражала относительно заявленных требования, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных позициях.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в информационно-телекоммуникационной сети “Интернет”, социальная сеть “Вконтакте” на странице СНТ “Брусничка” (https:/vk.com/club2549892) ФИО2 разместила сведения о ФИО1, а именно: “ФИО3 врет, как дышит. Он и в судах врет под протокол…”, “Татьяна он на одной нелегальной торговле алкоголем заработал ого-го… Как минимум с 2016 года это более 300 000”, что подтверждается протоколом осмотра доказательств, ответом ООО “Вконтакте”, распространение сведений ответчиком признается.
Согласно заключению специалиста ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанных сведениях содержится следующая информация о ФИО1, а именно:
- ФИО3 врет, то есть говорит неправду, лжет. В данном случае речь идет о словах ФИО1 “Вашему правлению магазин в садоводстве не нужен”. Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.
- ФИО3 врет, как дышит, то есть постоянно, всегда. Информация представлена в форме мнения.
- ФИО1 в судах врет под протокол. Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.
- ФИО1 занимается нелегальной торговлей алкоголем как минимум с 2016 года. Данная информация также негативно характеризует ФИО1, с правовой точки зрения. Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.
В соответствии со ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
В соответствии с этим ст. 150 Гражданского кодекса РФ установлено, что достоинство личности защищается в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации, не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрено, что соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 ГК РФ).
Согласно п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.
Распределение бремени доказывания по делу следующее: истец должен доказать распространение ответчиками сведений о фактах, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию либо доказать распространение в отношении него оскорблений, тогда как ответчик обязан доказать, что распространенные ими сведения соответствуют действительности.
Истцом доказано распространение ответчиком заявленных сведений.
Вопреки доводу ответчика размещение комментариев в закрытой группе “Вконтакте” является распространением сведений, поскольку из приведенных выше разъяснений следует, что для установления данного обстоятельства надлежит установить их известность хотя бы одному лицу за исключением того, кому они адресованы. Ответчиком не оспаривается, что в группе СНТ “Брусничка” состоит более двух человек (истец и ответчик), поэтому, разместив там комментарий, ответчик считается распространившим соответствующие сведения вне зависимости от иных обстоятельств.
Вопреки доводу ответчика порочащий характер распространенных сведений истцом доказан представленным заключением специалиста, которое ответчиком не оспорено, является письменным доказательством в силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, подлежит оценке.
Ответчик не является специалистом в области лингвистики, поэтому его доводы о несогласии с выводами специалиста, в том числе о том, что все высказывания представляют собой личное, субъективное мнение, являются голословными и не подлежат оценке.
Также ответчиком не доказано, что в отношении второго высказывания сведения распространены не о ФИО1, контекст данного высказывания именно о ФИО1 подтвержден заключением специалиста, ответчик не указал конкретное лицо, к которому было обращено данное высказывание, что свидетельствует об уходе от ответственности за распространение сведений, противоречит принципу добросовестности.
О проведении судебной экспертизы для опровержения представленного заключения ответчиком не заявлено, в ходе рассмотрения дела ответчик вопреки разъяснениям суда о наличии у ответчика такого права, последний пояснил об отказе в заявлении ходатайства о назначении экспертизы.
Таким образом, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказал все элементы, необходимые для удовлетворения предъявленного иска – распространение ответчиком сведений, носящих порочащий характер.
Ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств соответствия распространенных сведений действительности.
Соответствие действительности фразы: “Татьяна он на одной нелегальной торговле алкоголем заработал ого-го… Как минимум с 2016 года это более 300 000” может быть подтверждено лишь вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, иными доказательствами данные сведения не могут быть подтверждены, поскольку фактически ответчик обвинил истца в совершении административного правонарушения. Такого постановления ответчиком не представлено, иные доказательства соответствие действительности данного факта не могут быть приняты во внимание, являются недопустимыми.
Что касается фразы о том, что истец врет, в том числе в суде, то ответчик пояснил, что данные сведения распространены, поскольку истец соврал в судебном заседании, что не имеет коммерческой выгоды при использовании здания магазина на территории СНТ “Брусничка”, а также, что не имеет никакого отношения к ООО “Рассветторг”.
В Волховском городском суде рассматривалось гражданское дело № по иску ФИО5 к СНТ “Брусничка” о признании права собственности на здание правления-магазина, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец указал на то, что построил это здание в 2008 году, пользуется им как своим собственным, несет расходы на его содержание, использует под хранение и коммерческую выгоду из него не извлекает, не имеет никакого отношения к ООО “Рассветторг”, которое ведет торговую деятельность в данном здании.
Таким образом, ответчик обязан доказать, что истец в действительности извлекает из помещения выгоду, что имеет в действительности отношение к ООО “Рассветторг”. Принятие на веру информации, без ее проверки, если последующее ее распространение, если окажется, что такая информация действительности не соответствует, также влечет удовлетворение иска.
Вопреки доводу ответчика ФИО1 не является учредителем и не входит в органы управления ООО “Рассветторг”, поскольку доказательств этому не представлено. Тот факт, что когда-либо ФИО1 указывал, что является представителем ООО “Рассветторг”, не означает, что данные сведения соответствуют действительности.
Довод ответчика о том, что истец в 2009-2010 годах вел торговую деятельность, является индивидуальным предпринимателем, также до 2016 года по спорному адресу вело деятельность ООО “Рассвет”, где учредителем являлся истец, также несостоятелен, поскольку истец в судебном заседании в 2023 году указал на то, что выгоду не извлекает, поэтому доказать извлечение истцом прибыли ответчик должен именно на 2023 год.
В дело представлен ответ АО “ПСК” от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО1 исполняет свои обязательства по договору энергоснабжения от 2014 года.
Также в деле имеется ответ АО “ПСК” от ДД.ММ.ГГГГ, согласно котором ИП ФИО1 является арендатором по договору аренды нежилого помещения и участка земли под пристройкой “магазин” от ДД.ММ.ГГГГ между СНТ “Брусничка” и ИП ФИО1
Вместе с тем, данные доказательства лишь подтверждают правомерность позиции истца, поскольку доказывают несение истцом расходов на содержание и аренду находящегося в его владении, пользовании имущества, не доказывает извлечение им прибыли.
Кроме того, следует учитывать, что ФИО1, выступая стороной по иску о признании права собственности на имущество, высказывал свою позицию относительно владения и пользования имуществом, что является его правом.
Объяснения сторон в суде являются доказательствами в силу ст. 68 ГПК РФ и подлежат оценке исключительно судом, рассматривающим дело.
Также ответчик не учел, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации) (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
Поскольку истец в судебном заседании высказывал свою позицию по делу, которая не может в силу вышеуказанных разъяснений признаваться несоответствующей действительности, объяснения истца оцениваются судом, рассматривающим дело, то высказывание ответчика о том, что истец врал, только на этом основании не соответствует действительности.
Также само по себе утверждение ответчика о том, что истец “врет, как дышит”, то есть врет постоянно, представлено в форме мнения, поэтому ответчик не обязан доказывать соответствие его действительности, однако данное утверждение носит оскорбительный характер, поэтому подлежит судебной защите.
Признавая распространенные ответчиком сведения порочащими и несоответствующими действительности, суд полагает необходимым, для восстановления нарушенного права истца, в порядке ч.ч 2,4 ст. 152 ГК РФ обязать ответчика удалить комментарии и опровергнуть сведения об истце в группе СНТ “Брусничка” в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
При установлении факта нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, компенсация морального вреда взыскивается за сам факт нарушения, доказывать причинение нравственных, физических страданий, наступление неблагоприятных последствий истец в данном случае не должен (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Учитывая характер допущенного нарушения, принципы разумности и справедливости, возможно взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда – 10 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В дело представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 оплатил 10 000 рублей в пользу Филиал Волховский ННО “Ленинградская областная коллегия адвокатов” за изучение материалов, практики, составление иска, направление его в суд.
Учитывая категорию дела, характер выполненной представителем работы, с учетом принципов разумности и справедливости с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, доказательств чрезмерности данной суммы ответчик не представил.
На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины – 600 рублей.
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1, сведения, распространенные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в опубликованном комментарии в информационно-телекоммуникационной сети “Интернет”, социальная сеть “Вконтакте”, на странице СНТ “Брусничка” (<данные изъяты>), а именно: “ФИО3 врет, как дышит. Он и в судах врет под протокол…”, “Татьяна, он на одной нелегальной торговле алкоголем заработал ого-го… Как минимум с 2016 года это более 300 000”.
Обязать ФИО2, паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты> №, удалить комментарии в информационно-телекоммуникационной сети “Интернет”, социальная сеть “Вконтакте”, на странице СНТ “Брусничка” (<данные изъяты>), а именно: “ФИО3 врет, как дышит. Он и в судах врет под протокол…”, “Татьяна, он на одной нелегальной торговле алкоголем заработал ого-го… Как минимум с 2016 года это более 300 000”, опровергнуть оскорбительные и несоответствующие действительности сведения путем опубликования текста в информационно-телекоммуникационной сети “Интернет”, социальная сеть “Вконтакте”, на странице СНТ “Брусничка” (<данные изъяты>), а именно: “По решению Невского районного суда Санкт-Петербурга, опубликованные мною, ФИО2 комментарии в группе СНТ “Брусничка” (<данные изъяты>): “ФИО3 врет, как дышит. Он и в судах врет под протокол…”, “Татьяна, он на одной нелегальной торговле алкоголем заработал ого-го… Как минимум с 2016 года это более 300 000” признаны несоответствующими действительности” в течение 14 дней с момента вступления решения суд в законную силу.
Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты> №, в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ серии 4117 №, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 600 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решением может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
мотивированное решение изготовлено 12.12.2025