Санкт-Петербургский городской суд

№ 22-3429/2023

№ 1-1/2022 судья: Барабанова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Резниковой С.В.,

судей Третьяковой Я.Ю. и Кудрявцевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко П.О.,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Ломакиной С.С.,

оправданного Летавина А.С.,

защитников - адвокатов Валовича Г.А., Березуна А.В.,

потерпевшей – Малыгиной Е.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора Скляровой О.М. и апелляционную жалобу потерпевшей Малыгиной Е.Б. на приговор Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2022 года, которым

Летавин Алексей Сергеевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>А, <адрес>, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с вынесенным коллегией присяжных заседателей оправдательным вердиктом, в связи с непричастностью к совершению преступлений в соответствии п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ,

за оправданным Летавиным А.С. признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, установленный главой 18 УПК РФ,

мера пресечения в отношении Летавина А.С. в виде заключения под стражу отменена.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Ломакиной С.С. и потерпевшей ФИО1, поддержавших апелляционное представление и апелляционную жалобу об отмене приговора, пояснения оправданного Летавина А.С. и его защитников - адвокатов Валовича Г.А. и Березуна А.В., просивших оставить апелляционные представление и жалобу без удовлетворения, приговор без изменения, поскольку отсутствуют нарушения требований УПК РФ, влекущие отмену приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Летавин А.С. обвинялся в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, и в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно вердикту коллегия присяжных заседателей признала недоказанным, что вышеуказанные действия совершил Летавин А.С., в связи с чем приговором Летавин А.С. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В апелляционном представлении и дополнениях к ним государственный обвинитель Склярова О.М. просит приговор отменить с передачей дела на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, указывая на то, что коллегия присяжных заседателей не была способна вынести объективное решение.

Полагает, что в ходе судебного разбирательства допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые явились причиной вынесения присяжными оправдательного вердикта. В нарушение уголовно-процессуального закона сторона защита систематически ставила под сомнение допущенные к исследованию с участием присяжных заседателей доказательства по делу; Летавин А.С. неоднократно сообщал в присутствии коллегии присяжных заседателей о фальсификации доказательств; сторона защиты неоднократно заявляла в присутствии коллегии присяжных заседателей о заявленных ими ходатайствах процессуального характера, но нерассмотренных судом; Летавин А.С. при даче показаний ссылался на неисследованные с участием присяжных заседателей доказательства, искажал суть доказательств, ссылался на свои познания в различных областях науки и техники, давая разъяснения, как специалист, довел до сведения присяжных сведения о смерти его близкого родственника, принимал попытки опорочить потерпевшую, как сотрудника полиции, допуская высказывания о противоправных действиях сотрудников правоохранительных органов; в ходе всего следствия стороной защиты заявлялось о неполноте предварительного и судебного следствия, дискредитировались представители обвинения; стороной защиты умышлено в прениях сторон нарушались требования ст. ст. 292, 336 УПК РФ, в связи с чем защитник Валович Г.А. прерывался председательствующим около 19 раз, однако, защитник продолжал допускать нарушения; в нарушение требований ст. 340 УПК РФ после напутственного слова председательствующего защитник Валович Г.А. фактически выступил с перечислением доказательств, их оценкой.

Таким образом государственный обвинитель считает, что в ходе судебного следствия, прений сторон, при произнесении реплик, последнего слова подсудимого и напутственного слова стороной защиты систематически допускались нарушения требований ст. ст. 252, 335, 336 УПК РФ, на что председательствующий не всегда реагировал, позволяя стороне защиты выходить за рамки закона.

Так, вышеизложенное свидетельствует о том, что на коллегию оказанонезаконное воздействие, которое вызвало у них предубеждение в отношенииподсудимого, негативное отношение к деятельности правоохранительных органов и повлияло на вынесение объективного и беспристрастного вердикта

Обращено внимание на длительность рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, которое длилось практически три года.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 просит приговор от 25 ноября 2022 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательств в ином составе суда, поскольку при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на совершение данных присяжными заседателями ответов на поставленные перед ними вопросы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вердикт коллегии присяжных заседателей.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства, представителями стороны защиты систематически допускались нарушения требований ст. ст. 252, 335, 336 УПК РФ.

Стороной защиты в стадии судебного следствия в присутствии присяжных заседателей ставилась под сомнение допустимость доказательств, объективность следствия и государственного обвинения.

В судебном заседании 16 ноября 2021 года Летавин А.С., которому была предоставлена возможность дать показания в присутствии присяжных заседателей, начал свои показания ни с сообщения по обстоятельствам деяния, а именно по вопросу оспаривания доказательств, наличия телефонных номеров, оценке качества телефонной связи, оспаривая принадлежность номера телефона ему, сообщая о технических моментах о замене номеров, то есть доводил до коллегии присяжных информацию, которая не подлежала исследованию в их присутствии. При этом судом Летавин А.С. был остановлен не сразу, а по прошествии рассуждения по телефонным номерам, а в последующем вступил в пререкание с председательствующим. Вместе с этим, сторона защиты продолжила задавать вопросы Летавину А.С. в данном направлении, а Летавин А.С., продолжая отвечать на вопросы защитника, высказал предположение о действиях сотрудников правоохранительных органов, сообщил данные, которые выходят за рамки подлежащих исследованию в присутствии присяжных заседателей, о чем также защитником задавался вопрос. В дальнейшем в данном же судебном заседании Летавин А.С. заявил об отказе отвечать на вопросы государственного обвинителя, перебив последнего, сообщив о том, что прокурор все его показания «будет выворачивать наизнанку» (том 17 л.д. 27-30).

05 апреля 2022 года при даче показаний Летавин А.С. сослался в присутствие присяжных заседателей на доказательства, которые не были исследованы, отвечая на вопросы государственного обвинителя, Летавин А.С. допустил высказывания о достоверности представленных доказательств, сведя именно к вопросу о допустимости доказательств, указав, что информация на видеозаписях искажена, на что последовало возражений прокурора, оспаривание на это защитника Березуна А.В. При этом меры реагирования к Летавину А.С. со стороны суда не были приняты, лишь было указано коллегии присяжных, чтобы они не принимали во внимание высказывания Летавина А.С. (том 18 л.д. 203-205).

В судебном заседании 19 мая 2022 года Летавин А.С. при исследовании доказательств в присутствии коллегии присяжных вступил в пререкание с председательствующим, оспаривая действия суда, указывая, что суд вводит коллегию присяжных заседателей в заблуждение, однако, судом лишь давались разъяснения Летавину А.С., и лишь после трех реплик последнего и ответа на вопрос суда Летавину А.С. было сделано замечание за недопустимые высказывания в присутствии коллегии присяжных заседателей (том 19 л.д. 99 – 100).

28 июня 2022 года на вопрос суда свидетель ФИО2 (сестра Летавина А.С.) сообщила обстоятельства по личности Летавина А.С., которые не могут быть доведены до сведения присяжных заседателей (больная мать, частое общение матери и сына, помощь Летавина А.С. в обучение племянника) (том 19 л.д. 151). В данном же судебном заседании Летавин А.С. в присутствии коллегии присяжных заявил о наличии у него доказательств, оспаривая показания потерпевшей, требуя у неё объяснений (том 19 л.д. 153-154).

12 июля 2022 года Летавин А.С., которому было предоставлена возможность дать показания, начал оспаривать доказательства, сообщил о наличии доказательств, которые не представлялись на исследование, оценивал доказательства, в том числе сообщил, что у него имеются объективные подтверждения сообщаемой информации; обратил внимание на то, что потерпевшая является сотрудником полиции, в связи с чем для него обвинение является серьезным, независим от того делал он это или нет; оспорил допустимость протокола осмотра места происшествия, указав на то, что не была осуществлена фотофиксация изъятых очков, и заключение дактилоскопических экспертиз, указав на то, что пальцы рук стали непригодными для идентификации (том 19 л.д. 202, 204 - 206).

14 июля 2022 года Летавин А.С., давая показания, по сути их свел к оценке доказательств, в том числе оспаривал заключения эксперта по результатам исследования трупа, категорично утверждая, сославшись на свои профессиональные познания, о том, что выводы эксперта неверны; отвечая на вопросы, высказывал о недоверии к правоохранительных органам в общем («у правоохранительных органах возможности широкие»), сообщал о своих студенческих годах, своих познаниях в it-технологиях, в связи с его работой в МЧС, также сообщил о наличии у него доказательств о фальсификации со стороны потерпевшей, обещая их предъявить в следующий раз. При этом суд своевременно не реагировал на вышеуказанные нарушения, не пресек доведение вышеуказанной информации до присяжных заседателей, а только сделал Летавину А.С. единичное замечание после высказывания «если суд даст мне их предъявить» (том 19 л.д. 229-233).

18 августа 2022 года Летавин А.С., продолжая давать показания, высказывался вновь относительно доказательств, указал на фальсификацию, искусственное создание доказательств, оспорил допустимость протокола осмотра места происшествия, указав на неполноту действий дознавателя, сообщил о наличии у него доказательств. При этом защитником Валовичем Г.А. было допущено выступление с места, прерывание председательствующего, также и Летавин А.С. допустил оспаривание действий председательствующего по сделанному ему замечанию, продолжил придерживаться своей тактики доведения до присяжных заседателей информации, которая не подлежала исследованию в их присутствии, указывая на лишения его возможности предоставлять доказательства, на неполноту следствия (том 20 л.д. 37-41). Также и в дальнейшем Летавин А.С. сообщил о своём жизненном опыте, что у него не доверие сотрудникам полиции в связи с их противоправными действиями, что при проживании с потерпевшей, которая является сотрудником полиции, у него обострилось чувство недоверия к сотрудникам полиции, указывание на «отрабатывание палок», «закрытие людей» (том 20 л.д. 46).

Прения сторон в суде с участием присяжных заседателей проводятся в соответствии со ст. ст. 292 и 336 УПК РФ с учетом особенностей рассмотрения дела по данной форме судопроизводства и лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Вопреки требованиям закона, предъявляемым к содержанию и порядку выступления в прениях в суде с участием присяжных заседателей, представители стороны защиты продолжали ставить под сомнение допустимость доказательств, представленных присяжным заседателям, обсуждать вопросы добывания доказательств.

В судебном заседании 20 октября 2022 года защитник Валович Г.А. после выступления в прениях стороны обвинения высказался о том, что у него замечания по выступления прокурора, о фактах и доказательствах, который не исследовались, сослался на порядок добывания доказательств, указал на то, что «прокурор здесь находиться за тем, чтобы мне (защитнику) мешать» (том 20 л.д. 119-121, 124-130).

25 октября 2022 года в ходе выступления в репликах защитник Валович Г.А. вновь допустил те же нарушения, которые и при выступлении в своей речи в прениях сторон. Также и защитник Березун А.В. в репликах допустил высказывание по вопросу, который не подлежит исследованию в присутствии коллегии присяжных заседателей (том 20 л.д. 146-152).

В этом же судебном заседании Летавину А.С. была представлена возможность выступить в последнем слове, которое им было начато с оспаривания действий председательствующего («некоторое время назад меня перестали пускать в этот зал…»), после чего в последующем доводил до сведения и присяжных заседателей сведения по оценке доказательств, которые не были исследованы, сообщил о фальсификации доказательств (то есть оценивал с точки зрения допустимости), об отсутствии интереса прокурора к фальсификации доказательств (по сути сообщил о том, что прокурор игнорирует закон), пренебрежительно высказывался о доказательствах («Экспертиз, всяких видео…»), оспорил объективность судей, высказал им недоверие: «… доказательства созданы таким образом, чтобы суд и общая правовая система могли незатруднительно меня (Летавина А.С.) устранить инструментами рутинной юстиции. Там, где стабильность важнее правды и законность уместнее справедливости достаточно судей профессионалов, но если подсудимый верит в собственную невиновность, если общество не может самоустраниться доверить решение государству, тут поле деятельности присяжных….», исказил фактические обстоятельства дела, оценивая доказательства, в частности по времени события. Также Летавин А.С. вновь высказался о своих познаниях, о предвзятом отношении к нему, указав, что по данным обстоятельствам он заявил о рассмотрении дела с участием коллегии присяжным, сведя свою речь к тому, что он не нарушал регламент: «… большую часть процесса я (Летавин А.С.) молчал. Я сидел, смотрел и даже старался не задавать лишних вопросов. Это именно из-за этого и происходило. Из-за того, что мне известно, что сказать я ничего не смогу…. Я хотел сказать кое-что, но промолчу…» (том 20 л.д. 155-160).

Согласно требованиям ч. 6 ст. 340 УПК РФ стороны вправе заявить в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности.

Вместе с этим, в судебном заседании 09 ноября 2022 года, после выступления председательствующим с напутственным словом, защитник Валович Г.А. вопреки требованиям ч. 6 ст. 340 УПК РФ о возможности возражений по мотивам нарушения председательствующим принципа объективно и беспристрастности, высказался по вопросу оценке доказательств, сослался на доказательства стороны защиты, поставил в упрек суду о том, что ему было предоставлено недостаточно времени после выслушивания напутственного слова. Данной же тактики продолжил придерживаться Летавин А.С., сообщил, что он заявляет возражения на действия председательствующего (том 20 л.д. 209-211).

Вышеуказанные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, которые систематически и неоднократно допускались представителями стороны защиты в разных стадиях судебного разбирательства сформировали у коллегии присяжных заседателей сомнения в объективности представленных доказательств, неполноте этих доказательств, нарушении прав Летавина А.С. на защиту. Одновременно сторона защиты, допуская перечисленные нарушения, создавала перед присяжными заседателями положительный образ подсудимого Летавина А.С., путем доведения до них данных о личности подсудимого. В результате таких нарушений присяжные заседатели не могли быть объективными и беспристрастными при вынесении вердикта.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что сторона защиты систематически и целенаправленно нарушала требования уголовно-процессуального закона, касающиеся особенностей рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, доводила до сведения присяжных информацию, не относящуюся к их компетенции.

При этом, принятые председательствующим меры оказались недостаточными, поскольку указанная информация уже была доведена до сведения присяжных. Подсудимый и его защитники множество раз останавливались судом в связи с допускаемыми нарушениями. Тем не менее, в ряде случаев нарушения защиты остались без соответствующей реакции со стороны председательствующего, либо суд реагировал несвоевременно лишь после обращения на данный факт государственным обвинителем. Так, при даче показаний Летавин А.С. не сразу был остановлен судом при размышлении о телефонных номерах (том 17 л.д. 27); Летавин А.С. вступал в пререкание в судом, указывая, что суд вводит коллегию присяжных заседателей, на что суд лишь давал разъяснения Летавину А.С., и лишь после трех реплик последнего ему было сделано замечание (том 19 л.д. 99-100); Летавин А.С. сообщил, что у него имеются объективные подтверждения сообщаемой информации, пояснял об обстоятельствах ранее не исследовались в присутствии присяжных заседателей, на что судом не была прервана речь Летавина А.С., как и при его выступлениях о своих познаниях (том 19 л.д. 206, 229-233); высказывания Летавина А.С. о недоверии сотрудникам полиции были прерваны лишь после возражений государственного обвинителя (том 20 л.д. 46-47).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что, хотя председательствующий неоднократно прерывал высказывания представителей стороны защиты, и призывал присяжных заседателей не принимать их во внимание, однако в силу их множества и систематичности на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие. Это воздействие, как справедливо утверждается в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, повлияло на формирование мнения присяжных заседателей, на их беспристрастность и отразилось на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта, который не может быть признан законным, объективным и справедливым.

На основании изложенного, с учетом положений, предусмотренных ст. 389.25 УПК РФ, приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующего производство с участием присяжных заседателей, обеспечить необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

По доводам стороны защиты в судебном заседании о нарушении судом первой инстанции права на защиту Летавина А.С., суд учитывает, что они являются необоснованными, и с учетом постановления судом первой инстанции оправдательного приговора не подлежат рассмотрению, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» отмена оправдательного приговора по мотивам нарушения права обвиняемого на защиту не допускается.

Разрешая вопрос о мере пресечения, судебная коллегия учитывает тяжесть предъявленного обвинения Летавину А.С., вместе с этим, принимая во внимание поведение Летавина А.С. за последний период времени после постановления приговора, что Летавин А.С. добровольно являлся в суд, социально адаптирован, женат, является гражданином Российской Федерации, не судим, имеет регистрацию и постоянное местожительство на территории Российской Федерации, сообщил о трудоустройстве, при этом какие-либо сведения, порочащие его личность, судебной коллегии не представлены, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу изложенного надлежащей мерой пресечения, гарантирующей надлежащее поведение Летавина А.С. и его явку в суд, является подписка и невыезде и надлежащем поведении. В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым в целях недопущения возможности Летавину А.С. воспрепятствовать производству по уголовному делу избрать в отношении Летавина А.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.25, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2022 года в отношении Летавина Алексея Сергеевича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Избрать в отношении Летавину Алексею Сергеевичу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора Скляровой О.М. – удовлетворить.

Апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев.

Летавин А.С. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: