УИД 11RS0№...-15 Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Чарковой Н.Н.,

при секретаре ФИО8,

с участием помощника прокурора ФИО9,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО24,

представителя ответчика ООО «МК Регионстрой» ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ... 09 июля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сыктывкарский фанерный завод», ООО «МК РегионСтрой» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сыктывкарский фанерный завод», ООО «МК РегионСтрой» с учетом уточнений от ** ** ** о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Сыктывкарский фанерный завод» (далее – ООО «СФЗ») в размере 2 300 000 руб., с ООО «МК РегионСтрой» - 1 800 000 руб., указав в обоснование, что ** ** ** погиб её сын ФИО2, ** ** ** г.р. при исполнении трудовых обязанностей. ФИО2 являлся работником ООО «МК РегионСтрой», погиб при проведении работ в ООО «Сыктывкарский фанерный завод» на основании договора подряда, заключенного между Обществами.

В порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле привлечен прокурор ....

В соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

В судебном заседании истец и её представитель на удовлетворении исковых требований настаивали. Истец в ходе рассмотрения дела суду пояснила, что практически всю жизнь проживали с сыном вместе, только в последний год жизни ФИО2 проживал с братом ФИО7 – на период ремонта в квартире. ФИО2 помогал по хозяйству: дома у них делал ремонт, при этом, приобретал материал за свои деньги, помогал на даче, помогал ей с младшим сыном. Для неё потеря сына очень большая утрата, так как он был для неё опорой в жизни. До настоящего времени боль утраты не утихла.

Представитель ответчика ООО «МК РегионСтрой» исковые требования не признал, также указал на завышенный размер компенсации морального вреда. Просил учесть, что причинителем вреда является ООО «Сыктывкарский фанерный завод», поскольку Обществу принадлежит источник повышенной опасности, а именно, линия лущения VE-800RAUTE; причиной несчастного случая явились грубые нарушения правил охраны труда и техники безопасности, допущенные по вине ООО «Сыктывкарский фанерный завод», такие как, оформление наряда-допуска без согласования с Подрядчиком; отсутствие согласованности при организации проведения ремонтных работ между ООО «Сыктывкарский фанерный завод» и ООО «РосРегионСтрой»; проведение работ на не обесточенном оборудовании; отсутствие на пусковом устройстве станка таблички «Не включать – работают люди!»; допущение работы на одном станке одновременно двух бригад из разных организаций. Также в действия ФИО2 имела место грубая неосторожность: производил сварочные работы при закрытых калитках безопасности, пренебрег положениями по технике безопасности. Кроме того, просил учесть, что в связи с гибелью ФИО2 его брату ФИО7 была выдана материальная помощь на погребение в размере 50 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Сыктывкарский фанерный завод», третьи лица в судебном заседании участия не приняли.

Третьи лица ФИО6, ФИО25 представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования не признают.

Ответчик ООО «Сыктывкарский фанерный завод» представил письменный отзыв на иск, согласно которому Общество не признает исковые требования, указывая, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «МК РегионСтрой» - официально признанный работодатель умершего ФИО2. Смерть ФИО2 наступила в ходе выполнения им работ в составе бригады ООО «РосРегионСтрй», проводившей подрядные работы на территории Общества, в связи с этим, оформление нарядов-допусков, контроль за выполнением работ являлись обязанностью должностных лиц ООО «РосРегионСтрой».

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности, исследовав материалы настоящего дела, материал проверки по факту несчастного случая с ФИО2, материалы гражданского дела Сыктывкарского городского суда №..., материалы уголовного дела №... Следственного отдела ... СУ СК РФ по ... по подозрению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Установлено, что ФИО2 с ** ** ** принят на работу электросварщиком ручной сварки в ООО «РосРегионСтрой» (после переименования ООО «РосРегионСтрой» в ООО «Регионстрой.К», последний реорганизовался в виде присоединения к ООО «МК РегионСтрой»).

** ** ** между ООО «СФЗ» (заказчик) и ООО «РосРегионСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: механомонтажные работы на новом строительстве и реконструкции: текущий ремонт оборудования, трубопроводов, металлоконструкций; капитальный ремонт оборудования и сооружений; изготовление нестандартного оборудования, металлоконструкций, деталей, узлов трубопроводов; погрузочно-разгрузочные работы, выполняемые по заданию заказчика.

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик обеспечивает подрядчика, в т.ч. электроэнергией, а также проводит отключение энергоснабжения в сроки, согласованные подрядчиком.

Согласно п. 3.4 договора заказчик (в лице начальника цеха, в котором производятся работы) совместно с подрядчиком оформляет наряд-допуск. Разработка проекта производства работ, а также ответственность за соблюдение требований правил техники безопасности, пожарной безопасности, контрольно-пропускной режим при производстве работ возлагается на подрядчика.

В соответствии с графиком планово-предупредительного ремонта участка лущения, сушки и подготовки шпона на май 2011 г., утвержденным главным инженером ООО «СФЗ» ФИО6 и согласованным начальником производства ООО «СФЗ» ФИО11 ** ** **, на линии лущения №... на ** ** ** запланирован планово-предупредительный ремонт.

** ** ** около 08 час. ФИО2 и ФИО12, находясь в цехе шпона ООО «СФЗ» по адресу: ..., по указанию ответственного за проведение работ мастера по ремонту оборудования цеха шпона ООО «СФЗ» ФИО15, приступили к работам по сварке стопорной шайбы под ролик на 9-ой линии лущения.

** ** ** в период времени с 13 час. до 13 час. 30 мин., при производстве ФИО2 и ФИО12 работ на лущильном станке 9-ой линии лущения цеха шпона ООО «СФЗ», произошло срабатывание фотоэлемента, вследствие приведения в готовность лущильного станка ** ** ** в период времени с 12 час. 08 мин. до 12 час. 50 мин. при выполнении наладочных работ инженером участка по ремонту и обслуживанию электроприводов ООО «СФЗ» ФИО3, в результате чего заработал ступенчатый дозатор лущильного станка линии лущения №..., который придавил ФИО2, и последним были получены телесные повреждения. От полученных травм ФИО2 скончался.

Согласно Акту о несчастном случае на производстве, составленному ООО «РосРегионСтрой» по форме Н-1, несчастный случай произошел на линии лущения №..., расположенной в цехе шпона по осям У-Х, ряды 1-11. Линия состоит из конвейера-накопителя чураков, ступенчатого дозатора чураков, уравнительного устройства чураков, центровочно-загрузочного устройства чураков, лущильного станка, отсекателя шпона, промежуточного конвейера шпона, входного конвейера ножниц, роторных ножниц рубки шпона, выходного конвейера ножниц, стопоукладчика, подъемных столов.

Рабочее место пострадавшего находилось под ступенчатым дозатором. Высота места, где производились сварочные работы 2.2 метра от пола, расположено между подвижной и неподвижной частью оборудования. Проход к месту сварки осуществляется с пола второго уровня, расположенного выше уровня первого пола 2.5 метра. Спуск к месту сварки по временной лестнице. В 10 см от места спуска находится аварийная «Стоп-Кнопка». При подготовке к сварочным работам под ступенчатый дозатор была поставлена пустая бочка в качестве подмости, деревянный поддон - в качестве ограждения рабочего места от разлета искр.

** ** ** и.о. начальника цеха ООО «СФЗ» ФИО25 выдала общий наряд-допуск на проведение работ силами подрядной организации ООО «РосРегионСтрой» на территории ООО «СФЗ». Со стороны ООО «РосРегионСтрой» ответственным руководителем работ указан мастер ФИО13, ответственным производителем работ - бригадир ФИО14 В данном наряде - допуске в мерах безопасности обесточивание оборудования не было указано.

** ** ** и.о. начальника цеха ООО «СФЗ» ФИО25 выдает второй наряд-допуск №... на проведении огневых работ, где ответственный руководитель и ответственный производитель работ не были указаны, а назначен ответственный за общее проведение огневых работ мастер ООО «СФЗ» ФИО15, производителями работ указаны рабочие ООО «РосРеионСтрой» ФИО2 и ФИО12

Мастер смены ООО «СФЗ» ФИО16, который являлся ответственным за подготовительные работы по наряд-допуску №..., направил лущильщика ООО «СФЗ» ФИО17 подготовить место к сварочным работам, а затем производить обслуживание виброгасителя на станке 9 линии. ФИО17 отключил на пульте автоматику центровочно-разгрузочного устройства (ЦЗУ), а для безопасности открыл калитки с обеих сторон станка. Данные калитки используются для прохода в рабочую зону станка для выполнения ремонтно- наладочных работ, а также в открытом состоянии они являются аварийным отключением линии лущения №.... Главный выключатель линии станка он не отключал, поскольку с противоположной стороны в шкафах управления работал персонал службы привода, и он подумал, что им нужна будет электроэнергия. ФИО17 стал выполнять указание ФИО16, зачистить и обмыть место, где будут производиться сварочные работы.

Мастер ООО «СФЗ» ФИО15 принял подготовку к огневым работам у лущильщика ФИО17, проверил, отключено ли питание гидростанции на пульте управления. Питание гидростанции было отключено, калитки безопасности стайка открыты, но таблички «Не включать, работают люди!» не было. Заявку на отключение главного выключателя ФИО15 не подавал.

После прохождения целевого инструктажа по наряд-допуску №... от ** ** **, проведенного мастером ООО «СФЗ» ФИО15, рабочие подрядной организации ФИО12 и ФИО2 пошли на встречу со старшим по выполнению работ на линии лущения №... слесарем ФИО18 По прибытию к месту выполнения работ ФИО18 объяснил им, какие работы они должны будут производить, со слов ФИО12, ФИО18 предупредил их, что энергоснабжение станка будет отключено.

Приступив к работе, они залезли под толкатель дозатора т.к. с пола до подшипника, который надо заменить, было высоко, они затащили металлическую бочку, и с нее производили работы. Работы выполняли до обеда, но не закончили. ФИО19 и ФИО13 не контролировали безопасность при проведении работ.

В 8 час. утра 5 мая главный энергетик ФИО4 дал распоряжение энергетику по наладке приводов ФИО20 и инженеру по ремонту и эксплуатации электрооборудования ФИО3 выполнить ремонт преобразователя главного привода лущения №..., не предупредив их, что на линии ведутся работы другой бригадой, хотя сам был ознакомлен с графиком планово-предупредительного ремонта участка лущения, сушки и подготовки шпона на май 2011 г. от ** ** ** под роспись. В связи с тем, что ФИО3 отпросился у своего руководителя уйти с работы раньше, он не пошел на обед с 12 до 13 час., а продолжил работу. Закончив работы в шкафу управления, и, не зная, что на линии лущения №... работают еще люди, а они находились на обеде, ФИО3 пришел на пульт управления, таблички «Не включать - работают люди!» на пульте не было. Для наладки оборудования он производил действия на пульте, которые могли включить линию в автоматический режим, открывал и закрывал калитки, и, не разобравшись в причинах неполадок, удалился к шкафам управления.

После обеда ФИО18 задержался, ФИО12 и ФИО2 не стали дожидаться ФИО18 и приступили к завершению начатой работы. ФИО17 с обеда пришел в 13 час. 15 мин., увидел, что на толкателе работает ФИО12, но при этом калитки закрыты, он подумал, что так надо рабочим Службы привода и, не пользуясь калиткой, перелез через ограждение к виброгасителю. ФИО2, находясь под толкателем, поднялся на бочку и попросил ФИО12 прижать плотней стопорную шайбу. ФИО12 поднялся на дозатор, при этом перелез через ограждение дозатора, металлической трубой прижал шайбу, отложил трубу в сторону, тем самым перекрыв ею датчик включения толкателя дозатора, а так как линия была подготовлена к работе, толкатель включился. ФИО2 приготовился к сварке, в это время заработал толкатель, и его сразу придавило подвижной ступенью ступенчатого дозатора. ФИО12 крикнул ФИО17, который работал по обслуживанию виброгасителя станка, чтобы он отключил толкатель. Когда станок выключили, толкатель опустился, и ФИО12 вытащил пострадавшего, признаков жизни он уже не подавал. Потом подошел ФИО18, и они сообщили мастеру ФИО21 о происшедшем.

Комиссия, изучив обстоятельства несчастного случая, пришла к выводу, что:

- ремонтные работы производились на не обесточенном оборудовании, не были вывешены предупреждающие таблички;

- в нарядах допусках от ** ** ** и ** ** ** не была предусмотрена мера безопасности в виде обесточивания оборудования;

- в наряде-допуске от ** ** ** назначен ответственный руководитель работ мастер ООО «РосРегионСтрой» ФИО13, не прошедший обучение по охране труда;

- имеет место несогласованность совместных действий подрядчика и заказчика.

Основными причинами несчастного случая являются недостатки в организации рабочих мест (09), а именно, производство ремонтных работ на не обесточенном оборудовании, чем нарушены:

- п. 7.1.8. СНиП 12.03-2001 «Безопасность труда в строительстве Часть 1. Общие требования», где сказано: «При техническом обслуживании машин с электроприводом должны быть приняты меры, не допускающие случайной подачи напряжения в соответствии с межотраслевыми правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок потребителей»;

- п. ** ** **. Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ ПОТ РМ 001-97, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ** ** ** №..., где сказано: «Все виды ремонта и обслуживания станков и другого оборудования с электроприводом нужно проводить при выключенном стайке и отключенном электроприводе. На пусковом устройстве станка должна быть вывешена табличка: «Не включать - работают люди!».

Сопутствующей причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ (08), а именно:

1) отсутствие согласования при организации проведения ремонтных работ между подрядной организацией ООО «РосРегионСтрой» и заказчиком ООО «СФЗ», чем нарушен п. 6.5 «Работы, выполняемые подрядной организацией» Приложения 3 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ ПОТ РМ 001-97, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ** ** ** №..., где сказано: «При одновременном выполнении работ силами заказчика и подрядчика они должны согласовать порядок их производства и меры по обеспечению безопасности работающих».

2) не обеспечение безопасных условий труда и охраны труда, выразившееся в отсутствии обученных по охране труда ответственных лиц из числа ИТР ООО «РосРегионСтрой» для руководства над проведением работ силами подрядной организации ООО «РосРегионСтрой», чем нарушены:

- п. 5.2. СНиП 12.03-2001 «Безопасность труда в строительстве Часть 1. Общие требования», где сказано: «в организации назначаются лица, ответственные за обеспечение охраны труда в пределах порученных им участков работ, в том числе: - на производственных территориях (ответственный производитель работ), - при выполнении конкретных работ и на рабочих местах (мастер);

- п. 5.10 СНиП 12.03-2001 «Безопасность труда в строительстве Часть 1. Общие требования», где сказано: «Работодатели обязаны перед допуском работников к работе, а в дальнейшем периодически в установленные сроки и в установленном порядке проводить обучение и проверку знаний правил охраны и безопасности труда с учетом их должностных инструкций или инструкций по охране труда»;

- п. 6.3. Приложения 3 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ ПОТ РМ 001-97, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ** ** ** №..., где сказано: «До начала работ заказчик должен разработать совместно подрядчиком и осуществить мероприятия, обеспечивающие безопасные условия работы на объекте, в том числе отключить действующее оборудование, вывесить знаки безопасности, а также предупредить сменный персонал о предстоящих работах»;

- п. 1.1. Инструкции №... «О порядке производства работ повышенной опасности в цехах и на территории фанзавода», где сказано: «Все сторонние организации, выполняющие все виды работ в цехах и на территории завода, оформляют наряд - допуск или акт - допуск»;

- требования ч. 1 ст. 212 Трудового Кодекса Российской Федерации, где сказано: «Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов»;

- требования ч. 3 ст. 212 Трудового Кодекса Российской Федерации, где сказано: «Работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте»;

- требования ч. 10 ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации, где сказано: «Работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда»;

- п. 2.2. Положения. Работы с повышенной опасностью. Организация проведения. ПОТ РО 14000-005-98, утвержденного Департаментом экономики машиностроения Министерства экономики РФ ** ** **, где сказано: «На работы с повышенной опасностью, выполняемые подрядными организациями, наряды-допуски должны выдаваться уполномоченными лицами подрядных организаций. Такие наряды-допуски должны быть подписаны соответствующим должностным лицом организации или цеха, где будут производиться эти работы»;

- п. 8.1. Положения. Работы с повышенной опасностью. Организация проведения. ПОТ РО 14000-005-98, где сказано: «Организационными мероприятиями, направленными на обеспечение безопасности выполнения работ при эксплуатации и ремонте теплоиспользующих установок, тепловых сетей и оборудования, является оформление работы нарядом-допуском»; п. 4. Приложения 1 (ОСТ 108.001.27-85) Положения. Работы с повышенной опасностью. Организация проведения. ПОТ РО 14000-005-98, где сказано: «Монтажные, ремонтные и другие работы, выполняемые в условиях действующих производств одного подразделения организации силами другого подразделения или подрядной организацией при соприкосновении или наложении их производственных деятельностей, - так называемые совмещенные работы,- являются работами с повышенной опасностью», на которые согласно п. 8.1 вышеуказанного Положения ПОТ РО 14000-005-98 необходимо выдавать наряд - допуск; п. 9. Приложения 1 (ОСТ 108.001.27-85) Положения. Работы с повышенной опасностью. Организация проведения. ПОТ РО 14000-005-98, где сказано: «Ремонт крупногабаритного оборудования высотой 2 м и более», являются работами с повышенной опасностью», на которые согласно п. 8.1 вышеуказанного Положения ПОТ РО 14000-005-98 необходимо выдавать наряд – допуск;

- п. 7.9.6. Положения. Работы с повышенной опасностью. Организация проведения. ПОТ РО 14000-005-98, где сказано: «Перед проведением огневых работ на пожароопасных участках должны быть остановлены аппараты, машины и другое производственное оборудование с освобождением их от пожароопасных продуктов и с отключением от источников питания».

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются:

- ФИО22 - директор ООО «РосРегионСтрой», обладающий организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, несущий персональную ответственность за положение дел во вверенном ему для руководства учреждении, не обеспечил организацию работ и соблюдение техники безопасности при проведении ремонтных работ на территории ООО «СФЗ», а именно: не назначил прошедших обучение по охране труда ответственных лиц из числа ИТР ООО «РосРегионСтрой» для руководства над проведением работ силами подрядной организации ООО «РосРегионСтрой», которое бы отвечало за безопасное производство работ, за согласование совмещенных работ разными бригадами па одном рабочем месте, тем самым допустил ремонтные работы на не отключенном оборудовании;

- главный энергетик ООО «СФЗ» ФИО4, который не организовал работу подчиненных, допустил работу на одном станке одновременно двух бригад из разных организаций, не согласовав при этом их действий, при этом о проведении работ подрядчиками на 9 линии лущения ** ** ** он был ознакомлен — имеется его подпись на плане ППР;

- и.о. начальника цеха ООО СФЗ» ФИО25, которая, выдавая наряд - допуск, не предусмотрела меру безопасности в виде обесточивания станка, на котором производятся ремонтные работы;

- главный инженер ООО «СФЗ» ФИО6, который не проконтролировал и не организовал совмещенную работу двух разных организаций на одном рабочем месте.

** ** ** по факту получения производственной травмы ФИО2, повлекшей по неосторожности его смерть, следственным отделом по ... управления Следственного комитета Российской Федерации по ... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ.

В ходе следствия было установлено, что единственным ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к гибели ФИО2, является мастер по ремонту ЦЩ ООО «СФЗ» ФИО15

** ** ** мировой судья Магистрального судебного участка ... на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдал ФИО15 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ.

** ** ** судья Эжвинского районного суда ... и ** ** ** Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Коми оставила решение мирового судьи Магистрального судебного участка ... без изменения.

Постановлением следователя следственного отдела по ... управления Следственного комитета Российской Федерации по ... от ** ** ** было прекращено уголовное дело в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей) в связи с истечением сроков давности.

Согласно Акту судебно-медицинского исследования при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 обнаружены: закрытая тупая травма грудной клетки, в состав которой вошли: поперечный перелом грудины, отрыв больших грудных мышц, массивные подплевральные кровоизлияния в пристеночную плевру, циркулярное кровоизлияние наружной оболочки грудной аорты (с лейкоцитарной реакцией гистологически), отрыв правого главного бронха, ссадина передней поверхности грудной клетки в проекции мечевидного отростка грудины, кровоподтек правой боковой поверхности грудной клетки в проекции 3-5 ребер от передне-подмышечной до средне-подмышечной линии, а также на внутренней поверхности правого плеча в верхней и средней трети; ссадина проекции правого угла верхней челюсти, рвано-ушибленная рана средней трети левой ветви нижней челюсти, кровоподтек и ссадина внутренней поверхности в нижней трети правого плеча с переходом на верхнюю треть правого предплечья, кровоподтек наружной поверхности в верхней трети левого плеча, ссадина нижней трети наружной поверхности левого плеча, ссадина внутренней поверхности левого предплечья; скопление газов (воздуха) в плевральных областях; признаки быстро наступившей смерти: отек вещества головного мозга, метаболическое поражение миокарда, спазм интрамуральных коронарных артерий. Обнаруженная закрытая тупая травма грудной клетки, а также обнаруженные контактные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин рук, ссадины и рвано-ушибленная рана лица в совокупности, по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшего. Причиной смерти ФИО2 явилась травма грудной клетки с травматическим отрывом правого главного бронха, скоплением воздуха в плевральных полостях. Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия.

Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** по делу №... с ООО «Сыктывкарский фанерный завод» в пользу ФИО7 (родной брат погибшего) взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб.. С ООО «МК РегионСтрой» в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.

Данным судебным решением установлены указанные выше обстоятельства, а также виновные действия обоих ответчиков. Решение суда в апелляционном порядке не оспаривалось и вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем четвертым части второй статьи 22 Трудового кодекса РФ на работодателя возлагается обязанность обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Статьей 209 Трудового кодекса РФ определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть первая названной статьи).

Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (часть пятая статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч. 1 ст. 214 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 214 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 216.1 Трудового кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

На основании части 3 статьи 8 Федерального закона от ** ** ** № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (ч. 1).

Часть 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно абз. 3 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** ** ** №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

В соответствии с абз. 4 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** ** ** №... моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса РФ).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (абз. 5 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** ** ** №...).

Исходя из представленных сторонами доказательств и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что смерть ФИО2 наступила из-за несчастного случая на производстве по вине работодателя, не обеспечившего организацию работ и соблюдение техники безопасности при проведении ремонтных работ на территории ООО «СФЗ», а также по вине работников ООО «СФЗ», допустивших работу на одном станке бригад из разных организаций, не согласовав их действия; отсутствие контроля за совмещенной работой двух разных организаций на одном рабочем месте; выдача наряд-допуск, без включения меры безопасности в виде обесточивания станка, на котором производятся ремонтные работы; проведение ремонтных работ на не обесточенном оборудовании; не вывешивание предупреждающих табличек.

Доводы представителя ООО «СФЗ» о том, что Общество не является надлежащим ответчиком по делу, суд признает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Между тем, оснований для освобождения ООО «СФЗ» от ответственности судом не установлено, также не установлена грубая неосторожность ФИО2

Доводы представителя ООО «МК РегионСтрой» о том, что проводимые по наряду-допуску №... работы осуществлялись вне рамок договора подряда от ** ** **, а также, что несчастный случай произошел из-за грубой неосторожности самого погибшего, судом не принимаются.

Согласно акту о несчастном случае на производстве, грубая неосторожность ФИО2 не установлена. Акт в установленном порядке не оспорен.

В соответствии с абз. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного Кодекса.

По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

В данном случае, судом не установлена согласованность, скоординированность и направленность действий обоих ответчиков на реализацию общего намерения, в связи с чем, суд возлагает ответственность на ответчиков в долевом порядке.

При этом, суд учитывает, что основная доля вины в смерти ФИО2, исходя из количества лиц, ответственных за допущенные нарушения и приведшие к смерти ФИО2, а также сущности нарушений, лежит на ООО «СФЗ», в том числе, принимая во внимание, что ООО «СФЗ» является владельцем источника повышенной опасности.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает не обеспечение работодателем безопасных условий труда, не организацию ООО «СФЗ» подрядных работ с соблюдением безопасных условий, а также согласованности действий бригад разных организаций, степень вины ответчиков. Также принимает во внимание, что в результате несчастного случая на производстве истец лишилась близкого человека – сына, утрата которого повлекла за собой нравственные переживания. В связи с гибелью сына, в семье истца сложилась трудная жизненная ситуация, которая отразилась на психологическом состоянии истца.

С учетом установленных обстоятельств, требований разумности и справедливости, учитывая также длительность не обращения с настоящим иском, суд находит заявленный размер компенсации морального вреда (4 100 000 руб.) завышенным, и приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с ООО «СФЗ» в размере 600 000 руб., с ООО «МК РегионСтрой» - 300 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) к ООО «Сыктывкарский фанерный завод» (ИНН <***>), ООО «МК РегионСтрой» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сыктывкарский фанерный завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «МК РегионСтрой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Сыктывкарский фанерный завод» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «МК РегионСтрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 (три тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Чаркова

Мотивированное решение составлено ** ** **.