УИД 34RS0№-65

Дело № 5-176/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<...> 18 июня 2025 года

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Любимова Елена Геннадьевна,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №2,

потерпевшей (собственника транспортного средства «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №) – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации (паспорт гражданина РФ серия № № выдан ОУФМС по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение №), <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

22 января 2025 года в 08 часов 55 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, при движении по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес>, в нарушение п. 1.5, п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода Потерпевший №2, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП пешеходу Потерпевший №2 причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил обстоятельств, изложенные в протоколе об административном правонарушении, вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе, указала, что в результате ДТП получила травмы, которые квалифицированы как легкий вред здоровью. Просила назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в доход государства.

Потерпевшая Потерпевший №1 (собственник автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №), пояснила, что ей ничего не известно об обстоятельствах ДТП, принадлежащий ей автомобиль «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, в настоящее время отремонтирован, претензий к ФИО1 не имеет.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая мнение участников процесса, суд приходит к выводу о возможности и необходимости рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу примечания 1 к указанной норме под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Как следует из пункта 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью является, в том числе, временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (далее - кратковременное расстройство здоровья).

Для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо одновременное наличие двух условий: нарушение лицом Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090; данное нарушение повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил.

Перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета (п.13.3 ПДД РФ).

Судом установлено, что 22 января 2025 года в 08 часов 55 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, при движении по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес>, в нарушение п. 1.5, п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода Потерпевший №2, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП пешеходу Потерпевший №2 причинен легкий вред здоровью.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждён имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортным средством «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, при движении по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес>, в нарушение п. 1.5, п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода Потерпевший №2, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП пешеходу Потерпевший №2 причинен легкий вред здоровью (л.м. 4-5);

- рапортами должностных лиц (л.м. 8, 9, 14);

- определением № <адрес> от 22 января 2025 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту получения травмы пешеходу Потерпевший №2 (л.м. 10);

- объяснениями ФИО1 от 22 января 2025 года, который после разъяснения ему прав, положений ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что 22 января 2025 года в 8 часов 55 минут, управлял транспортным средством «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, при движении по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, светило яркое солнце, видимость была затруднена и он не увидел женщину переходившую дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, затормозил, но наезда избежать не удалось (л.д. 13);

- сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия (приложение №) от 22 января 2025 года, где указано об участии в ДТП водителя транспортного средства ФИО1, пострадавшей в ДТП – пешехода Потерпевший №2 (л.м. 15-16);

- схемой места происшествия от 22 января 2025 года, на которой указано месторасположение автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, место наезда на пешехода, направление движения пешехода и транспортного средства, с метричными обозначениями их расположения, наличие дорожных знаков 5.21, 5.22 (л.д. 17);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 22 января 2025 года, с фототаблицей (л.д. 18-26, 27-31);

- объяснениями ФИО4 от 04 февраля 2025 года, которая пояснила, что 22 января 2025 года примерно в 9 час. 00 мин., когда она переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному рядом с домом № по<адрес>, на нее совершил наезд автомобиль, она была доставлена в ГУЗ КБ № <адрес> (л.м. 37);

- заключением эксперта № и/б от 12 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, согласно которому на основании изучения (по данным представленной медицинской документации) морфологических, клинических признаков, данных лучевого обследования, установлено, что у Потерпевший №2 имелось телесное повреждение: тупая травма поясничного отдела позвоночника в виде закрытого краевого перелома левого поперечного отростка (L4) четвертого позвонка без смещения, возникшая от действия тупого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, до момента обращения в лечебное учреждение 22 января 2025 года и по характеру на момент проведения экспертизы квалифицируется как причинившая ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522 п.4 (Согласно п.8.1. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года, № 194н) (л.д. 34-35).

Оснований не доверять вышеприведенному заключению эксперта у судьи не имеется, поскольку исследование проведено компетентным экспертом, имеющим надлежащую квалификационную категорию и стаж работы, в заключении отражены объекты исследования, представленные для производства экспертизы, содержание и результаты исследования, обоснование выводов по поставленным вопросам, при этом эксперт перед производством экспертизы был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вышеприведенные доказательства суд берёт за основу, так как они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, составлены уполномоченным на это должностным лицом, чётко и последовательно согласуются между собой, логично дополняют друг друга, и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Не доверять данным документам у суда оснований не имеется.

Оснований для прекращения административного дела в связи с отсутствием состава или события административного правонарушения, судом не установлено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека.

Согласно пункту 3 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, вред, причинённый здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и лёгкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Степень тяжести вреда, причинённого здоровью человека, определяется врачом – судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (пункт 6 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека).

Объектом судебно-медицинской экспертизы является живое лицо либо труп (его части), а также материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке (пункт 7 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека).

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлёкшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 1.5, п. 14.1 ПДД РФ, которые он нарушил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №2 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, нарушившим п.п. 1.5, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, суд признает раскаяние ФИО1 в совершении административного правонарушения, признание вины.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Суд также принимает во внимание мнение потерпевшей Потерпевший №2, просившей назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа, однако для суда оно не является решающим.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ч.ч.1,2 ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении и здоровье человека, личность виновного, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, и приходит к выводу о необходимости назначить ему административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 750 руб.

Указанный вид и размер административного наказания судья считает справедливым, соразмерным содеянному.

Согласно материалам дела, 22 января 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ (л.д. 11). Так, постановлением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГАИ УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ за нарушение п. 14.1 ПДД РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 55 мин., управляя транспортным средством «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, при движении по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес>, не уступил дорогу пешеходу, переходившему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, то есть фактически за деяние, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №2

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретизируя положение статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации применительно к области административно-охранительных отношений, устанавливает, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1).

Кроме того, как следует из п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 17 мая 2023 года N 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного» в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Конкретизируя это правило, пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из пункта 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 17 мая 2023 года N 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного» следует, что суд, принявший дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации. Отмена по этому основанию такого постановления не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований, кроме возвращения уплаченного в соответствии со статьей 12.18 КоАП Российской Федерации штрафа. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по статье 12.18 названного Кодекса.

Пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГАИ УМВД РФ по г. Волгограду от 22 января 2025 года №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судом установлено, что с целью определения степени тяжести телесных повреждений, полученных при ДТП, в отношении потерпевшей Потерпевший №2 определением инспектора ИАЗ ОБДПС ГАИ Управления МВД России по г. Волгограду ФИО3 назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ «ВОБСМЭ».

12 февраля 2025 года экспертом ГБУЗ «ВОБСМЭ» ФИО5 произведено судебно-медицинское исследование (изучение медицинской документации) по факту причинения вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №2, по результатам которого подготовлено заключение эксперта № и/б от 12 февраля 2025 года. В материалах дела имеется заявление эксперта ГБУЗ «ВОБСМЭ» ФИО5 о возмещении расходов, понесенных в связи с производством судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении, на общую сумму в соответствии с представленным счетом в размере 2 870 руб. (л.м. 34-35, 36).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, являющееся обязательным для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 25.14 КоАП РФ труд специалиста, эксперта оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Положения «О возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 марта 2003 г. № 140, выплаты экспертам производятся по выполнению ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 4 данного постановления Министерство финансов Российской Федерации обязано предусматривать в расходах на текущее содержание судов и органов, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, средства на возмещение расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также на оплату их труда.

В соответствии с п. 51 Положения о ГУ МВД РФ по Волгоградской области, ГУ МВД РФ по Волгоградской области осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета Волгоградской области и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении судьи о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

В связи с вышеизложенным, суд, разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек за проведение экспертизы с ГУ МВД России по Волгоградской области в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», исходит из того, что в соответствии с действующим бюджетным законодательством федеральным государственным органом, наделенным полномочиями на руководство и управление в сфере установленных функций по финансовому обеспечению обязательств, связанных с выполнением п. 1 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, является ГУ МВД России по Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ст. ст. 29.7 – 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 3750 (трех тысяч семисот пятидесяти) рублей.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, в соответствии с которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Административный штраф перечислить по следующим реквизитам: получатель: УФК по Волгоградской области (Управление МВД России по городу Волгограду), КПП 344501001, ИНН <***>, ОКТМО 18701000, расчётный счёт 03№ в Отделение Волгоград Банка России//УФК по <адрес>, БИК 011806101, кор/сч. 40№, КБК 18№, УИН 18№, наименование платежа: штраф по постановлению №.

Взыскать с ГУ МВД России по <адрес> в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы, понесенные в связи с производством судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении, на сумму 2870 (две тысячи восемьсот семьдесят) рублей.

Реквизиты для оплаты судебных издержек:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ГБУЗ «ВОБСМЭ»).

Почтовый адрес: 400081, <адрес>, ул. им. Хорошева, <адрес>, пом. IV

комитет финансов <адрес> (ГБУЗ "ВОБСМЭ" л/с 20523Э31790)

ИНН <***> КПП 344301001

р/с 03№

к/с 40№

ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАД БАНКА РОССИИ// УФК по <адрес>

БИК 011806101 ОГРН <***>

OKTMO 18701000

ОКВЭД 86.90.2

ОКПО 04044046

КБК 00№, КОСГУ 130

Тел. <***> Тел. Бухгалтерии 36-77-47 Факс <***> E-mail: vobsme@volganet.ru. Назначение платежа: За судебно-медицинскую экспертизу № и/б от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая Потерпевший №2).

Постановление инспектора 1 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Е.Г. Любимова

Справка: резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2025 года.

Мотивированное постановление изготовлено 18 июня 2025 года.

Судья Е.Г. Любимова