31RS0020-01-2022-003987-76 Дело №2-9/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2023 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Уваровой А.М.,
при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 21 июля 2022 года, представителей ответчика ООО УК «Жуков» - ФИО2 по доверенности от 1 августа 2022 года, адвоката Парьева Н.В. по ордеру от 22 августа 2022 года,
в отсутствие истца ФИО3, извещенной надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жуков» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жуков» о возмещении материального ущерба причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда.
С учетом заявления об уточнении исковых требований истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 277636 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., убытки за проведение экспертизы 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., штраф.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома №<адрес> является ответчик. 24 апреля 2022 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры канализационными стоками. Стоимость материального ущерба истец рассчитала на основании заключения специалиста №№ от 23 мая 2022 года, выполненного в ООО «СтройТехЭксперт».
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО4 просил отказать в удовлетворении иска, поскольку управляющая компания выполнила все обязательства по содержанию общедомового имущества. По мнению представителя ответчика, использование не по назначению жителей дома канализации, а именно квартир, расположенных этажами выше, привело к засору канализации.
Представитель ответчика ФИО2 считает, что не имеется оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на управляющую компанию.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещался смс-извещением, доставленным абоненту 19 января 2023 года, обеспечила явку представителя ФИО1
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом данных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).
Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая систему канализации, возложена на управляющую организацию.
Согласно пункту 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.
Пунктом 5.8.3 Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки (подпункт «а»); контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт «ж»).
Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы (подпункт «г» пункта 5.8.7 Правил).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Многоквартирный дом, в котором располагается квартира, находится под управлением общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жуков».
24 апреля 2022 года произошло затопление квартиры истца канализационными стоками.
Управляющей компанией обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жуков» произведен осмотр квартиры и по данному факту 25 апреля 2022 года составлен соответствующий акт.
По результатам обследования было установлено, что заявка на проведение мероприятий по устранению течи поступала 24 апреля 2022 года в 9.10, слесарем-сантехником в 9.25 24 апреля 2022 года были перекрыты стояки подачи горячего и холодного водоснабжения. Слесаря-сантехники 25 апреля 2022 года прочистили канализационную систему, засор был обнаружен между квартирами №№, из канализационного трубопровода были изъяты тряпки и большое количество влажных салфеток. Это произошло из-за нарушения правил обращения с канализационной системой жильцами дома №№, что привело к засору стояка канализационной системы трехкомнатных квартир и повлекло за собой затопление квартиры №№.
От собственника квартиры №№ ФИО3 27 апреля 2022 года в 14.40 минут поступила заявка в управляющую компанию на проведение мероприятий по устранению течи. Слесаря-сантехники 27 апреля 2022 года в 15.30 прочистили канализационную систему, затор был между квартирами №№. Это произошло из-за нарушения правил обращения с канализационной системой жильцами дома №№, что привело к засору стояка канализационной системы трехкомнатных квартир и повлекло за собой затопление квартиры №№, о чем составлен акт обследования от 27 апреля 2022 года.
Актом обследования жилого помещения от 28 апреля 2022 года установлено, что жилому помещения нанесены повреждения: коридор (стены оклеены декоративной штукатуркой, на стене напротив санузла внизу над плинтусом осыпается декоративная штукатурка, на полу паркет местами вздулся, напольные плинтуса отошли от стены), санузел (межкомнатная дверь разбухла и не закрывается).
В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен свидетель ФИО5, который суду пояснил, что проживает в квартире №№ дома №<адрес>. В день, когда произошел залив квартиры, он находился у родителей. Супруге позвонила соседка и сказала, что они ее заливают. Приехав домой, он увидел, что вода на полу была не только в санузле, а практически по всей квартире. Вызвали сантехника, перекрыли воду и чистили квартиру. На следующий день все повторилось и квартиру опять затопило.
По ходатайству ответчика были допрошены свидетели ФИО6 и ФИО7, которые являются работниками управляющей компании. Суду пояснили, что поступила заявка о затоплении, они прибыли на место и перекрыли стояк. Нужно было прочистить трубу, однако доступа не было. Причиной залива было наличие тряпки в общей системе канализации.
В обоснование своих доводов о причинении материального ущерба истцом представлено заключение специалиста №№ от 23 мая 2022 года, выполненное в ООО «СтройТехЭксперт», согласно которому рыночная стоимость убытков (восстановительного ремонта внутренней отделки, ущерба имуществу), причиненных в результате залива квартиры, расположенной по адресу: Белгородская <адрес> составляет 487542 руб.
Судом, по ходатайству ответчика с целью установления причин затопления квартиры и определения размера причиненного ущерба, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8 в ООО «Центр судебной экспертизы».
В материалы дела представлено заключение от 11 ноября 2022 года, выполненное экспертом ФИО8, согласно выводам которого, в квартире по адресу: <адрес> имеются изменения в системе канализации, выражающиеся в присоединении отводов стоков от устроенного дополнительного оборудования (унитаза, раковины) в ванной комнате к общедомовой системе канализации.
Сумма материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры и стоимость поврежденного имущества, находящегося в вышеуказанной квартире составляет 83907 руб.
По ходатайству истца, в связи с существенной разницей в сумме материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры и стоимости поврежденного имущества по заключению №№ от 23 мая 2022 года и заключению от 11 ноября 2022 года, выполненному в ООО Центр судебной экспертизы», судом назначена повторная экспертиза. Проведение повторной экспертизы поручено эксперту ФИО9 в ООО «Ингода».
Согласно заключению эксперта №№ от 27 декабря 2022 года проведение частичного ремонта квартиры №№ с заменой участков отделочных покрытий в местах локализации повреждений в данном случае нецелесообразно, так как необходимо обеспечить однотонность и одинаковое качество покрытия по всей поверхности, что требует дополнительных затрат рабочего времени и материалов, а также высокой квалификации рабочих. Поэтому экспертом определена стоимость восстановительного ремонта, предполагающего полную замену поврежденной внутренней отделки квартиры (в пределах помещения).
Общая стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта внутренней отделки помещения квартиры №№, поврежденной в результате затопления, составляет 274428 руб., утрата товарной стоимости шкафа, поврежденного в результате залива, составляет 3208 руб.
Проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, показания свидетелей, заключения экспертов суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры канализационными водами с ответчика, поскольку обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая систему канализации, возложена на управляющую организацию.
Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, причиненного истцу, судом не установлено.
Довод ответчика о том, что причиной засора канализации явилось использование не по назначению жителей дома канализации, а именно квартир, расположенных этажами выше, отклоняется судом. Данное обстоятельство, само по себе, не свидетельствует о том, что засор произошел исключительно по этой причине, учитывая отсутствие бесспорных доказательств осуществления ответчиком контрольных проверок состояния общедомового имущества и систем инженерно-технического обеспечения, а также проведения регулярной профилактической прочистки сетей канализации, обеспечивающей своевременное устранение засора и не допускающей ухудшения работы канализационной системы.
Подтверждая выполнение работ по содержанию системы канализации, ответчиком представлены акты осмотра жилого дома от 9 апреля 2021 года, 7 октября 2021 года, 7 апреля 2022 года, журнал выдачи заданий слесарям-сантехникам (начат 2 июня 2020 года), должностная инструкция слесаря-сантехника, журнал осмотра и проведения профилактики инженерных сетей подвального помещения и технических этажей.
Вместе с тем, суд считает, что данные акты, журналы не являются бесспорными доказательствами фактического выполнения указанных в них работ, а также достаточности проводимых управляющей организацией мероприятий в рамках содержания общедомового имущества в части системы канализации.
Ответчик также указывал на регулярное информирование собственников и пользователей помещений о правилах пользования канализацией путем размещения объявлений на информационных досках.
Указанные доводы также отклоняются судом, поскольку данные документы не доказывают доведение до сведения собственников и пользователей помещений правил пользования канализацией. Из их содержания невозможно установить, что в подъезде вышеуказанного жилого дома, в котором располагается квартира истца, имеется информационный стенд, и на нем до рассматриваемых событий залива было размещено объявление с изложением правил пользования канализацией.
Не установление конкретного лица, осуществившего сброс в систему канализации многоквартирного жилого дома предметы, запрещенные к утилизации подобным способом и ставшие причиной засора, не может являться основанием для освобождения управляющей организации, не принявшей необходимых и доставочных мер для обеспечения работоспособности канализационной системы как части общедомового имущества, от причиненного истцу ущерба.
Наступление ответственности управляющей организации зависит не от состава или вида мусора, приведшего к засору системы канализации, а от факта выполнения обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, а о надлежащем исполнении управляющей организацией обязанности по содержанию инженерных сетей свидетельствует их рабочее состояние, в частности, отсутствие в инженерных сетях и системах любого мусора, иных посторонних предметов.
Таким образом, принимая во внимание, что засор канализации произошел в границах ответственности обслуживающей организации, ответственность за причиненный в результате залива квартиры ущерб должны быть возложена на управляющую компанию ООО «Управляющая компания «Жуков».
При определении размера причиненного ущерба суд исходит из размера материального ущерба, определенного на основании заключения от 11 ноября 2022 года, выполненного экспертом ФИО8, которым при проведении исследования было установлено локальное вздутие покрытия полов (паркет) в помещении коридора (16,42 м2), отслоение плинтусов (ПВХ) в помещении коридора, деформация нижней части двери и наличников ванной комнаты. Наличие указанных повреждений согласуется с актом обследования жилого помещения от 28 апреля 2022 года.
Суд не может согласиться доводами истца в части взыскания с ответчика суммы материального ущерба в размере 277636 руб., определенной исходя из замены покрытия полов в пределах всего помещения, поскольку в квартире паркет укладывался без стыков.
В составленном по факту залива акте от 28 апреля 2022 года отсутствует указание на какие-либо повреждения напольного покрытия (пола) в комнатах, при этом, имеются данные о повреждении паркета в коридоре.
Как следует из материалов дела, эксперт ФИО8 при определении размера материального ущерба пришел к выводу о возможности замены покрытия полов только в коридоре.
Эксперт ФИО9 посчитал нецелесообразным замену участков отделочных покрытий в местах локализации повреждений, так как необходимо обеспечить однотонность и одинаковое качество покрытия по всей поверхности, что требует дополнительных затрат рабочего времени и материалов, а также высокой квалификации рабочих.
Поскольку ни эксперт ФИО8, ни эксперт ФИО9 не пришли к выводу о невозможности замены покрытия полов только в коридоре, суд приходит к выводу, что при определении стоимости материального ущерба путем замены покрытия полов в коридоре, будут восстановлены права истца.
Позиция истца о включении в расчет ущерба замены паркета по всей площади квартиры противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку приводит к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.
Между тем, суд читает необходимым в размере ущерба включить утрату товарной стоимости шкафа, поврежденного в результате залива в размере 3208 руб., рассчитанную экспертом ФИО9
Взысканию с ООО «Управляющая компания «Жуков» в пользу истца подлежит материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 87115 руб. (83907+3208=87115).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая обстоятельства данного гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, определяет размер данной компенсации, подлежащей взысканию, равный 20000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителей услуг по содержанию общего имущества, в связи с чем, размер штрафа составляет 53557,50 руб. (87115 +20000=107115х50%= 53557,50).
Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подготовке искового заявления истцом были оплачены услуги по проведению экспертизы для определения размера материального ущерба, причиненного затоплением в размере 15000 руб., подтвержденные документально.
Суд признает расходы на проведение экспертизы необходимыми расходами, так как направлены на установление существенных обстоятельств, значимых для разрешения гражданского дела и полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы.
Поскольку истцами заявлены требования имущественного и неимущественного характера, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.
Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитанная в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, составляет 2813 руб. + 300 руб. (нематериальные требования о компенсации морального вреда) = 3113 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
иск ФИО3 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жуков» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жуков» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 87115 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 53557,50 руб., за проведение экспертизы 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жуков» в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 3113 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись А.М. Уварова
Решение принято в окончательной форме 30 января 2023 года