Апелляционное определение по делу № 2-638/2022 от 26.09.2023

Судья Сотников Н.В. Дело № 33-3-6991/2023

№ 2-638/2022

УИД 26RS0029-01-2022-000251-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 26.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Трушкина Ю.А.,

судей Шурловой Л.А., Медведевой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика финансового управляющего ФИО1 - ФИО2, третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора АО «Россельхозбанк» ФИО3, третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ФИО4

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08.08.2022 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО1 о признании сделки с недвижимым имуществом недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО6, ФИО7, ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 о признании сделки с недвижимым имуществом- недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обосновании иска ссылалась на то, что ФИО6 по договору купли-продажи земельного участка от 01.09.2008 приобретен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 700 кв.м., кадастровый номер № 27.07.2011 года между ФИО5 и ФИО6 заключен брак. На земельном участке по адресу: <адрес> супругами построен жилой дом площадью 217,4 кв.м., право собственности на который зарегистрировано за ФИО6 14.07.2016. 28.04.2021 истцу стало известно, что 17.05.2017 её супруг, в интересах которого на основании нотариальной доверенности от 24.05.2016 года действовал его брат ФИО8, заключил без её согласия договор купли-продажи недвижимости, по которому он продал ФИО7 указанное имущество, приобретенное в период брака, нарушив требования норм ст. ст. 34, 35 СК РФ, ст. ст. 166 - 168 ГК РФ и её право собственности на данное имущество как супруги, без нотариального согласия которой совместно нажитое имущество было продано третьему лицу, в связи с чем истец вправе оспорить сделку. В настоящее время данное имущество принадлежит ФИО1 Признание первой сделки купли-продажи недвижимости между ФИО6 и ФИО7, недействительной влечет порочность последующей сделки по отчуждению спорного имущества.

Определением от 08.08.2022 отказ от части исковых требований ФИО5 принят судом, производство по делу в части первоначальных исковых требований ФИО5 к ФИО6 о разделе супружеского имущества и определении долей в указанном имуществе прекращено.

Истица просила суд:

признать недействительной сделку - договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.05.2017 жилого дома литер А, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, <...>, площадью 217,4 кв.м. кадастровый номер № и земельного участка, назначение: земли населенных пунктов - для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 700 кв.м., кадастровый номер №, заключенный между ФИО6, в лице ФИО8, действующего по доверенности № 2-858 от 24.05.2016 и ФИО7;

признать жилой дом литер А, расположенный по адресу<адрес> площадью 217,4 кв.м., кадастровый номер № общей совместной собственностью ФИО5 и ФИО6;

истребовать из чужого незаконного владения у ФИО1 в общую совместную собственность супругов ФИО5 и ФИО6 жилой дом литер А, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 217,4 кв.м., кадастровый номер №

истребовать из чужого незаконного владения у ФИО1 в собственность ФИО6 земельный участок, назначение: земли населенных пунктов - для индивидуальной жилой застройки, площадью 700 кв.м., кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>

исключить ФИО1 из числа собственников жилого дома литер А площадью 217,4 кв.м., кадастровый номер № и земельного участка, назначение: земли населенных пунктов - для индивидуальной жилой застройки, площадью 700 кв.м., кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08.08.2022 исковые требования ФИО5 -удовлетворены.

Суд признал договор купли - продажи недвижимого имущества от 17 мая 2017 года жилого дома литер А, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 217,4 кв.м.. кадастровый номер №№ и земельного участка, назначение: земли населенных пунктов - для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 700 кв.м., кадастровый номер №№ заключенный между ФИО6 в лице ФИО8, действующего по доверенности №2-858 от 24 мая 2016 года и ФИО7, недействительным.

Суд признал жилой дом литер А, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 217,4 кв.м., кадастровый номер № общей совместной собственностью ФИО5 и ФИО6

Суд истребовал из чужого незаконного владения у ФИО1 в общую совместную собственность супругов ФИО5 и ФИО6 жилой дом литер А, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 217,4 кв.м., кадастровый номер №

Суд истребовал из чужого незаконного владения у ФИО1 в собственность ФИО6 земельный участок, назначение: земли населенных пунктов - для индивидуальной жилой застройки, площадью 700 кв.м., кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>

Суд исключил ФИО1 из числа собственников жилого дома литер А площадью 217,4 кв.м., кадастровый номер 26:29:090319:384 и земельного участка, назначение: земли населенных пунктов - для индивидуальной жилой застройки, площадью 700 кв.м., кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>

Суд указал, что настоящее решение, является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ФИО6 на жилой дом литер А площадью 217,4 кв.м., кадастровый номер № и земельный участок, назначение: земли населенных пунктов - для индивидуальной жилой застройки, площадью 700 кв.м., кадастровый номер № расположенных по адресу: <адрес>

Ранее, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.12.2022 решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08.08.2022 в части признания жилого дома литер А, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, <...> площадью 217,4 кв.м., кадастровый номер № общей совместной собственностью ФИО5 и ФИО6 – оставлено без изменения ( в указанной части решение суда не обжаловалось). В остальной части решение суда отменено. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО1 о признании договора купли - продажи недвижимого имущества от 17.05.2017 жилого дома литер А, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 217,4 кв.м.. кадастровый номер № и земельного участка ИЖС <адрес> площадью 700 кв.м., кадастровый номер №, заключенного между ФИО6, в лице ФИО8, действующего по доверенности №2-858 от 24 мая 2016 года и ФИО7, недействительным, истребования из чужого незаконного владения у ФИО1 в общую совместную собственность супругов ФИО5 и ФИО6 жилого дома и земельного участка в <...>; исключения ФИО1 из числа собственников по данному адресу - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2023 апелляционное определение судебной коллегии от 15.12.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, указав, что ФИО5 не представила суду доказательств того, что строительство дома велось за счет доходов каждого из супругов от трудовой деятельности или предпринимательской деятельности полученных во время брака. Таким образом, она не доказала свое право на совместную собственность спорных объектов, а следовательно и право на обжалование спорной сделки. Полагает, что истец заключила мнимую сделку с ФИО9, в целях создания видимости отсутствия пропуска срока исковой давности, имеются достаточные основания полагать, что истец знала о продаже дома, так как не несла обязанности по оплате налога на спорное имущество. Муж истицы, находящийся в местах лишения свободы, выдал ей доверенность по распоряжению всем своим имуществом, что свидетельствует о том, что он ей доверял, следовательно, не мог ей не сказать о продаже дома.

В апелляционной жалобе начальник юридического отдела Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» ФИО3 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что суд не учел доводы возражений Банка, выводы судом сделаны на основании устных пояснений членов семьи А-вых и их родственников, без подтверждения доводов какими-либо убедительными, неопровержимыми доказательствами. Самой истицей и ее представителем не представлены доказательства пользования домовладением и несение расходов по его содержанию. Кроме того, земельный участок, на котором расположен дом, приобретен ФИО6 до заключения брака с истицей. АО «Россельхозбанк» считает, что истицей ФИО5 пропущен срок исковой давности, ходатайства о восстановлении срока не заявлено.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5, ссылаясь на аналогичные доводы, указанные в других апелляционных жалобах на настоящее решение. Кроме того, указывает, что судом истребовано имущество у конечного приобретателя без признания недействительными всей цепочки сделок. Также указывает, что является добросовестным приобретателем, который не знал и не мог знать, что приобретает имущество у лица, не имеющего право на отчуждение.

В возражениях представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО10, ответчик ФИО6 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В пояснениях к апелляционной жалобе представитель Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО11 просил решение отменить, вынести новое решение об отказе в иске в полном объёме.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при их надлежащем извещении согласно пункта 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц в силу части 1 статьи 167 ГПК РФ, лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Коллегией признаны неуважительными причины неявки, ходатайство финансового управляющего ФИО2 об отложении слушания дела в связи с его участием в другом суде апелляционной инстанции арбитражного суда в г.Ессентуки 9.00 ч. 26.09.2023, отклонить, в т.ч. с учетом назначения слушания настоящего спора на 14.00 с участием явившихся лиц, длительного нахождения дела в суде с 13.01.2022 (более полутора лет), прохождении дела в апелляционном и кассационном порядке, представленных сторонами доказательств ст.67 ГПК РФ, письменной позиции ответной стороны по иску.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, позиции сторон, пояснения представителей апеллянтов: Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк», ФИО4 об удовлетворении апелляционных жалоб, представителя истицы ФИО5 об отклонении необоснованных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отклонении жалоб за необоснованностью, решение суда первой инстанции оставлению без изменения.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО5 состоит в зарегистрированном браке с ФИО6 с 27.06.2011. В настоящее время брак не расторгнут.

В период брака на имя ФИО6 (супруг истицы) был зарегистрирован жилой дом, этажей 2 площадью 217,4 кв. м по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ст-ца ФИО12, ул. Курганная, 23 (свидетельство о государственной регистрации права от 14.07.2016).

24.05.2016 ФИО6 выдал нотариальную доверенность своему брату - ФИО8 на распоряжение и управление всем своим имуществом, сроком на 10 лет.

24.03.2016 аналогичная доверенность выдана ФИО6 супруге - ФИО5

17.05.2017 между ФИО6 (продавец), в интересах которого действовал ФИО8 (на основании доверенности) и ФИО7 (покупатель) заключен до-говор купли-продажи недвижимости - жилого дома, литер «А», этажей 2, площадью 217,4 кв.м по адресу: <адрес> и земельного участка по адресу: <адрес> Стоимость в договоре определена 1 200 000 рублей (прописью в договоре прописана сумма «один миллион пятьсот тысяч рублей»), а именно жилой дом 750 000 рублей и земельный участок 450 000 рублей.

17.05.2018 ФИО7 обратилась в Федеральную регистрационную службу по СК с заявлением о регистрации перехода права собственности на указанный жилой дом по договору купли продажи от 17.05.2017, право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке.

15.06.2018 между ФИО7 (продавец) и ФИО4, как покупатель, заключен договор купли-продажи недвижимости - жилого дома, литер «А», этажей 2, площадью 217,4 кв.м по адресу: <адрес> и земельного участка по адресу: <адрес>. Стоимость в договоре определена 2 660 000 рублей. Право собственности за ФИО4 зарегистрировано.

21.02.2019 между ФИО4 (продавец) и ФИО1 заключен договор купли-продажи указанного жилого дома литер «А», и земельного участка в г. <адрес>. Право собственности зарегистрировано.

ФИО1 приобрела указанную недвижимость за счет средств ипотечного кредита, заключенного по договору от 11.09.2019 г. с АО «Россельхозбанк», стоимость недвижимости определена сторонами в размере 7 300 000 рублей. Недвижимое имущество находится в залоге у Банка (ипотека в силу закона).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований к удовлетворению иска, доводы апелляционных жалоб лиц, участвующих в деле, отклонению за несостоятельностью.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2).

Обращаясь в суд с иском, ФИО5 просила признать жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, общим совестным имуществом супругов, признать сделку купли-продажи заключенную между ее супругом- ФИО6, в лице ФИО8, действующего по доверенности и ФИО7 недействительным, истребовать из чужого незаконного владения у ФИО1 в общую совместную собственность супругов А-вых спорную недвижимость. Истец сослалась на то, что имущество выбыло из владения собственника помимо воли, согласие супруги на отчуждение не было получено.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно признал жилой дом литер А, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 217,4 кв.м., кадастровый номер № общей совместной собственностью ФИО5 и ФИО6.

Судом установлено, что после вступления в брак на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 700 кв.м., кадастровый номер № супругами А-выми построен жилой дом площадью 217,4 кв.м., кадастровый номер № Завершение строительства и сдача в эксплуатацию данного жилого дома произошли в 2016 году, что подтверждается кадастровым паспортом № 26/501/16-410712 от 28.06.2016. Право собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке за её супругом ФИО6 14.07.2016 года.

В указанный период времени ФИО6 выдал 24.05.2016г. нотариально удостоверенную доверенность 26 АА 2413309 на своего брата ФИО8, который, по пояснениям сторон, должен был получать необходимые согласования для ввода дома в эксплуатацию, оплачивать услуги и т.п. В дальнейшем, ФИО8 по данной доверенности и заключил сделку по отчуждению спорной недвижимости.

Суд также обоснованно удовлетворил истица требования о признании сделки купли-продажи, заключенной между продавцом в лице ФИО8, действующего по доверенности - недействительной, истребовал из чужого незаконного владения у ФИО1 в общую совместную собственность супругов А-вых спорную недвижимость и исключил ФИО1 из числа собственников жилого дома кн № и земельного участка для ИЖС кн № город <адрес>

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции сослался на то, что спорное домовладение с земельным участком выбыло из владения ФИО5 помимо её воли, т.к. ей не было известно об отчуждении спорного домовладения и земельного участка, нотариально удостоверенного согласия на продажу земельного участка от неё истребовано не было, при этом, истица ФИО5 была заинтересована во владении данным имуществом, пользовалась им, каких-либо препятствий в пользовании домовладением и земельным участком ей не чинилось. Кроме того, она не могла предположить, что спорное имущество могло быть отчуждено её супругом, поскольку с февраля 2017 года и на день подачи иска её супруг ФИО6 находился в местах лишения свободы.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм материального права, отсутствие нотариального согласия на совершение сделки по отчуждению имущества, право на которое подлежит государственной регистрации, само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки, а лишь предполагает право супруга, чье нотариальное согласие на совершение сделки не было получено, оспорить такую сделку, и таким правом истица воспользовалась.

Отклоняя ходатайство ответчиков о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что истицей ФИО5 не пропущен срок исковой давности, поскольку она не проживает в месте нахождения недвижимого имущества, что предполагает незнание ею смены собственника.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из приведенных норм материального права следует, что течение годичного срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (ст.ст.168, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Истец ФИО5 пояснила, что 19 апреля 2021 года она с супругом ФИО6, который с начала 2017 года и по настоящее время находится в местах лишения свободы, нашла через сайт «Авито» покупателя на спорное домовладение, обратилась в регистрирующий орган с договором купли-продажи от 14.04.2021 г. (покупатель ФИО9), но Уведомлениями № КУВД-001/2021-15465781/2, № КУВД-001/2021-15465782/1, № КУВД-001/2021-15465783/1 от 28 апреля 2021 года Истцу было сообщено о приостановлении государственной регистрации перехода прав по вышеуказанным объектам (основание - отсутствие права собственности продавца). До этого момента она и не могла предположить, что домовладение продано, поскольку, ежегодно в летний период она с детьми приезжала в г. Пятигорск и останавливалась в спорном домовладении.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала на то, что о нарушении своего права ФИО5 узнала из уведомления регистрирующего орган от 28.04.2021, с этого времени ей стало известно о том, что спорное домовладение имеет другого собственника. С настоящим иском в суд ФИО5 обратилась 17.12.2021, то есть в пределах годичного срока, предусмотренного п. 3 ст. 35 СК РФ.

ФИО5 не является титульным собственником спорного имущества, в связи с чем бремя по содержанию спорного имущества ФИО5 не несет, истица по месту нахождения спорного имущества не проживает, её супруг ФИО6 выдал доверенность на своего брата ФИО8, проживающего по месту нахождения спорного имущества, для получения необходимых разрешений/согласований, в том числе, и для оплаты коммунальных платежей за спорное домовладение. В силу изложенного, суд признал обоснованными доводы истицы о моменте с которого ей стало известно о нарушении права на имущество ( апрель 2021)

Ответчик ФИО6 содержащийся под стражей в СИЗО № 1 г. по Республике Коми указал, что с февраля 2017 года и по настоящее время он находится под стражей. 01.11.2021 года ему стало известно о совершенной сделке, в связи, с чем он обратился в УМВД по г. Сыктывкару и ОМВД по г. Пятигорску с заявлениями о совершении мошеннических, противоправных действий в отношении него и его семьи. Пояснил, что 24.05.2016 года им его брату ФИО8 выдана доверенность для проведения коммуникаций в дом и заключения с ресурсоснабжающими организацими договоров, ни о какой продаже речи даже не велось, доверенность он не читал, поскольку доверял брату. У него на иждивении находятся пятеро детей, четверо из которых малолетние. Кроме того указывал, что договор купли-продажи заключен с ФИО7 17 мая 2017 года и зарегистрирован в ЕГРН спустя год, только 25 мая 2018 года, а уже 15 июня 2018 года ФИО7 заключает сделку купли-продажи спорного домовладения с ФИО4, а ФИО4 через короткий промежуток времени отчуждает дом ФИО1 Данные действия свидетельствуют по его мнению о том, что имущество перепродавалось умышленно. В домовладение никто не вселялся и ничего там не делал. Кроме того указывает, что ФИО7 являлась домработницей семьи И-вых, цена дома который состоит из двух этажей имеет внутреннюю отделку указана 750 000 рублей, при его реальной стоимости более пяти миллионов рублей.

По материалам регистрационного дела по сделкам в отношении спорного домовладения следует, что при сдаче на регистрацию в ФГБУ «ФКП Россреестр» по Ставропольскому краю договора купли-продажи от 18.05.2017 ФИО8 и ФИО7 указывали, что уведомлены о том, что сделка является оспоримой ввиду отсутствия нотариального согласия супруги продавца ФИО6 ФИО13 (т.3 л.д.146-155). ФИО7 суд непризнал добросовестным приобретателем имущества, оценив в совокупности доказательства по ст.67 ГПК РФ, счел что имеет место недобросовестность ответчика ФИО7, которая знала при заключении сделки об отсутствии нотариального согласия супруги продавца, но не отказалась от заключения договора купли-продажи, а осознано заключила сделку купли-продажи, через год зарегистрировала сделку и спустя две недели перепродала недвижимость.

Ответчик ФИО1 (последний покупатель по сделке) решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2021 года она признана банкротом и в отношении неё введена процедура реализации имущества.

Действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность.

Как следует из материалов гражданского дела, до заключения ФИО1 21.02.2019 г. договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с ФИО4, помимо оспариваемой сделки, 15.06.2018 г. был заключён договор купли-продажи спорных объектов недвижимости между ФИО7 (продавец) и ФИО4 (покупатель).

Таким образом, приобретая жилой дом, площадью 217,4 кв. м, с кадастровым номером №, а также земельный участок, назначение: земли населённых пунктов - для индивидуальной жилой застройки, общей площадью 700 кв. м. с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес> ответчик ФИО1 не совершила действия, характеризующие её как добросовестного участника гражданского оборота.

Суд установил, что в течение более полугода были совершены две сделки с недвижимым имуществом, в связи с чем, проявляя разумную осмотрительность покупатель имущества должен был усомниться в отношении прав продавца на отчуждение имущества.

ФИО5 доказала свое право на совместную собственность спорного объекта недвижимости, право на оспаривание сделки, заключенной между с ФИО7 - 17.05.2017 года. Оснований полагать, что ФИО5 в целях создания видимости не пропуска ей срока давности для оспаривания договора купли-продажи дома, заключенного между ФИО6 и ФИО7, заключила мнимую сделку купли-продажи спорного дома с ФИО9, у суда не имелось и в материалах дела таких нет сведений. Согласно регистрационного дела с 15.01.2021 года в отношении спорного дома, на основании постановления судебного пристава (номер исполнительного производства №) был наложен запрет на совершение регистрационных действий.

21 февраля 2019 года ФИО4 и ФИО1 обратилась в Федеральную регистрационную службу по СК с заявлением о регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок на ФИО1 Договор купли - продажи в представленном суду регистрационном деле отсутствует, в расписке в получении документов на государственную регистрации, также не указан.

Суд установил, что спорное имущество выбыло из собственности истца в результате совершения ряда последовательных сделок в период с мая 2018 года по февраль 2019 года. Согласно выписке ЕГРН данная недвижимость находится в собственности ФИО1

Как усматривается из материалов дела, ФИО5 не давала нотариально удостоверенного согласия на заключение 17.05.2017 года договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, находящегося в совместной собственности супругов, то есть вправе оспаривать сделку по отчуждению супружеского имущества.

Третье лицо без требований ФИО8 (брат ответчика ФИО6) в судебном заседании пояснял, что к нему обратился старший брат и попросил ему помочь, в чем заключалась помощь он суду толком пояснить не смог, но сказал, что временно нужно было заключить договор купли- продажи дома с ФИО7, которая являлась домработницей семьи И-вых, на что он согласился. Договор он подписал, денежных средств он ни копейки не получал, брату (ФИО6) о сделке он не сообщал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 показала, что знает истицу ФИО5, поскольку она является супругой её дяди ФИО6 Истица со своими детьми каждый год приезжала летом и останавливалась в своём доме в ст-це Константиновской. В феврале 2021 года истица решила продать дом, в связи с чем обратилась к ней с целью сфотографировать дом для размещения объявления на сайте. Также она показывала дом предполагаемым покупателям.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что ни ФИО7, ни ФИО1 (покупатели имущества по оспариваемым сделкам) в спорный дом не вселялись, там не проживали, их вещи в доме отсутствовали, нет доказательств того, что после совершенных сделок купли-продажи покупатели предпринимали попытки вселиться в данное домовладение или каким-либо образом пользоваться данным домовладением, несли расходы по содержанию имущества. Суд, на основе анализа представленных доказательств ст.67 ГПК РФ, посчитал обоснованными доводы о том, что сделки купли-продажи спорного домовладения являлись целью ФИО1 завладеть домовладением, поскольку ФИО7, которая со слов ФИО6 и ФИО8, являлась домработницей семьи И-вых (ФИО1 покупатель имущества), покупая домовладение в мае 2017 года за 1 200 000 рублей, регистрирует сделку спустя год и через две недели продает за 2 660 000 рублей ФИО4 (занимается деятельностью по приобретению и сдаче в наем недвижимого имущества). Спустя полгода ФИО4 продает домовладение ФИО1, которая приобретает данное домовладение на заемные средства банка, при наличии неисполненных обязательств более ста миллионов. При этом, не один из покупателей не предпринимал каких-либо действий по использованию жилого помещения, в него не заселялся, не благоустраивал, не оплачивал коммунальные платежи. Данные доводы ответчиком не опровергнуты, участники сделок ФИО15, ФИО4 и ФИО1 своих возражений по требованиям не высказали. Данные обстоятельства свидетельствовали о том, что сначала ФИО7, ФИО4, а затем ФИО1 не вступили в права собственника спорного недвижимого имущества и реально не пользовались, не владели им, не могут быть признаны добросовестными приобретателями имущества и их действия по совершению сделок не отвечают требованиям пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и недопустимы как злоупотребление правом в иных формах. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны (в данном случае истицы) от недобросовестного поведения другой стороны.

Доводы жалоб финансового управляющего ФИО1 -ФИО2, третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ФИО4 оставлению без удовлетворения по изложенному.

Коллегия, соглашаясь с позицией первой инстанции об удовлетворении иска, отклоняет доводы жалобы представителя третьего лица АО «Российский сельскохозяйственный банк» об отмене судебного акта с отказом истице. Обстоятельства выдачи ФИО6 в 2016 году доверенности: 24.03.2016 супруге - ФИО5 и 24.05.2016 брату - ФИО8 на совершение юридически значимых действий, не свидетельствуют о том, что истица ФИО5, обладая такой доверенностью, с 2016 года знала о намерении своего супруга-собственника спорной недвижимости совершить сделку по отчуждению, У суду нет достоверных доказательств основания полагать, что истица не возражала против совершенной сделки. ФИО5 доказала свое право на совместную собственность спорного объекта недвижимости, право на оспаривание сделок, заключенных с указанной недвижимостью.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда, выполнена возложенная на него процессуальным законом (статьи 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обязанность по определению обстоятельств, лежащих в основании заявленного требования, определен предмет доказывания исходя из подлежащих применению норм права и созданы условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную апеллянтом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционных жалобах не содержится.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08.08.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнением, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2023.

<данные изъяты>