Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-10262/2023

Учёт № 211г

Номер материала, присвоенный судом первой инстанции, 9-555/2023

УИД 16RS0050-01-2023-000299-47

Судья А.Е. Алтынбекова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе судьи Б.Г. Абдуллаева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.И. Шавалиевым

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 04.04.2023 по иску ФИО1 к АО «Банк БЖФ» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением судьи Приволжского районного суда г. Казани от 13.01.2023 указанное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до <дата> устранить недостатки и представить: полные идентификационные данные истца и ответчика; копию листа паспорта истца с отметкой о месте регистрации; выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении АО «Банк БЖФ»; копию приговора с отметкой о вступлении в законную силу в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Определением судьи от <дата> данный срок устранения недостатков продлён до <дата> с указанием о необходимости представить вступивший в законную силу приговор, указать номер уголовного дела, по которому он вынесен, в каком суде рассматривалось уголовное дело.

Обжалуемым определением судьи исковое заявление возвращено, поскольку в соответствии с определением об оставлении искового заявления без движения истцом не представлена копия указанного приговора.

В частной жалобе истец просит отменить указанное определение судьи и разрешить вопрос по существу, поскольку оснований для возвращения иска не имеется.

Судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене по следующим мотивам.

При оставлении без движения искового заявления ФИО1 и последующем его возвращении судья исходил из того, что данное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в том числе к иску не приложена копия приговора с отметкой о вступлении в законную силу в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 в подтверждение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

Вместе с тем по смыслу пункта 5 части 2 статьи 131, пункта 4 статьи 132 ГПК РФ при подаче искового заявления истец должен представить только такие документы и доказательства, которые имеются у него в наличии, либо возможности получения которых он не лишён, и на которые он ссылается в обоснование требований.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, стороны, которой надлежит их доказывать, оценка представленных сторонами доказательств, документов и установление их достаточности должны быть произведены судом только при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства, а не на стадии принятия заявления к производству суда.

В рассматриваемом случае в исковом заявлении ФИО1 указаны обстоятельства, на которых она основывают свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, которые приложены к иску.

Поэтому возврат искового заявления обжалуемым судебным постановлением по мотиву непредставления доказательств до возбуждения гражданского дела является необоснованным и нарушает право истца на судебную защиту.

Кроме того, из материалов, сформированных по рассматриваемой частной жалобе, следует, что <дата>, <дата> в целях выполнения указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения, истец представил суду заявления с пояснениями о том, что представить требуемый судом приговор не представляется возможным, так как он не принят.

Тем самым заявитель принял меры к устранению обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения.

Вместе с тем в обжалуемом определении судьи не дана правовая оценка приведённым действиям заявителя, и не указаны мотивы, по которым они являются недостаточными

Приведённые обстоятельства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ являются основаниями для отмены обжалуемого определения судьи ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 329, 330 (пункт 4 части 1), 333, 334 (пункт 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 04.04.2023 отменить; направить материал в данный суд для решения вопроса о принятии искового заявления ФИО1 к производству суда.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающих трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Определение суда изготовлено в окончательной форме 17.07.2023.

Судья