Решение по делу № 2-189/2023 от 12.01.2023 | Междуреченский городской суд (Кемеровская область)

Дело № 2-189/2023

(УИД 42RS0013-01-2022-004075-05)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Антиповой И.М.

с участием помощника прокурора города Междуреченска Кемеровской области Сотниковой Н.Ю.,

при секретаре Фроловой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске

12 января 2023 года

дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс", Публичному акционерному обществу "Распадская", Обществу с ограниченной ответственностью "Ольжерасское шахтопроходческое управление" о выплате сумм в счет возмещения морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Распадская" (далее сокращенно ПАО «Распадская»), Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее сокращенно ПАО "Южный Кузбасс"), Обществу с ограниченной ответственностью «Ольжерасское шахтопроходческое управление» (далее ООО «ОШПУ») с требованиями о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал на шахте им.В.И.Ленина в профессии подземного горнорабочего, подземного проходчика. С ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Шахта имени В.И. Ленина» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «УК «Южный Кузбасс». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ПАО «Распадская» в профессии подземного проходчика. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ОШПУ» в профессии подземного проходчика. Уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы в связи с медицинским заключением.

ДД.ММ.ГГГГ у истца установлено профессиональное заболевание «<данные изъяты>» (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания).

В связи с прогрессией заболевания признан нетрудоспособным во вредных условиях труда и направлен в БМСЭ, где с ДД.ММ.ГГГГ было определено <данные изъяты>) утраты профессиональной трудоспособности, впервые. С ДД.ММ.ГГГГ установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности, бессрочно.

Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие вредных производственных факторов: локальная вибрация выше ПДУ. Общий стаж с воздействием вредного фактора согласно профмаршруту составил 21 год 7 мес.

Согласно заключения врачебной экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ НИИ КПГиПЗ, вина Ответчиков в развитии профессионального заболевания установлена: ПАО «Южный Кузбасс» - <данные изъяты>; ПАО «Распадская» - <данные изъяты> ООО «Ольжерасское шахтопроходческое управление» -<данные изъяты>.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ выплачена компенсация морального вреда в размере 120 938,00 руб. (ПАО «Южный Кузбасс»)

Приказом №/к-9 от ДД.ММ.ГГГГ выплачена компенсация морального вреда в размере 20 086,69 руб. (ПАО «Распадская»)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ выплачена компенсация морального вреда в размере 80 499,72 руб. (ООО «ОШПУ»)

<данные изъяты>

С учетом тяжести заболевания, имеющимися последствиями и размером вины ответчиков считаю, что размер компенсации морального вреда должен составлять 200 000,00 рублей за каждые 10% утраты трудоспособности, таким образом, просит взыскать с ответчиком согласно расчета:

ПАО «Южный Кузбасс»: 600 000,00 руб. (за 30% утраты трудоспособности) * 55,0% (размер вины предприятия) — 120 938,00 руб. (размер компенсации, выплаченной предприятием) = 209 062,00 руб.

ПАО «Распадская»: 600 000,00 руб. (за 30% утраты трудоспособности) * 9,0% (размер вины предприятия) — 20 086,69 руб. (размер компенсации, выплаченной предприятием) = 33 913,31 руб.

ООО «Ольжерасское шахтопроходческое управление»: 600 000,00 руб. (за 30% утраты трудоспособности) * 36,0% (размер вины предприятия) — 80 499,72 руб. (размер компенсации, выплаченной предприятием) = 135 500,28 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и допущенная к участию в деле на основании письменного заявления истца в порядке ст.53 ГПК РФ ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчиков ООО «ОШПУ» и ПАО «Распадская» ФИО3, действующая на основании доверенностей в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, направила в суд письменные возражения.

Представитель ответчика ПАО «Южный Кузбасс» ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, согласно письменным возражениям.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, опросив свидетеля, заключение прокурора полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 46, 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ). При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал на шахте им.В.И.Ленина в профессии подземного горнорабочего, подземного проходчика. С ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Шахта имени В.И. Ленина» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «УК «Южный Кузбасс». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ПАО «Распадская» в профессии подземного проходчика. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ОШПУ» в профессии подземного проходчика, что подтверждается его трудовой книжкой (л.д.12-16), актом о случае профессионального заболевания (л.д.18), санитарно – гигиенической характеристикой (л.д.20-21), заключением врачебной экспертизы (л.д. 26).

С ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ОШПУ» реорганизовано в форме преобразования в ООО «ОШПУ», где истец работал до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записи в трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с ООО «ОШПУ» в связи с отсутствием работы необходимой в соответствии с заключением на основании п.8 ч.1ст.77 ТК РФ (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ у истца установлено профессиональное заболевание «<данные изъяты>» (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания). Согласно акту о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что профессиональное заболевание у истца является профессиональным и возникло в отсутствие безопасных режимов труда и отдыха, нарушение правил производственной санитарии, не эффективности СИЗ и несовершенства технологии, механизмов, оборудования и рабочего инструментария, указанных в п.17 данного акта (непосредственной причиной заболевания послужило локальная вибрация). Из акта видно, что общий стаж 32 года, стаж работы истца по профессии составляет 20 лет, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов составляет 20 лет (л.д. 18).

В связи с прогрессией заболевания признан нетрудоспособным во вредных условиях труда и направлен в БМСЭ, где заключением МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ было определено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности, впервые. С ДД.ММ.ГГГГ установлено <данные изъяты>) утраты профессиональной трудоспособности, бессрочно (л.д.17).

Заключением ФБУ «Научно исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено профессиональное заболевание в виде «<данные изъяты> <данные изъяты> 1 (первой) степени, сенсорный, ангиодистонический, миодистрофический синдромы». Общий стаж с воздействием вредного фактора согласно профмаршруту 21 год 7 мес. Степень вины пропорциональная стажу: ОАО Шахта «Ленина»-55,0 %, ЗАО «Распадская»-9,0%, ОАО «ОШПУ»-27,0%, ООО «ОШПУ»-9,0%. (л.д. 26). Итого, вина ответчика ПАО «Южный Кузбасс» - 55,0%; ПАО «Распадская» - 9,0%; ООО «Ольжерасское шахтопроходческое управление» -36,0%.

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (далее - ПРП) от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д.21-25).

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ истцу поставлен предварительный диагноз: <данные изъяты> (л.д.19-20).

Поскольку утрата здоровья является невосполнимой, истец в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В досудебном порядке ПАО «Распадская» ФИО1 на основании приказа №/к-9 от ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда в сумме 20 086,69 рублей. Размер компенсации рассчитан согласно п. 5.4 ФОС на период с 2010 по 2012, п. 8.6. Коллективного договора по трудовым и социальным гарантиям трудящихся ОАО «Распадская» на период с 2012-2014, исходя из средней заработной платы, вины предприятия в 9 %, с учетом размера возмещения согласно ФОС.

В досудебном порядке ответчиком ООО «ОШПУ» ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выплачивалось единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда в сумме 80 499,72 рублей. Размер компенсации рассчитан согласно п. 5.4 ФОС на период с 2010 по 2012, Коллективного договора по трудовым и социальным гарантиям трудящихся ООО «ОШПУ» на период с 2010-2012, исходя из средней заработной платы, вины предприятия в 36%, с учетом размера возмещения согласно ФОС.

В досудебном порядке ответчиком ПАО «Южный Кузбасс» ФИО1 на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда в сумме 120 938,00 рублей. Размер компенсации рассчитан согласно п. 5.4 ФОС на период с 2010 по 2012, Коллективного договора по трудовым и социальным гарантиям трудящихся ПАО «Южный Кузбасс», исходя из средней заработной платы, вины предприятия в 92%, с учетом размера возмещения согласно ФОС.

Из содержания положений закона, приведенного выше, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Суд признает состоятельными доводы истца о том, что в результате профессионального заболевания он испытывал и испытывает по настоящее время физические и нравственные страдания, и признает за истцом право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 150, ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает объяснения истца, согласно которым он в связи с повреждением здоровья до настоящего времени переносит физические и нравственные страдания, в том числе претерпевает длительное время болезненные ощущения, вынужден периодически обращаться к врачам, проходить лечение, принимать лекарства, что также подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника, заключением, программой реабилитации пострадавшего, медицинскими документами ( 45-47), пояснениями опрошенного в судебном заседании свидетеля.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, принципа разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности истца и его возраст, тяжесть заболевания и длительность лечения, характер причиняемых страданий истца и значимость для истца нарушенных нематериальных благ, объем их нарушения, выразившихся в испытываемом постоянном дискомфорте, болезненности, изменения качества жизни в худшую сторону в связи с заболеванием, утрату профессиональной трудоспособности на 30%, степень нравственных переживаний, определяет компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью истца в размере 450 000 рублей (с учетом вины каждого из ответчиков размер компенсации равен соответственно ПАО "Южный Кузбасс" - 247 500 рублей (450 000 х 55%), ООО "Ольжерасское шахтопроходческое управление" – 162 000 рублей (450 000 х 36%), ПАО «Распадская» - 40 500 рулей (450 000 х 9%) и приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца, с учетом суммы, возмещенной каждым из ответчиков в 2012 году:

- с ПАО "Южный Кузбасс" в размере в размере 110 000 рублей;

- с ООО "Ольжерасское шахтопроходческое управление" в размере 70 000 рублей;

- с ПАО «Распадская» в размере 15 000 рублей.

При этом суд не приводит точный арифметический расчет суммы компенсации морального вреда, присужденный ко взысканию с каждого из ответчиков, поскольку сумма выплат 2012 года (более 10 лет назад), неизмеримы на сегодняшний день.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате экспертизы, признав данные расходы необходимыми расходами, в связи с рассмотрением данного дела.

Как следует из материалов дела, истец обратился за оказанием юридической помощи, в связи с чем, понесены судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО5 в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, актом к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о выполненных работах к договору, распиской в получении денежных средств ( л.д.73-74).

Согласно акта выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель оказал юридическую помощь в объеме: составление искового заявления о компенсации морального вреда стоимостью 2 000 рублей, участие в судебных заседаниях стоимостью 5 000 рублей.

Суд признает, что указанные расходы истцом связанны с рассмотрением дела, являются необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, исходя из объема проделанной представителем работы, сложности дела и продолжительности его рассмотрения в суде, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, с ПАО «Южный Кузбасс» - 3 000 рублей, ПАО «Распадская» 2 000 рублей, ООО «Ольжерасское шахтопроходческое управление» 2 000 рублей. Суд полагает, что определенный размер расходов на представителя соответствует установленным обстоятельствам по делу, указанным выше разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная госпошлина подлежит в размере 300 рублей в доход местного бюджета с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс", Публичному акционерному обществу "Распадская", Обществу с ограниченной ответственностью "Ольжерасское шахтопроходческое управление" о выплате сумм в счет возмещения морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Распадская" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере 110 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ольжерасское шахтопроходческое управление» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Распадская" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ольжерасское шахтопроходческое управление» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: И.М.Антипова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.М. Антипова