УИД 77RS0022-02-2024-012541-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 марта 2025 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0768/2025 по иску ФИО1 к адрес Москвы адрес Сокольники» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд иском к ГБУ адрес Сокольники», в котором с учетом поступивших уточнений просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере суммаИсковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Е004ОК93, 29.09.2023 в 11:10 по адресу: адрес, произошло ДТП с участием АМКОДОР, г.р.з. 8608НА77, под управлением водителя фио, принадлежащем ГБУ адрес Сокольники». Виновным в ДТП признан водитель фио Сумма восстановительного ремонта согласно экспертному заключению №25-03-2024-1 от 25.04.2024 ИП фио составляет без учета износа сумма Истцом направлена претензия ответчику, которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем он был вынужден был обратиться в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ГБУ адрес Сокольники» по доверенности фио в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковые требований просила отказать.
Третье лицо фио судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав истца, представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред был причинен не по его вине.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
При рассмотрении дела судом установлено, что 29.09.2023 в 11:10 по адресу: адрес, имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием АМКОДОР, г.р.з. 8608НА77, собственником которого является ГБУ адрес Сокольники», под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е004ОК93, находящегося в собственности фио
В результате указанного ДТП автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Е004ОК93, получил механические повреждения.
В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.09.2023, водитель фио, управляя транспортным средством АМКОДОР, г.р.з. 8608НА77, двигаясь задним ходом совершил наезд на припаркованное транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. Е004ОК93, чем совершил нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что имевшее место ДТП произошло по вине фио, нарушившего требования п. 8.12 Правил дорожного движения. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, которые ответчиком не оспаривались.
Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия фио исполнял обязанности по заданию ГБУ адрес Сокольники», в силу положений ст. 1068 ГК РФ суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика.
Доказательств опровергающих вину фио в имевшем место ДТП, равно как и доказательств, опровергающих наличие трудовых (гражданско-правовых) отношений, данных о том, что гражданская ответственность водителя на момент аварии была застрахована, ответчиком не представлено.
В результате указанной аварии принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению №25-03-2024-1 от 25.04.2024 ИП фио составляет без учета износа сумма
В ходе судебного разбирательства сторона ответчика выразила свое не согласие с экспертным заключением, представленным истцом, в связи с чем по ходатайству стороны ответчика на основании определения Преображенского районного суда адрес от 28 октября 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «ЦСИ «РиК».
Согласно заключению АНО «ЦСИ «РиК» № 1067/2024 от 26.11.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма без учета износа.
Сторона истца согласилась с заключением комиссии экспертов АНО «ЦСИ «РиК», в связи, с чем исковые требования были уточнены с учетом судебной экспертизы.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта заключения эксперта АНО «ЦСИ «РиК», считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено специалистом, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется. Оценивая представленное заключение, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составившие заключение эксперты имеют соответствующее образование и подготовку, являются независимым и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоят, предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертами заключения.
Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не поступало.
Ответчиком доказательств нарушений экспертом требований законодательства и стандартов оценки при проведении судебной экспертизы, которые могли бы поставить под сомнение указанное заключение, представлено не было.
Поскольку фио на дату дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ГБУ адрес Сокольники» и находился при исполнении трудовых обязанностей, что не оспаривалось стороной ответчика, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на адрес Москвы адрес Сокольники».
При установленных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1068 ГК РФ суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Издержки, понесенные истцом по направлению почтовой корреспонденции в размере сумма, по оплате услуг эксперта в размере сумма, суд признает необходимыми, поскольку были необходимы и понесены истцом с целью восстановления своего нарушенного права, в связи с чем суд признает требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма, оплаченную при подаче искового заявления, исходя с требований, подлежащих оплате государственной пошлиной.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, определением суда от 28 октября 2024 года по делу была судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «ЦСИ «РиК», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ГБУ адрес Сокольники», которое оплату не произвело. Определение суда экспертом выполнено, представленное экспертное заключение положено судом в основу решения. Общая стоимость услуг подготовки заключения эксперта составила сумма
От АНО «ЦСИ «РиК» поступило заявление о взыскании расходов, связанных с производством экспертизы.
На основании изложенного, поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать в пользу экспертной организации АНО «ЦСИ «РиК» в счет проведенной экспертизы с ответчика сумму в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ГБУ адрес Сокольники, ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспортные данные, в счет возмещения ущерба денежные средств в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма
Взыскать с ГБУ адрес Сокольники, ИНН <***>, в пользу АНО «ЦСИ «РиК», ИНН <***> расходы по экспертизе в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 9 апреля 2025 года.
Судья: Ю.И. Львова