№
УИД53RS0№-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Боровичи Новгородской области 21 апреля 2025 года
Боровичский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,
при секретаре Ермиловой А.С.,
с участием истца ФИО2,
представителя ответчиков Генеральной прокуратуры РФ, Прокуратуры Новгородской области, Боровичской межрайонной прокуратуры помощника Боровичского межрайонного прокурора Никулиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры РФ, Прокуратуре Новгородской области, Боровичской межрайонной прокуратуре, заместителю Боровичского межрайонного прокурора Булатову Игорю Александровичу о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что в ходе предварительного следствия, которое осуществлялось в отношении него с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1УК РФ, по уголовному делу №, следователь допустила ряд нарушений закона, которые заместителем Боровичского межрайонного прокурора Гленом А.Н. признаны обоснованными. Истец, как лицо, подозреваемое в совершении преступления, не зная о действиях прокурора, во втором полугодии 2023 г. обжаловал те же действия следователя в Боровичскую межрайонную прокуратуру и получал ответы о том, что нарушения по уголовному делу не допущены. В начале декабря 2023 г. в ходе личного приема прокурором Новгородской области было принято устное заявление истца о нарушениях по уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен Прокуратурой Новгородской области о том, что его обращение направлено прокурору г. Боровичи Зубкову О.В., который сообщил истцу о нарушениях по уголовному делу №.
Получив копию требования прокурора Глена А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление заместителя начальника СО МОМВД России «Боровичский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, истец понял, что прокуратура <адрес> в лице прокуроров Попова И.Д. и Булатова И.А., неправомерно отказывали в удовлетворении его жалоб в июле и августе 2023 г.
Истец полагает, что указанные должностные лица Боровичской межрайонной прокуратуры не проводили надзорную проверку, либо давали заведомо недостоверную информацию. Неуведомление истца об уже признанных нарушениях, которые были устранены в начале июня 2023 года по требованию прокурора Глена А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, повлекло дальнейшую волокиту по делу.
Своими действиями должностные лица Боровичской межрайонной прокуратуры причинили истцу эмоциональные (нравственные) страдания, поскольку ему приходилось доказывать нарушения, ранее выявленные прокурором.
Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Определением суда судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Российская Федерация в лице Генеральной прокуратуры РФ, Прокуратура Новгородской области, заместитель Боровичского межрайонного прокурора Булатов И.А.
Определением суда от 21.04.2025 г., на основании ст. 220, п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, прекращено производство по делу в части признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц Боровичской межрайонной прокуратуры, выразившихся в несвоевременном предоставлении информации и предоставлении заведомо ложной информации по обращениям ФИО2 о нарушениях при производстве по уголовному делу.
В судебном заседании истец ФИО2, участвовавший посредством видеоконференцсвязи, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчиков Генеральной прокуратуры РФ, Прокуратуры Новгородской области, Боровичской межрайонной прокуратуры Никулина М.В. в судебном заседании иск не признала, мотивируя тем, что доводы ФИО2 по всем жалобам проверены и оценены прокурором в порядке ст. 124 УПК РФ, заявителю в установленный срок направлены ответы об отказе в удовлетворении требований. Действительно, заместителем Боровичского межрайонного прокурора Гленом А.Н. в ходе надзорной проверки по уголовному делу в отношении ФИО2 было установлено, что обвиняемый не уведомлен о продлении срока расследования по уголовному делу и о назначении комплексной стационарной судебной психиатрической экспертизы. Требованием от 30.05.2023 г. на начальника СО МО МВД России «Боровичский» возложена обязанность устранить нарушения. В Уведомлении от 05.06.2023 г. заместитель начальника СО МО МВД России «Боровичский» ФИО3 признала Требование обоснованным. Поскольку указанные нарушения были устранены, жалобы ФИО2 по этим же поводам, поступавшие в прокуратуру во втором полугодии 2023 г., признавались необоснованными. Сотрудники органов прокуратуры при осуществлении надзора за следствием по уголовному делу точно и правильно исполняли УПК РФ, их действия (бездействие) в установленном порядке незаконными не признаны. Все принятые меры были направлены на защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в том числе ФИО2, и достигли своей цели.
Ответчик заместитель Боровичского межрайонного прокурора Булатов И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее-ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные- страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда является формой гражданско- правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением причинителя вреда.
Судом установлено, что 22 ноября 2022 года МО МВД России «Боровичский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица. В ходе дознания установлена причастность к совершению данного преступления ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Боровичский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту незаконного сбыта наркотического средства ФИО5 В ходе предварительного расследования установлена причастность к совершению указанного преступления ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Боровичский» возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ. В совершении названного преступления подозревались ФИО4 и ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Боровичский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.
ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом № с присвоением делу общего номера №.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом № с присвоением делу общего номера №.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МВД России «Боровичский» ФИО6 вынесено постановление о назначении стационарной комплексной судебно-психиатрической экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного расследования по уголовному делу по ходатайству следователя ФИО6 продлен заместителем начальника СУ УМВД России по <адрес> до 7 месяцев.
Решением Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении иска ФИО1 к СО МО МВД России «Боровичский», Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании компенсации морального вреда отказано.
В ходе рассмотрения указанного гражданского дела установлено, что ФИО2 не был своевременно уведомлен о продлении срока следствия по уголовному делу до 7 месяцев и не ознакомлен с постановлением о назначении судебно-психиатрической экспертизы, однако это не свидетельствует о нарушении неимущественных прав истца и наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решение».
Таким образом, несвоевременность уведомления обвиняемого ФИО2 о продлении срока следствия по уголовному делу до 7 месяцев и ознакомления с постановлением о назначении судебно-психиатрической экспертизы, установлена судом и не подлежит доказыванию вновь.
Заявляя настоящий иск, ФИО2 основывает свои требования на том, что вышеуказанные процессуальные нарушения были выявлены прокурором, однако в ответ на жалобы истца по тем же поводам ему даны ответы об отсутствии нарушений.
Действительно, материалами дела подтверждается, что 30 мая 2023 г. заместителем Боровичского межрайонного прокурора Гленом А.Н. в адрес руководителя следственного отдела МО МВД России «Боровичский» было направлено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, из которого следует, что обвиняемый ФИО2 не был письменно уведомлен о продлении срока расследования по уголовному делу до 07 месяцев и не ознакомлен с постановлением о назначении комплексной стационарной судебной психиатрической экспертизы.
Как следует из уведомления заместителя начальника СО МО МВД России «Боровичский» ФИО3 от 05 июня 2023 года требование прокурора признано законным и обоснованным, нарушения устранены.
Из материалов надзорного производства по жалобам ФИО2, предоставленных Боровичским межрайонным прокурором и исследованных в судебном заседании следует, что постановлениями заместителя межрайонного прокурора Глена А.Н. от 05 июня 2023 г., заместителя межрайонного прокурора Булатова И.А. от 21 июля 2023 г., исполняющего обязанности заместителя межрайонного прокурора Попова И.Д. от 11 августа 2023 г., в удовлетворении жалоб ФИО2 на неуведомление о продлении срока следствия по уголовному делу и неознакомление с постановлением о назначении судебно-психиатрической экспертизы отказано, в связи с отсутствием нарушений.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации, осуществляет надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие.
Полномочия прокурора по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, устанавливаются уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами ( ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 2202-1).
В силу ч. 1 ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.
В ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, производстве дознания или предварительного следствия ( п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ).
Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации определен Инструкцией, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.
В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.
Жалобы на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, а также на действия (бездействие), приговоры, определения, постановления и решения суда, в том числе на решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу, проверяются в порядке и в пределах полномочий, предусмотренных процессуальным законодательством (пункт 2.5 Инструкции).
Статья 124 УПК РФ предусматривает, что прокурор рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения; в исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель (часть 1); по результатам рассмотрения жалобы прокурор выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении (часть 2); заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования (часть 3).
На основании пункта 8 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 24 августа 2021 года № 487 «О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора», по результатам рассмотрения жалобы в соответствии со статьей 124 УПК РФ выносится постановление, в котором излагается краткое содержание доводов заявителя, их анализ и мотивы принятого решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым доводы принимаются либо отвергаются. Копия постановления о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении с одновременным уведомлением о разъяснении порядка обжалования вышестоящему прокурору или в суд незамедлительно направляется заявителю.
Исследованные материалы надзорного производства по жалобам истца в Боровичскую межрайонную прокуратуру показали, что все доводы заявителя проверены в установленном законом порядке и сроки, решения, принятые по жалобам, заявителем вышестоящему прокурору или в суд не обжаловались.
Как указывалось выше, процессуальные нарушения прав обвиняемого ФИО2, допущенные следователем в ходе производства по уголовному делу, на которые указывал в своих обращениях к прокурору ФИО2, были выявлены прокурором, действовавшим в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, ранее, поэтому, разрешая жалобы обвиняемого, поданные им после 30 мая 2023 г., прокурор обоснованно указывал, что нарушения отсутствуют. При этом, действующим уголовно-процессуальным законодательством на прокурора не возложена обязанность извещать участников уголовного судопроизводства о нарушениях, выявленных им в ходе надзорной деятельности.
Таким образом, доказательств, подтверждающих нарушение прокурором прав ФИО2, наличие негативных последствий в виде физических и нравственных страданий, а также причинную связь между такими страданиями и действиями государственного органа, ФИО2 не представлено. Более того, в результате внесения акта прокурорского реагирования процессуальные права обвиняемого были восстановлены.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда отсутствуют.
Определением суда от 28 ноября 2024 г. истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей на срок до вынесения решения суда.
Принимая во внимание, что заявленный ФИО2 иск не подлежит удовлетворению, в соответствии с ч.2 ст. 103 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, следует взыскать с истца в доход Боровичского муниципального района.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО2 к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры РФ, Прокуратуре Новгородской области, Боровичской межрайонной прокуратуре, заместителю Боровичского межрайонного прокурора Булатову Игорю Александровичу о взыскании компенсации морального вреда,- отказать
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Боровичского муниципального района судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Новгородского областного суда через Боровичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Е.М. Кудрявцева
Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2025 года