Решение по делу № 2-533/2025 от 16.05.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

дело №

УИД №RS0№-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А. при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что истцу был причинен ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащего ответчику ФИО2 В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, был причинен ущерб в размере 725 458 руб. Ответчик свою вину в совершении ДТП признал полностью, что следует из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного участниками ДТП. Вина ответчика также подтверждается фактом выплаты истцу суммы страхового возмещения по договору ОСАГО. Согласно заключению ООО «Автобизнес» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу и поврежденного в результате ДТП, без учета износа на дату ДТП округленно составила 725 458 руб. АО «Альфа-Страхование» на основании заявления истца произведена выплата страхового возмещения в размере 226 400 руб. в пределах страхового лимита. Поскольку выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, ответчик, являющийся лицом, виновным в совершении ДТП, должен возместить расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа согласно представленному заключению ООО «Автобизнес» (725 458 руб.) и стоимостью выплаченной суммы страхового возмещения (226 400 руб.), в размере 499 058 руб., возместить расходы по оплате стоимости услуг экспертного учреждения в размере 7 000 руб., а также компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 976 руб.

Уточнив исковые требования, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 322 800 руб., расходы по оплате за проведение независимой оценки в размере 7 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате за подготовку рецензии в размере 24 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 9 687,05 руб., сумму излишне оплаченной государственной пошлины в размере 5 289,40 руб. возвратить истцу из бюджета.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 322 800 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, гомномер <данные изъяты>, двигалась прямо по <адрес>, в районе <адрес> остановилась в потоке, почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, ДТП совершил водитель автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, выехавший со второстепенной дороги в правую полосу и не выдержавший безопасную дистанцию до ее автомобиля, вину в совершении ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 признал полностью.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО по полису серии ТТТ №, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО по полису серии ТТТ №.

Документы о ДТП оформлены в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол) с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования посредством сервиса Госуслуги авто.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В тексте заявления истцом был выбран способ исполнения обязательства путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании был проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (л.д. 109).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика ИП ФИО5 подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, рассчитанная по Единой методике, составляет 226 401,36 руб., с учетом износа – 156 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения, в соответствии с которым, стороны согласовали порядок прекращения обязательств страховщика после выплаты страхового возмещения в связи с наступлением вышеуказанного события. По результатам осмотра транспортного средства истца, произведенного страховщиком, заявитель с результатами и актом осмотра автомобиля ознакомлена и согласна. На основании ст. 12 Закона об ОСАГО стороны не настаивают на проведении независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства заявителя, и пришли к согласию о сумме фактически произведенных страховщиком выплат по страховому событию, указанному в пункте 1 настоящего соглашения (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, гомномер <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> ФИО9, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО2), составляющем 226 400 руб. Страховщик производит выплату денежной суммы в размере 226 400 руб. в течение 20 рабочих дней от даты подписания настоящего соглашения путем перечисления на реквизиты, указанные в соглашении.

Согласно п.п. 6, 7соглашения, заявитель подтверждает, что заключение настоящего соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя и означает реализацию его права на получение страхового возмещения в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, и его добровольный отказ от предусмотренного п. 15.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО порядка возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. После выплаты суммы страхового возмещения обязательство страховщика по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанному в пункте 1 настоящего соглашения, в соответствии со ст. 408 ГК РФ полностью прекращаются в связи с надлежащим исполнением.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» на счет ФИО1 была перечислена сумма страхового возмещения пои полису ТТТ № в размере 226 400 руб.

Полагая сумму выплаченного страхового возмещения недостаточной для восстановления транспортного средства, истец обратился в экспертную организацию для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Автобизнес», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа комплектующих составляет 725 458 руб., с учетом износа – 371 997 руб. Средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля на момент ДТП составляет 725 958,33 руб., восстановительный ремонт автомобиля экономически целесообразен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просила взыскать с ФИО2, признанного виновным в совершении ДТП, разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и стоимостью выплаченной суммы страхового возмещения, поскольку выплаченной суммы страхового возмещения в размере 226 400 руб. явно недостаточно для восстановления транспортного средства.

Как следует из материалов дела, при оформлении материалов ДТП в форме извещения без вызова сотрудников ГИБДД была составлена схема, которая водителями – ФИО1 и ФИО2 подписана без замечаний и в ходе рассмотрения дела сторонами обстоятельства ДТП не оспаривались.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела ФИО2, управлявшим автомобилем <данные изъяты> ФИО9, факт наличия вины в совершении ДТП не оспаривался.

С учетом приведенных выше требований Правил дорожного движения РФ, материалов ДТП, в том числе объяснений обоих водителей (данных сразу после ДТП и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в судебном заседании), схемы места совершения ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновным в совершении ДТП является водитель ФИО2, который в нарушение требований пункта 10.1 ПДД, не выдержав безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустив столкновение с автомобилем под управлением ФИО1

В возражение заявленных исковых требований стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, которое судом было удовлетворено, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автомир-Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Автомир-Эксперт» №.02-2025 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141-174 т. 1) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определенная по состоянию на дату проведения экспертного исследования без учета износа на заменяемые детали составляет округленно 447 200 руб., с учетом износа – 282 100 руб.

В соответствии с представленным экспертом ООО «Автомир-Эксперт» дополнением к заключению эксперта №.02-2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определенная по состоянию на дату проведения экспертного исследования без учета износа на заменяемые детали составляет округленно 549 200 руб., с учетом износа – 329 400 руб.

С учетом полученного заключения судебной экспертизы ФИО1 исковые требования были уточнены и заявлено о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в размере 322 800 руб. в виде разницы между определенной экспертом суммы рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (549 200 руб.) и выплаченной суммой страхового возмещения (226 400 руб.).

Оценивая правомерность предъявленных ФИО1 исковых требований, суд принимает во внимание следующее.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер причиненного ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как было указано выше, согласно представленному в дело заключению судебной экспертизы ООО «Автомир-Эксперт», обоснованность которого сторона ответчика не оспаривала, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет без учета износа 549 200 руб.

Представленное в дело заключение судебной экспертизы с учетом дополнения является мотивированным, обоснованным, составлено полно, выводы эксперта достаточно мотивированы, обстоятельны, содержат соответствующее нормативное и методическое обоснование, описание произведенных экспертом расчетов, непосредственно расчеты и пояснения с ним, обеспечивающие возможность проверки указанных расчетов и результатов исследования, эксперт опрошен в судебном заседании на предмет возникших у сторон неясностей относительно размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля и подтвердил содержащиеся в заключении выводы, в связи с чем не доверять заключению эксперта, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющему соответствующую квалификацию, у суда оснований не имеется.

Представленное заключение судебной экспертизы суд оценивает в качестве допустимого и достоверного доказательства, полагая возможным принять содержащиеся в нем выводы по результатам экспертного исследования при определении размера рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в рамках рассматриваемого спора и разрешении такого по существу.

Стороной истца указанное экспертное заключение в части выводов эксперта не оспорено, в судебном заседании истец поддержала уточненные исковые требования с указанием размера составляющих заявленной ко взысканию стоимости ущерба, определенных в заключении ООО «Автомир-Эксперт», ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с собственника автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, которым управлял в момент ДТП ФИО2, признанный виновным в совершении ДТП, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств, составляющих разницу между выплаченной АО «АльфаСтрахование» суммой страхового возмещения и размером рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поскольку представленным заключением подтвержден тот факт, что выплаченной страховщиком суммы явно недостаточно для восстановления автомобиля в его доаварийное состояние.

Соответственно, с ФИО2 пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 322 800 руб. (549 200 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 226 400 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения)).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счёт страхового возмещения ремонта повреждённого имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьёй 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

На основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в том числе в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для вывода о нарушении страховщиком требований закона об ОСАГО, поскольку выплата страхового возмещения в денежной форме произведена на основании заключенного между истцом и страховщиком соглашения, которое в рамках настоящего спора не оспаривалось.

Соответственно, доводы стороны ответчика о нарушении прав истца действиями страхового компании являются несостоятельными.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает обоснованными исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика стоимости услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, произведенной ООО «Автобизнес», в размере 7 000 руб., поскольку несение данных расходов истцом являлось обоснованным и вынужденным в связи с необходимостью представления в суд доказательств в обоснование требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Относительно расходов по оплате за составление рецензии, подготовленной ООО «Независимая экспертиза и оценка», в размере 24 000 руб. суд отмечает следующее.

Представленная рецензия включает в себя 12 пунктов, по которым специалистом ООО Независимая экспертиза и оценка» ФИО6 высказано несогласие с выводами эксперта ООО «Автомир-Эксперт» ФИО7

Вместе с тем, лишь один из доводов рецензента нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в части расчета стоимости запасной части (щиток задка автомобиля <данные изъяты>), равной 83 635 руб.

Так, согласно заключению судебной экспертизы ООО «Автомир-Эксперт» при расчете рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца учтена стоимость запасной части «обшивка багажника» в размере 83 635 руб. При этом стоимость данной запасной части указана равной 183 635 руб., в то время как в итоговой стоимости экспертом учтена сумма – 83 635 руб.

На наличие данного противоречия указано в представленной истцом рецензии ООО «Независимая экспертиза и оценка», в связи с чем эксперту в ходе опроса в судебном заседании заданы соответствующие вопросы и предоставлено время для уточнения выводов экспертного заключения с учетом доводов рецензента.

После этого экспертом ФИО7 представлено письменное дополнение к заключению судебной экспертизы, из которого следует, что в ходе судебного заседания состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, была представлена рецензия на заключение эксперта №.02-2025, из содержания которой следует, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, экспертом ФИО7 была неверно указана информация о стоимости панели задней имеющей каталожный №Y000. В частности, в распечатке корзины покупок интернет ресypca http://7cars.ru/ было указана стоимость панели задней имеющей каталожный №Y000, которая составляла 183635,00 руб., предоплата за данную стоимость составляла 83653,00 руб., при этом итоговая стоимость корзины покупок составляла 102922,00 руб., что менее стоимости панели задней. В связи с чем при определении стоимости восстановительного ремонта исследуемого автомобиля была принята стоимость, которая составляла 83635,00 руб.

При составлении дополнения к заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ экспертом повторно была проверена информация о стоимости задней панели, имеющей каталожный №Y000. Проверка была проведена с использованием данных интернет ресурсов: http://emex.ru/; http://exist.ru/; http://autodoc.ru/; http://7cars.ru/; http://yulsun.ru/. Информация о стоимости задней панели была представлена лишь на страницах интернет ресурсов: http://emex.ru/; http://7cars.ru/ и http://yulsun. ru/. Согласно данных интернет ресурса http://emex.ru/ стоимость задней панели (с учетом положительных данных о продавце товара) составляла на дату составления дополнения к заключению №.02-2025 155211,00 руб., согласно данных интернет ресурса средняя стоимость задней панели http://yulsun.ru/ составляла 187 880 руб., согласно данных интернет ресурса http://7cars.ru/ стоимость задней панели составляла 183 635 руб., что является средней стоимостью панели и выбирается для дальнейшего исследования. При загрузке в корзину закупок, стоимость задней панели составляла 183 635 руб., стоимость предоплаты составляла 183 635 руб., итоговая стоимость заказа составляла 183 635 руб. (см. приложение №). Обратившись за разъяснениями к специалисту интернет реcypca http://7cars.ru/, эксперт получил ответ о возможности некорректной работе сайта (например проведения технических работ) на момент определения стоимости запасных частей на дату ДД.ММ.ГГГГ. На момент составления дополнения к заключению эксперта №.02-2025 действительной стоимостью для заказа запасной части имеющей каталожный №Y000 является стоимость 183 635 руб.

В связи с тем, что экспертом могла быть ошибочно принята стоимость задней панели на момент составления заключения эксперта №.02-2025, экспертом принято решение определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом стоимости запасной части имеющей каталожный №Y000, которая составляет 183 635 руб.

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на дату проведения экспертизы и на дату составления дополнения к заключению эксперта №.02-2025 произведен с применением компьютерного программного комплекса <данные изъяты> и приведен в приложении №.

По итогам произведенного расчета установлены следующие значения (на дату проведения экспертизы): стоимость работ, необходимых для восстановления автомобиля <данные изъяты>, составляла 110 532 руб., итоговая стоимость материалов составляла 36 920 руб., стоимость составных частей, необходимых для восстановления автомобиля, 401 719 руб., итого 329 400 руб. (с учетом износа), 549 200 руб. – без учета износа на заменяемые запасные части.

В остальной части ни один из доводов, изложенных экспертом ФИО6, не включенным в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, в представленной в дело рецензии, своего подтверждения не нашел, все указанные доводы с учетом данных в судебном заседании пояснений эксперта ФИО7 во внимание не принимаются.

С учетом изложенного и поскольку в ходе рассмотрения дела экспертом, проводившим судебную экспертизу, скорректированы выводы представленного в дело заключения судебной экспертизы с учетом указанного в рецензии недостатка в части стоимости запасной части (обшивка багажника), соответственно, в нашел свое подтверждение только один из 12 пунктов, указанных в представленной рецензии, суд полагает справедливым возмещение истцу расходов по оплате стоимости рецензии в размере 2 000 руб. (24 000 руб. (оплаченная истцом стоимость рецензии) : 12 пунктов, указанных в рецензии специалистом ФИО8), в остальной части оснований для удовлетворения требований о возмещении стоимости оплаты рецензии не усматривается.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 14 976,45 руб.

С учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с учетом уточнения истцом исковых требований и заявлении о взыскании суммы ущерба в размере 322 800 руб. обоснованным является размер государственной пошлины, равный 10 570 руб.

Поскольку истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено ст. 333.19 НК РФ, по правилам ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 10 570 руб., в остальной части – в размере 4 406,45 руб. (14 976,45 руб. – 10 570 руб.), излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 322 800 руб., в счет возмещения расходов по оплате оценки стоимости ущерба 7 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате рецензии 2 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 10 570 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 4 406 руб. 45 коп. согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ, внесенную на счет: получатель – Казначейство России (ФНС России), банк получателя - УФК по Тульской области, ИНН <***>, КПП 770801001, БИК 017003983, кор. счет №.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Протокол судебного заседания составляется и подписывается не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания. Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2025.

Судья Н.А. Шевцова