дело 12-692/2023 судебный участок №

РЕШЕНИЕ

<адрес> 29 ноября 2023 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Нальчикского городского суда КБР - Вологирова З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР, мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР, мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 было прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

На указанное постановление инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 принесена апелляционная жалоба, в которой он просит вышеуказанное постановления мирового судьи признать не законным, не обоснованным, отменить.

В апелляционной жалобе он подробно и мотивированно указывает о том, что им были предоставлены все необходимые материалы, свидетельствующие о виновности ФИО2 в административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, которые при рассмотрении дела мировым судьей не были объективно, полно, всесторонне проверены и исследованы.

В судебное заседание ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрении дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, как и заявитель ФИО3

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть по существу административное дело по имеющимся материалам, без явки сторон, поскольку имеются данные о своевременном их извещении судом.

Изучение материалов административного дела №, доводов апелляционной жалобы инспектора ФИО3, пояснения участвующих в судебном заседании лиц позволяют прийти к следующему выводу.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГг.) водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 2.3.2 названных Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обязывает водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, и отрицательном результате освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.3 Правил дорожного движения достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов административного дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 23 часа 55 минут ФИО2 на <адрес> городе <адрес>, управлял транспортным средством марки «УАЗ Патриот» с государственными регистрационными знаками <***>, в нарушение пункта 2.7. Правил дорожного движения, в состоянии опьянения.

Указанные действия ФИО2 должностным лицом, составившим протокол, квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Под управлением следует понимать совокупность действий по выполнению функций водителя, по приведению транспортного средства в движение. Таким образом, под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. К водителю также приравнивается лицо, обучающее вождению. При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

При этом, основанием для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения) является, в первую очередь, - факт управления этим лицом транспортным средством, во вторую, - признаки, дающие основание полагать о нахождении его в состоянии опьянения.

Требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования может быть предъявлено к лицу, являющемуся водителем и управляющему транспортным средством.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Согласно ч.2 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения, следует иметь в виду, что одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

При указании в соответствующем протоколе на участие понятых судья при необходимости может проверить их фактическое присутствие при совершении процессуальных действий, в том числе опросить таких лиц в качестве свидетелей. В случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка, применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 КоАП РФ).

Апелляционная инстанция считает, что всем собранным доказательствам мировой судья дал правильную юридическую оценку, в достаточной степени и в соответствии с требованиями закона раскрыл их содержание.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 данного Кодекса по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы инспектора ФИО3 о том, что судом первой инстанции не были в полной мере исследованы материалы дела об административном правонарушении, подтверждающие виновность ФИО2 и управление именно ФИО2 транспортного средства, суд признает несостоятельными в виду того, что инспектором в судебное заседание суда апелляционной инстанции не было предоставлено никаких доказательств, а суд первой инстанции признал составленный инспектором ФИО3 протокол об административном правонарушении как недопустимое доказательство.

Сам ФИО2 не был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИЬБДД УМВД России по г.о.Нальчик при вождении автомобиля.

С объективной стороны административные правонарушения, предусмотренные статьей 12.8 КоАП РФ, выражаются в двух самостоятельных действиях: управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения; передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. В данном случае и то и другое судом первой инстанции не установлено и таких доказательств в суд не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции в достаточной степени установлено, что согласно пункта 10 названных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

- при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из указанных норм следует, что при несогласии водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе производства по делу, ФИО2 и его представитель ФИО4 последовательно заявляли о том, что транспортным средством «УАЗ Патриот» с государственными регистрационными знаками <***>, в указанное в протоколе об административном правонарушении время ФИО2 не управлял, а напротив названное транспортное средство была припарковано и заглушено в течение нескольких часов.

Приобщенный к материалам ДВД - диск белого цвета, не содержит данных о преследовании, остановке транспортного средства, что не опровергает, а напротив подтверждает показания ФИО2, данные им в судебном заседании.

На видеозаписи четко видно, что ФИО2 находится в патрульной машине ДПС, понятые не присутствуют при проведении процессуальных действий по освидетельствованию ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, а лишь дважды подходят к патрульной автомашине, чтобы расписаться, их данные инспектор ДПС записывает с водительским удостоверений.

Кроме того, в ходе производства по делу, ФИО2 и его представитель - ФИО4, последовательно заявляли о том, что ФИО2 был трезв, после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, он не согласился с незначительными результатами, которые отобразил прибор Алкотектор и требовал направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медучреждение, однако инспектор ДПС отказал ему в этом и составил протокол.

Приобщенный к материалам ДВД - диск белого цвета, не опровергает, а напротив подтверждает показания ФИО2, данные им в судебном заседании, на протяжении всей видеозаписи, до ее завершения, ФИО2 утверждает, что не согласен с результатами освидетельствования с помощью прибора и просит направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.

При несогласии водителя транспортного средства с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС обязан был направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, распечатка показаний прибора, приобщенная к материалам дела, в качестве доказательства вины ФИО2 не содержит какой-либо информации о проведенном исследовании с помощью прибора. На данной распечатке не отображен результат, отсутствуют дата поверки прибора и погрешность данного прибора, отсутствует подпись ФИО2 что является нарушением указанных выше Правил.

Из материалов дела невозможно установить факт согласия ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние опьянения, а согласно приобщенный к материалам дела видеозаписи, ФИО2 утверждает, что не согласен с результатами освидетельствования с помощью прибора и просит направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.

При составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС нарушены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в частности, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также процесс остановки транспортного средства и отстранения ФИО2 от управления транспортным средством не зафиксирован сотрудниками ГИБДД на видео, а также в присутствии понятых.

Данные факты являются грубым нарушением Порядка освидетельствования, которое невозможно устранить в процессе судебного заседания.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о нарушении должностным лицом ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о несоблюдении порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный на основании пустой распечатки прибора и протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть использованы при вынесении постановления.

При таких обстоятельствах, следует признать, что инспектором ДПС доказательственная база надлежащим образом не сформирована, а имеющиеся в деле доказательства, безусловно не свидетельствует о доказанности факта управления ФИО2 транспортным средством, в указанное в протоколе время, а также о соблюдении инспектором ДПС порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности и, как следствие о наличии в действиях ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения.

Данные факты является грубым нарушением Порядка освидетельствования, которое невозможно устранить в процессе судебного заседания.

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными. Учитывая положения пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях названные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства.

Постановление мирового судьи обоснованно, вынесено с соблюдением требований закона, всем имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, вынесено постановлением с учетом характеризующих данных ФИО2, является справедливым и соответствует всем собранным по делу доказательствам. Нарушений закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд находит жалобу инспектора ФИО3 подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР, мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке на основании Главы 30 КоАП РФ.

Судья Нальчикского

городского суда КБР З.М.Вологиров