Дело № 2-2-35/2023
73RS0021-02-2023-000025-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2023 года р.п. Тереньга
Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе
председательствующего судьи Зинина А.Н.,
при секретаре Никулиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Акционерного Общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Страховое Акционерное Общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указали, что 15.03.2022 года, согласно документов МО МВД России «Сенгилеевский» дислокация р.п. Тереньга, ответчик ФИО1 совершил противоправные действия и причинил вред транспортному средству, автомобилю «Renault Kaptur» государственный регистрационный номер № принадлежащему ФИО2. Указанное транспортное средство было застраховано в САО «ВСК». Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО1 ногой ударил автомобиль, чем повредил заднюю левую дверь. САО «ВСК» признало данное событие страховым случаем и 12.09.2022 года произвело выплату страхового возмещения в размере 108935 руб. 07 коп. В соответствием со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу виновному в его причинении. Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Просят взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 108935 руб. 07 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3378 руб. 70 коп.
Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями был не согласен. Пояснил, что машину он не повреждал, 15.03.2022 года в то время, когда случилось повреждение автомобиля, он находился в <адрес> и занимался домашними делами. Приехал в <адрес> только вечером. Полагает, что его оклеветали. Его дядя Я*** с его отцом всю жизнь конфликтуют, между собой не общаются, пишут друг на друга заявления. Просил в иске отказать.
Представитель ответчика, ФИО3 поддержал доводы своего представителя, так же просил в иске отказать.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.927, ст. 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом(страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Как следует из ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В судебном заседании установлено, что собственником поврежденного автомобиля «Renault Kaptur» государственный регистрационный номер № является ФИО2.
21.11.2021 года ФИО2 и САО «ВСК» заключили договор добровольного страхования автотранспортного средства (КАСКО) №. Период действия договора с 21.11.2021 года по 20.11.2022 года.
15.03.2022 года в отделение полиции МО МВД России «Сенгилеевский» дислокация р.п. Тереньга, обратился собственник автомобиля «Renault Kaptur» ФИО2. В своем заявлении он просил привлечь к ответственности ФИО1, который 15.03.2022 года около 12 часов 30 минут причинил его автомобилю механические повреждения в виде вмятины и скола лакокрасочного покрытия задней левой пассажирской двери (отказной материал МВД России «Сенгилеевский» л.д.52).
Согласно пояснений ФИО2 данных работникам полиции 15.03.2022 года, он пояснял, что на данный момент его автомобилем управляет его тесть Я***. 15.03.2022 года, его тесть ФИО4 позвонил ему на сотовый телефон и рассказал, что около 12 часов 30 минут, ответчик ФИО1 ударил правой ногой в заднюю левую дверь, от чего на ребре жесткости, образовалась вмятина диаметром около 20 мм. Так же на ребре жесткости образовался скол лакокрасочного покрытия, до металла кузова, размером около 5-7 мм.( отказной материал МВД России «Сенгилеевский» л.д.58)
Допрошенный в судебном заседании ФИО2 по причинению механических повреждений его автомобилю, дал аналогичные показания. Так же пояснил, что узнал о случившемся со слов тестя ФИО4, сам свидетелем произошедшего не являлся.
В судебном заседании установлено, что истец САО «ВСК» признало повреждение автомобиля ФИО2 страховым случаем и 12.09.2022 года произвело ООО «Лант» оплату ремонта автомобиля в размере 108935 руб. 07 коп. В подтверждение предоставлено платежное поручение № от 12.09.2022 года.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пояснений Я*** данных работникам полиции 15.03.2022 года, он пояснял, что 15.03.2022 года, около 12 часов 30 минут, он находился возле своего дома, сидел в машине «Renault Kaptur» государственный регистрационный номер № принадлежащей его зятю ФИО2. К его машине подъехала машина Лада Гранта, из которой вышел ФИО1, который подбежал к машине в которой он находился и с разгона, правой ногой ударил в заднюю левую дверь и высказывал слова угроз убийством (отказной материал МВД России «Сенгилеевский» л.д.59).
В судебном заседании Я*** дал аналогичные показания. Так же пояснил, что его племянник ФИО1 попался с лесом. У него нашли ворованный лес и он думал, что это он на него показал. Считает что ФИО1 поступил неадекватно. После случившегося, он поехал в отдел полиции и написал заявление. Очевидцев случившегося не было.
В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля супруга ответчика ФИО1, А***, которая показала, что 15.03.2022 года она с супругом с самого утра находились в <адрес>. Приехали они накануне 14.03.2022 года. Утром 15.03.2022 года они с супругом отвезли детей в школу и садик. Далее занимались домашними делами, при этом супруг всегда был с ней. В обед забрали из школы старшего ребенка, съездили в Сбербанк, производили покупки в продовольственном магазине и забрали ребенка из садика. Уже вечером в 5 или 6 часов, поехали в <адрес>, где у них хозяйство. Полагает, что Я*** оговорил её супруга, так как между ним с одной стороны, отцом её супруга и супругом с другой стороны, сложились конфликтные отношения. Так же Я*** ранее, перегородил дорогу идущую к их дому, бетонными блоками, и она вынуждена была обращаться в правоохранительные органы на него с заявлением.
Как следует из объяснений ответчика ФИО1 данных работникам полиции 21.03.2022 года, он пояснял, что 14.03.2022 года, проверив на принадлежащей ему ферме территорию, животных, он вместе с супругой уехали в <адрес>, где у них имеется дом. 15.03.2022 года, сделав домашние дела, около 16 часов 00 минут, совместно с женой, он поехал в <адрес>. Около 17 часов 00 минут 15.03.2022 года он приехал на ферму расположенную по адресу <адрес>, где были сотрудники полиции, после чего он вместе с ними проехал в отделение полиции. Так же пояснял, что 15.03.2022 года в обеденное время, его в <адрес> не было. Слов угроз убийством в адрес своего дяди он не высказывал. Механических повреждений автомашине не причинял. Пояснял так же, что его дядя Я*** и его отец Б*** находятся в отношениях постоянного конфликта и не могут найти общий язык, всегда ругаются, выясняют отношения, строят друг другу козни. Поэтому его дядя находится с ним в недружеских отношениях (отказной материал МВД России «Сенгилеевский» л.д.62).
Таким образом, в судебном заседании, достоверных доказательств того, что ответчик ФИО1 повредил автомобиль «Renault Kaptur» государственный регистрационный номер № не добыто, не предоставлены они были и истцом.
В ходе проверки отделом полиции сообщения о преступлении по факту повреждения автомобиля «Renault Kaptur» государственный регистрационный номер № (КУСП № от 15.03.2022 года) не установлено достоверно, что повреждения причинил ФИО1. Давая пояснения по данному факту, ответчик отрицал свою причастность.
Показания единственного свидетеля повреждения машины Я***, судом ко вниманию приняты быть не могут, так как учитывая конфликтные отношения между ним, его родным братом Б***, ответчиком ФИО1, суд признает данного свидетеля заинтересованным в исходе дела.
Каких либо свидетелей произошедшего, не заинтересованных в исходе дела, работникам полиции, установить не удалось. Не установлены они и в ходе судебного разбирательства.
Длительные конфликтные отношения между Я*** с одной стороны, Б***, ответчиком ФИО1 и его супругой А*** с другой стороны подтверждаются следующим.
Приговором мирового судьи судебного участка Тереньгульского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 16.07.2014 года, Я*** был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ (угроза убийством). Приговором установлено, что Я*** высказывал угрозу убийством в отношении своего брата Б***, удерживая у себя в руках вилы и размахивая ими. В приговоре суда так же указано, что ранее 16.11.2013 года Я*** уже был осужден за аналогичное преступление.
Согласно материалов проверки сообщения о преступлении по факту перегорождения проезжей части дороги в <адрес> (КУСП № от 09.10.2022 года) следует, что А*** сообщила в дежурную часть отдела полиции, что Я*** положил два бетонных блока на проезжую часть дороги, ведущую к её дому. В ходе проверки работниками полиции в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.
Конфликтные отношения между Я*** с одной стороны, Б***, ответчиком ФИО1 и его супругой А*** подтверждали так же в судебном заседании и все вышеуказанные лица.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска Страхового Акционерного Общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов не имеется, в удовлетворении иска суд полагает отказать.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с тем, что в удовлетворении основного искового требования, судом было отказано, не подлежат взысканию и судебные расходы в виде государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 119, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований Страхового Акционерного Общества «ВСК» к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба, взыскании денежной суммы в порядке суброгации в размере 108935 руб. 07 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3378 руб. 70 коп. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30.03.2023 года.
Судья Зинин А.Н.