Дело № 2 3763/2023
11 октября 2023 года
УИД: 78RS0011-01-2022-002929-30
Решение
Именем российской федерации
Петроградский районный суд СанктПетербурга в составе:
председательствующего судьи
Тарасовой О.С.
при секретаре
ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к администрации Петроградского района о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя принадлежащим ему транспортным средством - автомобилем марки № государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие (бетонная полусфера), установленное на проезжей части дороги по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Данное препятствие установлено на проезжей части дороги, никак не обозначено знаками дорожного движения, светоотражающими покрытиями в темное время суток незаметно, что создает опасность для движения транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил технические повреждения: вытекание жидкости, днище.
Согласно экспертного заключения № от 26.11.2021 года составленного ООО «Центр оценки и экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 747 552 руб. считая, что установка препятствий на проезжей части дороги создало помехи в дорожном движении, которые привели к дорожно-транспортному происшествию и причинению имущественного вреда, ответственность за причинение вреда несет Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортное происшествия в размере 747 552 руб., государственную пошлину 10 676 руб.
Определением Куйбышевского районного суда ответчики Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное предприятие «Центр» заменены на Администрацию Петроградского района Санкт-Петербурга, гражданское дело передано по подсудности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
В судебное заседание не явился истец, представитель Комитета по благоустройству, о месте и времени судебного заседания лица участвующие в деле извещены надлежащим образом, интересы истца на основании доверенности представляет ФИО3
Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, иск просил удовлетворить. Пояснил, что участок, на котором находилась бетонная полусфера не имел статуса автомобильной дороги, обязанность по обеспечению безопасности на этом участке лежит на ответчике в связи с чем ущерб подлежит возмещению администрацией Петроградского района.
Представитель СПБ ГУДП «Центр» на основании доверенности ФИО4 поддержал доводы письменных пояснений, указал, что наезд на полусферу произошел в 7 метрах от въезда на прилегающую территорию за домом 43 по ул. Ждановской, то есть за пределами дороги общего пользования. Содержание спорного участка, где находилось препятствие, отнесено к ведению администрации Петроградского района.
Представитель ответчика администрации Петроградского района ФИО5 иск ФИО6 не признала, полагала, что администрация надлежащим ответчиком по делу не является. Ссылалась на направленное в Куйбышевский районный суд письмо заместителя Главы администрации, к которому прилагались данные из ИСГИС Санкт-Петербурга, письменных возражений относительно предъявленного иска в суд не представила.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около 21 часа, около <адрес> управляя принадлежащим ему транспортным средством - автомобилем марки № государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие (бетонная полусфера), установленное на проезжей части дороги по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что подтверждается определением старшего инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД УМВД России по Петроградскому району ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил технические повреждения: вытекание жидкости, днище. Повреждения автомобиля также указаны в определении. В возбуждении дела об административном правонарушении определением должностного лица отказано.
Давая пояснения по материалу проверки № ФИО2 указал, что данное препятствие было установлено на проезжей части дороги, никак не обозначено знаками дорожного движения, светоотражающими покрытиями в темное время суток было незаметно.
Согласно схеме ДТП наезд на бетонную полусферу произошел на расстоянии 7 метров от поворота на прилегающую территорию за <адрес> по <адрес>.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 г. N 300 "О критериях отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге и о Перечне автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге" участок дороги, где произошло ДТП, не включен в перечень дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге.
Из ответа Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» на запрос суда следует, что Комитету по благоустройству и СПб ГБУ «Мостотрест» участок на котором произошел наезд на бетонную полусферу в ведение не передавался, сведениями о передаче участка дороги у <адрес> по <адрес> улице далее по возрастающей нумерации на содержание уполномоченному органу Дирекция не обладает. Таким образом, обслуживание въезда на прилегающую территорию вышеуказанного дома относится к компетенции администрации Петроградского района.
Согласно п. 1.4 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года N 1098, Администрация в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, Уставом Санкт-Петербурга, законами Санкт-Петербурга, постановлениями и распоряжениями Губернатора Санкт-Петербурга, постановлениями и распоряжениями Правительства Санкт-Петербурга, распоряжениями иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в случаях, предусмотренных правовыми актами Правительства Санкт-Петербурга, а также настоящим Положением.
На основании п. 2.1 Положения к задачам Администрации относится, в том числе, проведение государственной политики Санкт-Петербурга и осуществление государственного управления на территории района Санкт-Петербурга в сферах: здравоохранения и санитарно-эпидемиологического благополучия населения; правопорядка; благоустройства и обращения с отходами.
На основании п. 2.2 Приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года N 961, на администрации районов возложены обязанности по контролю за уборкой территории района в пределах своей компетенции.
В силу пункта 2.1. Приложения N 2 к Правилам N 961 установлено, что ограждения, включая ограждения декоративные, ограждения газонные, ограждения технические, шлагбаумы, парапеты, полусферы, надолбы, приствольные решетки, индивидуальные ограждающие конструкции парковочных мест, парковочные столбики, являются элементом благоустройства.
Согласно пункту 27.3 Приложения N 5 к Правилам N 961 на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов благоустройства.
В соответствии с пунктом 2.4 Приложения N 4 к Правилам N 961 размещение элементов благоустройства является самовольным в случаях: отсутствия документа, подтверждающего приемку работ по размещению элементов благоустройства и их соответствие проекту благоустройства, согласованному в установленном настоящими Правилами порядке (при необходимости разработки проекта благоустройства) (пункт 2.4.1); несоответствия размещения элементов благоустройства проекту благоустройства, согласованному в порядке, установленном настоящими Правилами (при необходимости разработки проекта благоустройства) или законодательством в области благоустройства, действовавшим до утверждения настоящих Правил (пункт 2.4.2); отсутствия документов, указанных в разделе 27 приложения N 5 к настоящим Правилам (пункт 2.4.3).
Таким образом, в соответствии с Положением об администрации района Санкт-Петербурга полномочия по осуществлению контроля по обеспечению благоустройства, соблюдению чистоты и порядка на территории района возложено на администрацию района, в связи с чем суд отклоняет доводы представителя ответчика ФИО5 о том что иск ФИО2 предъявлен к ненадлежащему ответчику. Ссылка представителя ответчика на открытые данные информационной системы «Геоинформационная система Санкт-Петербурга» не может служить основанием для отнесения спорного участка к автомобильной дороге общего пользования, статус которых установлен Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 г. N 300. Иных доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в рамках разрешения настоящего спора не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно экспертного заключения № от 26.11.2021 года составленного ООО «Центр оценки и экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 747 552 руб. Администрацией Петроградского района размер ущерба не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью опровержения стоимости восстановительного ремонта определенного экспертным заключением представителем администрации ФИО5 не заявлено.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда, наступившими неблагоприятными последствиями и размер ущерба - обязан доказать истец. На ответчике же лежит процессуальная обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда, наличие которой презюмируется.
Поскольку истцом представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие причинение истцу имущественного ущерба в результате бездействия администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, именно на данном ответчике в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежала обязанность по представлению доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда. Вместе с тем таких доказательств администрацией суду не было представлено, судом установлено наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, связанном с отсутствием контроля за размещением объектов благоустройства без надлежащего разрешения и наступившими последствиями, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению имущественного вреда причиненного ФИО2
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина 10676 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с администрации Петроградского района Санкт-Петербурга в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 747 552 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10676 рублей
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 18 октября 2023 года
Судья Тарасова О.С.