Дело №1-240/2023

76RS0008-01-2023-001923-66

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 23 ноября 2023 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Шашкина Д.А., с участием государственного обвинителя помощника Переславского межрайонного прокурора Несветайловой А.А., законного представителя умершего подсудимого от лица органов опеки и попечительства – Администрации г. Переславль-Залесский по доверенности ФИО1, в качестве защитника адвоката Николаева В.А., при секретаре Леонтьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в обычном порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении на территории г. Переславль-Залесский Ярославской области кражи имущества <А.> с причинением ей значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 час. 00 мин. по 14 час. 40 мин. 31.08.2023 г. ФИО2, находясь у подъезда <адрес скрыт>, увидел лежащий на лавке возле дома мобильный телефон марки «Realme 10» в чехле, после чего из корыстных побуждений, имея преступный умысел направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона, подошел к лавке взял указанный мобильный телефон, принадлежащий <А.>, и похитив его, с ним с места преступления скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, чем причинил <А.> ущерб на сумму 18 999 руб., который для потерпевшей является значительным, так как она не работает, на иждивении у нее находится малолетний ребенок, а ежемесячный доход ее семьи составляет 50000 руб.

В ходе рассмотрения дела были получены сведения о смерти ФИО2, и в связи с отсутствием у него близких родственников, и соответственно согласия таковых на прекращение в отношении ФИО2 уголовного дела, оно, для разрешения вопроса о возможной реабилитации было рассмотрено по существу с исследованием собранных в ходе предварительного расследования доказательств.

Так, из оглашенных в суде показаний потерпевшей <А.>, данных ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.13-15, 55-57), следует, что 31.08.2023 г. находясь на лавочке возле подъезда <адрес скрыт>, и собираясь домой, около 14 час. она забыла на лавочке свой мобильный телефон «Realme 10», а когда спустя около 5 мин. вернулись к лавочке обратно, то телефона на прежнем месте уже не оказалось. Ее дочь стала звонить на номер ее мобильного телефона, сначала звонки кто-то сбрасывал, а затем телефон оказался выключенным, в связи с чем о его пропаже было заявлено в полицию. Сам телефон был приобретен ею 19.03.2023 г. за 18 999 руб., что и составляет размер причиненного ей ущерба, данный ущерб является для нее значительным, так как она не работает, в ее семье работает только муж и его ежемесячный доход составляет 50000 руб.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля <К.>, данных ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.37-40), следует, что 31.08.2023 г. ее знакомый ФИО2 принес ей мобильный телефон марки «Realme 10» и предложил ей его купить, она согласилась, телефон взяла, но так как тогда у нее не было денежных средств, то она пообещала ФИО2 отдать деньги за телефон позже.

Из оглашенных в суде показаний подозреваемого ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.32-34, 71-72), следует, что 31.08.2023 г. около 14 час. на лавочке у подъезда <адрес скрыт>, он увидел мобильный телефон белого цвета марки «Realme 10», и так как никого рядом не было, он взял мобильный телефон себе, убрал в карман шорт и дальше ушел. По пути из похищенного мобильного телефона он вытащил сим-карту и ее выкинул, чтобы никто не смог звонить, сбросил заводские настройки телефона, а позже вставил в телефон свою сим-карту, чтобы им пользоваться им, но затем решил продать данный мобильный телефон, предложил телефон купить его знакомой <К.>, та согласилась и 31.09.2023 г. он продал телефон <К.> за 3000 руб., которые та обещала ему заплатить позже.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 09.09.2023 г. и фототаблицы к нему зафиксировано, как подозреваемый ФИО2 показал место на лавке у <адрес скрыт>, где он 31.08.2023 г. около 14 часов увидел мобильный телефон «Realme 10» и забрал его себе (т.1 л.д.59-65).

Согласно протоколу явки с повинной от 01.09.2023 г. ФИО2 добровольно сообщил о том, что он 31.08.2023 г. около 17 час. у подъезда <адрес скрыт> он похитил мобильный телефон, который позже продал (т.1 л.д.23-24).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 31.08.2023 г. зафиксирована обстановка на участке местности у <адрес скрыт>, отражено, что у находящейся там потерпевшей были изъяты коробка из-под мобильного телефона марки «Realme 10», чек на покупку мобильного телефона, сертификат на сервисное обслуживание (т.1 л.д.6-10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 02.09.2023 г. зафиксирована обстановка на лестничной площадке подъезда <адрес скрыт>, отражено, что у находящейся там <К.> имеется при себе мобильный телефон «Realme 10», который был у нее изъят (т.1 л.д.41-45)

Согласно протоколу осмотра предметов от 02.09.2023 г. зафиксированы внешний вид и состояние изъятых по делу мобильного телефона «Realme 10», коробки от него и чека о покупке (т.1 л.д.46-51).

Оценив данные доказательства суд признает установленным, что имело место события преступления и данное преступление совершено именно ФИО2 За основу в этом суд берет показания самого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, где тот сообщил, что именно он, обнаружив случайно оставленный потерпевшей мобильный телефон, с целью обращения в свою пользу этот телефон забрал себе, а позже продал. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, они в ходе расследования были получены в соответствии с законом, дополнительно подтверждаются протоколом проверки таких показаний на месте, явкой с повинной ФИО2, показаниями свидетеля <К.> о том, что именно ФИО2 продал ей мобильный телефон, который ранее принадлежал потерпевшей, показаниями потерпевшей <А.> об обстоятельствах пропажи телефона. Теми же показаниями потерпевшей <А.>, а также платежными документами подтверждены характер похищенного имущества, его стоимость и размер причиненного потерпевшей ущерба, а также значительность такого ущерба для потерпевшей.

Действия ФИО2 по данному делу органом предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором такая квалификация в суде по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Данную квалификацию суд находит верной, поскольку указанными выше доказательствами в соответствии с приведенной их оценкой установлено, что ФИО2 из корыстных побуждений с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, тайно незаконно завладел принадлежащим <А.> имуществом стоимостью 18 999 руб., обратил такое имущество в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб. Правильно вменен квалифицирующий признак, как совершение хищения с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку причиненный гражданке <А.> в результате кражи ущерб составил 18 999 руб., что превышает установленную п.2 примечаний к статье 158 УК РФ сумму 5 тыс. руб., а сама сумма является значительной для потерпевшей исходя из ее материального положения.

Таким образом действия ФИО2 по данному делу суд квалифицирует также по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании прокурор Несветайлова А.А., полагая доказанным событие преступления и вину в его совершении ФИО2, указала, что имеются все законные основания для прекращения дела за смертью подсудимого. Защитник Николаев В.А., законный представитель умершего ФИО2 в лица органов опеки и попечительства – Администрации г. Переславль-Залесский по доверенности ФИО1 с прекращением уголовного дела согласились.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно сведений из органов ЗАГС г. Переславль-Залесский достоверно установлено, что ФИО2 <дата скрыта> умер.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 24 УПК РФ одним из оснований прекращения уголовного дела является смерть подозреваемого или подсудимого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего. Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 N 16-П пункт 4 части 1 статьи 24 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 254 признан частично не соответствующим Конституции РФ, а именно признано, что взаимосвязанные положения пункта 4 части 1 статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК Российской Федерации, закрепляющие в качестве основания прекращения уголовного дела смерть подозреваемого (подсудимого), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 21 (часть 1), 23 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 49, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (подсудимого) без согласия его близких родственников.

Соответственно данным положения нормативно-правовых актов в связи со смертью подозреваемого (подсудимого) уголовное дело не может быть прекращено, если производство по делу необходимо для его реабилитации, и без получения на то согласия от близких родственников умершего подсудимого (подозреваемого). Данные условия взаимосвязанные, основания для реабилитации могут быть установлены судом либо близкими родственниками умершего подозреваемого (подсудимого).

Как указано выше, по данному делу по результатам его рассмотрения по существу установлено, что ФИО2 действительно было совершено преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с чем оснований для его реабилитации судом не установлено, не указано на наличие оснований для таковой защитником умершего подсудимого и его законным представителем в лице органов опеки и попечительства.

Таким образом и принимая во внимание, что факт смерти ФИО2 также достоверно подтвержден, суд считает возможным прекратить данное уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с его смертью.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.24, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи со смертью подсудимого.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон, коробку, чек и сертификат оставить в законном владении <А.>

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение 15 суток со дня вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии.

Председательствующий: Шашкин Д.А.