Копия
Дело № 2-1391/2025
24RS0048-01-2024-008092-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Чудаевой О.О.,
при секретаре Гуляевой Ю.В.,
с участием:
представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 17.09.2024 года,
представиителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.03.2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 – ФИО3 к ООО СЗ Компания «Арбан» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 – ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СЗ Компания «Арбан» о взыскании с ответчика в свою пользу стоимости устранения недостатков квартиры в размере 221329 рублей, неустойки в размере 46479,09 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры № <адрес> в г. Красноярске на основании договора долевого участия в долевом строительстве от 25.08.2022. Застройщиком указанного объекта недвижимости является ответчик, который обязался обеспечить качество выполненных строительно – монтажных работ, соответствующее СНиП. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, которые подтверждены экспертным заключением. Размер причиненных истцу убытков составляет 221329 руб., что подтверждается заключением специалиста. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого в сумме 50000 руб. просит взыскать в свою пользу. За нарушение сроков удовлетворения требований потребителей, истцом рассчитана неустойка за период с 26.04.2024 по 02.05.2024 в размере 46479,09 руб.
В ходе рассмотрения дела истец в соответствии с результатами судебной экспертизы, уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму на устранение недостатков в выполненных работах в размере 136245,47 руб., неустойку в размере 136245,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы, штраф.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя по доверенности.
Представитель истца ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал, с учётом уточнений, просил их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ООО СЗ Компания «Арбан» ФИО2 с исковыми требованиями согласился, поддержал ранее представленный отзыв на иск. Полагал, что оснований для взыскания штрафа не имеется. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер штрафных санкций, применив ст.333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Выслушав доводы представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.4 Федеральный закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ (ч.9).
Статья 7 названного Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч.5). Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч.6).
Как установлено в судебном заседании, на основании договора на долевое участие в строительстве здания № 119 от 25.08.2022 года, договора уступки права требования № 1 от 30.09.2022 года ФИО6 - ФИО3, ФИО6 – ФИО7 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке 20.04.2023 года.
Застройщиком указанного жилого помещения являлся ООО СЗ Компания «Арбан».
В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки. Как следует из досудебного экспертного заключения ООО «ТехСтройЭксперт» № АРК-2023 от 23.12.2023 при осмотре жилого помещения по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>, были выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов в квартиры составляет 221329 рублей.
29.02.2024 года ответчику направлена претензия истца с требованием возместить стоимость строительных недостатков, дополнительных расходов.
Поскольку заявленные истцом требования о взыскании суммы в счет устранения выявленных недостатков были основаны на том, что работы по строительству, монтажу и отделке спорной квартиры выполнены ненадлежащего качества, судом по ходатайству ответчика, возражавшего относительно размера требуемой ФИО4 ко взысканию суммы, определением суда от 11.09.2024 по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «КрайОценка».
Из заключения эксперта ООО «КрайОценка» № 24/2150/25, следует, что в квартире по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> имеются строительные дефекты, недостатки отделочных работ, которые носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. Качество выполненных строительно-монтажных, отделочных работ не соответствует условиям договора, а также иным нормативным документам, указанным в проектной документации, ГОСТ, СНиП, а также стандарта организации застройщика. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) определена экспертом в общей сумме согласно ГОСТ составляет 136245,47 руб., согласно проекта и договора составляет 132806,45 руб.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключения специалиста, выполненное ООО «ТехСтройЭксперт», заключение экспертов ООО «КрайОценка», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры, принимает заключение эксперта ООО «КрайОценка».
При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ООО «КрайОценка» выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. В основу данного экспертом заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Сделанные в результате проведенной экспертизы выводы обоснованы, логичны, последовательны. Заключение дано экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется. При этом указанное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией.
В нарушение указанного толкования норм права, застройщиком в договор включены условия, нарушающие требований ч. 1 ст. 7 ФЗ № 214, а именно добавлены условия, что качество построенного объекта по договору долевого участия между ООО «Азорит» и ООО «СЗК «Арбан» будет соответствовать стандартам организаций Арбан и ООО «Витражстрой». Указанное является прямым нарушением требований ч. 1 ст. 7 ФЗ № 214 о качестве построенного объекта.Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена (пункт 2 указанного постановления Пленума).
Совокупность приведенных норм и акта легального толкования в их системном единстве предполагает, что продажа квартиры с недостатками не освобождает продавца от ответственности лишь за ненадлежащее исполнение договора, т.е. для случаев, когда недостатки вещи были установлены в момент её передачи, но покупатель, тем не менее согласился принять вещь в состоянии «как есть». В данном случае юридическая ответственность установлена законодателем исключительно для целей защиты возможных интересов покупателя недвижимости, который вынужден был бы нести дополнительные расходы на приведение приобретаемого имущества в надлежащее состояние. Следовательно, данный механизм рассчитан на случаи, когда передача недвижимого имущества с недостатками осуществлена хотя и с оговоркой, но без соответствующего возмещения.
В проектной документации и экспертизе на проект отсутствуют положения, указывающие на применение стандартов организации и более того, что квартира Истца не будет соответствовать требованиям национальных стандартов, в том числе требованиям ГОСТ и будет иметь отклонения от проекта.
На территории РФ действует ГОСТ Р 1.4-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Стандартизация в Российской Федерации. Стандарты организаций. Общие положения», который устанавливает объекты стандартизации и общие положения при разработке и применении стандартов организаций.
В соответствии с требованиями п. 4.5. Стандарты организации не должны противоречить требованиям технических регламентов, а также национальных стандартов, разработанных для содействия соблюдению требований технических регламентов.
В пункте 4.6. указано, что в стандартах организации не следует устанавливать требования, параметры, характеристики и другие показатели, противоречащие национальным стандартам.
Пунктом 4.7. установлено, что стандарты организации не должны противоречить национальным стандартам, обеспечивающим применение международных стандартов ИСО, МЭК и других международных организаций, к которым присоединилась Российская Федерация, а также стандартам, разработанным для обеспечения выполнения международных обязательств Российской Федерации.
В соответствии с требованиями ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
В случае наличия противоречий стандартов организации и требований ГОСТ, условия об использовании стандартов организации, указанные в договоре долевого участия, являются ничтожными.
Противоречия условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 119 от 25.08.2022 требованиям ГОСТ описаны в экспертном заключении ООО «КрайОценка».
Более того, в исследовательской части заключения на стр. 5 указано, что стандарт, разработанный производителем, частично ухудшает качественные показатели (параметры) изделий из ПВХ, предусмотренные требованиями ГОСТ 30674-99, который является обязательным при строительстве.
С учетом приведенных норм права, п.п. 1.2, 5.1.2, 5.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 119 от 25.08.2022, закрепляющие качество объекта долевого строительства отличное от национальных стандартов, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) на получение квартиры, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, квартира имеет строительные недостатки, что подтверждается заключением эксперта, наличие строительных недостатков и стоимость их устранения ответчиком не оспорены, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, необходимые на устранение недостатков с учетом рецензии ответчика на заключение судебных экспертов, с котором сторона истца согласилась в сумме 136245,47 руб. в соответствии с заявленными требованиями в силу ст. 196 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потребителям нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет равным 2000 руб.
На основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно.
Согласно ст.10 Закона РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.
При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке".
Учитывая, что претензия истца не была получена ответчиком, возвращена 26.04.2024, следовательно, 10-дневный срок для удовлетворения требований потребителей выпадал на период, когда уже действовал мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", следовательно, в соответствии с "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции не начисляются и, соответственно, не могут быть взысканы судом, в связи с чем оснований для начисления неустойки и штрафа не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4225 (3925 + 300) рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 – ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Компания «Арбан» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Компания «Арбан» (<данные изъяты>) в пользу ФИО6 – ФИО3 (<данные изъяты>) стоимость устранения строительных недостатков в сумме 136245 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда 2000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Компания «Арбан» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4225 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: О.О. Чудаева
Текст мотивированного решения изготовлен 20.06.2025 года.