Судья Лебедева О.И. Дело № 33-4984/2023

УИД: 76RS0016-01-2022-005695-53

Изготовлено 11 сентября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Черной Л.В.

при секретаре Щевелевой К.П.

с участием прокурора Верещагиной К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

4 сентября 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Автодизель» (ЯМЗ) о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, премии по итогам работы за октябрь 2022 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к Публичному акционерному обществу «Автодизель» (ЯМЗ):

- о признании незаконными приказов №-Д от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, №-К-У от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении;

- восстановлении на работе в должности <данные изъяты> ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) с ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскании премии по итогам работы за октябрь 2022 г. в полном размере;

-заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с 08 августа 2011 г. работал в ПАО «Автодизель» <данные изъяты> цехе основного производства ПАО «Автодизель».

Приказом ПАО «Автодизель» №-Д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности за утрату пропуска на основании ст. 26, ст. 56, п. 56.1 «Правил внутреннего трудового распорядка для работников ПАО «Автодизель» (ЯМЗ), ему объявлено замечание, снижена премия по итогам работы за октябрь 2022 г. на 30 %.

С приказом о привлечение к дисциплинарной ответственности ФИО1 не согласен, поскольку пропуск был утрачен в результате хищения, его вины в утрате нет.

Приказом ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) №-К-Уот ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по подпункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в силу установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

ФИО1 приказ об увольнении считает незаконным, поскольку осуществлял трудовую функцию на предоставленном работодателем оборудовании, которое было изношено. Истец неоднократно обращался по данному факту к непосредственному руководителю, однако значимых улучшений условий труда не произошло. Износ <данные изъяты> приводит к тому, что масло из <данные изъяты> вытекает, в связи с чем под <данные изъяты> установлены <данные изъяты>, в которые собирается масло. Износ <данные изъяты> приводит к вытеканию металла, что в цехе происходит часто, однако работников за это не увольняли. Считает, что нарушение правил техники безопасности произошло в связи с тем, что работодатель не создал надлежащие условия труда. Возгорание истцом не было допущено, было задымление, никаких тяжелых последствий для завода не могло наступить. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда в Ярославской области, Общественная организация профессиональный союз работников ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) «Солидарность».

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13 марта 2023 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

31 июля 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда по апелляционной жалобе ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в виду ненадлежащего извещения Государственной инспекции труда Ярославской области, Общественной организации профессиональный союз работников ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) «Солидарность».

В заседании судебной коллегии истец ФИО1, представитель последнего по ордеру адвокат Новиков А.В. исковые требования и ранее данные пояснения поддержали в полном объеме, дали пояснения по тексту искового заявления. Ссылались на то, что нарушение правил техники безопасности произошло по вине работодателя, который не создал надлежащие условия труда. Возгорание истцом было моментально ликвидировано, никаких тяжелых последствий для завода не наступило. Утрата пропуска произошла в связи с действиями третьих лиц, вины истца в утрате пропуска нет.

Представитель ответчика ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) по доверенности ФИО2 исковые требования не признала. Считает увольнение ФИО1 законным, оборудование в цехе исправным, которое мере выхода из строя ремонтируется. При наличии подтекания масла и металла из форм, истец не должен был приступать к работе, а сообщить руководителю. Нарушение правил техники безопасности допущенное истцом могло повлечь тяжелые последствия, как для работника, так и для предприятия. Представлены письменные возражения на иск.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей ФИО11, ФИО8, исследовав письменные материалы дела, в том числе показания свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, допрошенных в судом первой инстанции, заслушав мнение прокурора, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца в части восстановления на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из дела следует и установлено, что истец ФИО1 работал в ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) с 08.08.2011 г. <данные изъяты> цехе Основного производства ПАО «Автодизель».

Приказом ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) №-Д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за утрату пропуска, снижена премия по итогам работы за октябрь 2022 г. на 30 %.

В качестве основания указаны ст. 26, ст. 56, п. 56.1 «Правил внутреннего трудового распорядка для работников ПАО «Автодизель» (ЯМЗ).

Согласно пп. «а» п. 56.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ПАО «Автодизель» (ЯМЗ)», нарушение работником правил пропускного и внутриобъектового режима, установленного в обществе, в том числе порча (кроме случае естественного износа), подделка, утеря, передача другому лицу личного пропуска, влечет наложение дисциплинарного взыскания в виде замечания с невыплатой премии в размере от 30 до 50 %.

Оспаривая приведенный приказ ФИО1 ссылается на обстоятельства утраты пропуска по уважительным причинам, которые не были учтены работодателем. В частности указывает, что служебный пропуск находился в автомашине, вместе с тем он был остановлен сотрудниками полиции, автомашина была поставлена на штраф стоянку, где находились вещи истца, в том числе пропуск. Неустановленные лица осуществили вскрытие автомобиля, после которого пропуск он не обнаружил.

Судебная коллегия оснований для удовлетворения исковых требований о признании приказа ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) №-Д от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, не находит. При этом исходит из того, что локально нормативные акты работодателя не содержат основания от освобождения от дисциплинарной ответственности за утрату пропуска в зависимость от обстоятельств его утраты. Кроме того принимает во внимании, что обстоятельства утраты пропуска, заявленные истцом в результате хищения из автомобиля, своего подтверждения не нашли.

Из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что пропуск ФИО1 в ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) был похищен, с соответствующим заявлением сам ФИО1 в органы полиции не обращался.

Процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена.

При установленных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого приказа незаконным судебная коллегия не усматривает, требования истца в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Приказом ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) №-К-У от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по подпункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Расторжение трудового договора по указанному основанию правомерно в случае наличия одновременно двух обстоятельств: нарушение работником требований охраны труда, установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда, и наличие тяжких последствий таких нарушений либо заведомое создание угрозы наступления подобных последствий и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Увольнение по указанному основанию в силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Обязательным условием прекращения трудового договора по подпункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации являются непосредственные действия работника, которые стали причиной наступления тяжких последствий либо заведомо создавали реальную угрозу их наступления, которые должны быть отражены в соответствующем акте.

Из содержания приказа №-К-У от ДД.ММ.ГГГГ следует : 19.10.2022 г. в 15 час. 39 мин. в вечернюю смену <данные изъяты> ФИО1 таб. №, в нарушение требований безопасности по охране труда при выполнении технологического процесса (п.п.2.4, 3.4.16 ИОТ№ и ТИ.№ п.6.2.3; п.6.3.2) допустил заливку формы при наличии <данные изъяты>. В результате указанных действий произошло возгорание <данные изъяты>.

По результатам проведенного расследования комиссией, совместно с уполномоченным по охране труда ЛЦ ФИО11, установлено, что возгорание, произошедшее в ЛЦ 19.10.22 г. в 15 час. 39 мин., стало следствием нарушения ФИО1 требований безопасности по охране труда при выполнении технологического процесса и создало реальную угрозу наступления тяжких последствий.

С учетом изложенного, принимая во внимание отношение работника к труду (работник неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности - Приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ., №-Д от ДД.ММ.ГГГГ), а также, что грубое нарушение ФИО1 своих трудовых обязанностей и норм охраны труда привело к <данные изъяты>, руководствуясь пп.«д» п.6 ч.1 ст.81, ст. 192, 193 ТК РФ, применить к <данные изъяты> ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. «д» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Премию, в соответствии со ст. 26 «Правил внутреннего трудового распорядка для работников ПАО «Автодизель» (ЯМЗ)» за ноябрь 2022 г. не начислять.

В качестве основания к изданию приказа указаны: Акт от 17.11.202 г., предписание № от 20.10.2022 г., объяснительная ФИО1 от 11.11.202 г., приказы №-л от ДД.ММ.ГГГГ, №-Д от ДД.ММ.ГГГГ

Предписание № от 20.10.2022 г., положенное в основание издания приказа об увольнении, оформлено на имя начальника литейного цеха специалистом по охране труда ФИО8 Из предписания следует, что 19.10.2022 г. в 15.39, <данные изъяты> ФИО1 допустил заливку форм при наличии подтеканий <данные изъяты>, чем допустил возгорание, нарушив требования безопасности по охране при выполнении технологического процесса п.п. 2.4, 3.4.16 ОИТ №; и ТИ № п.6.2.3; п.6.3.2 9 (л.д. 77).

Из обьяснений ФИО8 представленных в комиссию по расследованию причин возгораний следует, что 19.10.2022 г. при обходе литейного цеха в целях контроля соблюдения работниками требований охраны труда проходя мимо рабочего места ФИО1 обратила внимание на подтекание металла <данные изъяты>, тут же произошло возгорание масла в поддоне <данные изъяты>, которое было ею зафиксировано, т.к. заливщик не прекратил процесс заливки. Возгорание сразу потушил работник, засыпав его песком ( л.д. 78).

Из объяснений ФИО1 от 11.11.2022 г. по вопросу вынесенного предписания следует, что цех работает на изношенном оборудовании, руководство об этом знает, отремонтировать его качественно невозможно, поэтому масло на <данные изъяты> рабочих мест подтекает; специалист по охране труда, выписывая предписание и зная, что истец работает на неисправном оборудовании, рабочий процесс не остановила, допуская тем самым нарушение требований безопасности, что и происходит на протяжении 11 лет его работы; вопрос о подтекании масла в поддоны ставился перед руководством неоднократно, вместе с тем службы отвечающие за оборудование указывают, что его качественный ремонт невозможен; предписание в отношении себя считает предвзятым, необъективным, поскольку работники вынуждены работать на изношенном оборудовании.

Актом расследования от 17.11.2022 г., подписанным комиссией по расследованию факта возгорания, произошедшего 19.10.2022 г. установлены обстоятельства, отраженные в Предписании от 20.10.2022 г. и принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности <данные изъяты> ФИО15<данные изъяты> ФИО12, <данные изъяты> ФИО14, <данные изъяты> ФИО13 в виде выговора и лишения премии в размер 50 % за октябрь 2022 г. за неисполнение трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии контроля за состоянием и ремонтом оборудования участка № в <данные изъяты>; о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.п. «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая решение в отношении ФИО1 комиссия исходила из того, что произошедшее 19.10.2022 г. возгорание заведомо создало реальную угрозу наступления тяжких последствий таких как несчастный <данные изъяты>), а также, что непосредственной причиной возгорания стало установленное в ходе расследования нарушение <данные изъяты> требований охраны труда ( л.д. 75-76).

В ходе рассмотрения дела, судебной коллегий установлено, что 19.10.2022 г. около 15 час. 39 мин. в вечернюю смену <данные изъяты> ФИО1 действительно допустил нарушение требований безопасности по охране труда при выполнении технологического процесса, в частности нарушение пунктов 2.4, 3.4.16 ИОТ№ и ТИ.№ п.6.2.3.; п.6.3.2, а именно, допустил заливку формы при наличии подтеканий <данные изъяты>. В результате указанных действий произошло возгорание масла. Вместе с тем, данное возгорание было сразу же потушено ФИО1, какой-либо ущерб работодателю, другим работникам, самому ФИО1 причинен не был. Из материалов фото и видеофиксации, представленных и не оспариваемых ответчиком, процесс воспламенения длился секунды, затем имело место задымление, в опасной близости от источника горения пожароопасных, легковоспламеняющихся предметов, других работников не было.

В соответствии с пунктами 2.4, 3.4.16 Инструкции по охране труда, работник должен убедить в отсутствии утечки масла в <данные изъяты>. Запрещается заливать форму при наличии <данные изъяты>. При обнаружения подтекания- работу прекратить, сообщить мастеру и до устранения несправностей к работе не приступать( л.д. 66-67).

Согласно пунктам 6.2.3., 6.3.2 Технологической инструкции 37. 319.25010.00136, работник должен проверить визуально плоскость смывания подвижных частей формы по разъему в закрытом состоянии. Плотность смыкания должна обеспечивать отсутствие подтекания металла в разъеме формы при заливке, для чего провести 2 пробные заливки с соблюдением мер предосторожности. Запрещается работать на неисправном оборудовании, заливать форму при наличии подтеканий металла из формы по разъему частей кокиля( лд. 71-72).

Допрошенные судом первой инстанции свидетель ФИО9, работавший в литейном цехе заливщиком металла с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО10, работавший заливщиком металла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. на одном участке с ФИО1 дали показания, что оборудование в цехе изношено, в связи с чем масло из <данные изъяты> подтекало, для его сбора внизу оборудования были установлены не предусмотренные конструкцией металлические поддоны. <данные изъяты> были изношены, в связи с чем могло происходить подтекание металла из <данные изъяты>. Случаи возгорания масла по указанным причинам были и ранее, однако работников не привлекали за это к дисциплинарной ответственности.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 дали показания об исправном оборудовании в цехе, исключающих подтекание металла и масла.

Судебная коллегия оценивая в совокупности представленные в дело доказательства критически относится к показаниям указанных свидетелей со стороны ответчика. При этом исходит из того, что указанные свидетели являются работниками ПАО «Автодизель» (ЯМЗ), заинтересованными в исходе дела. Кроме того свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 по обстоятельствам данного случая были привлечены ответчиком к дисциплинарной ответственности в виде выговора с лишением премии за отсутствие контроля за состоянием и ремонтом оборудования участка №, где работал истец. Из объяснений указанных свидетелей до привлечения к дисциплинарной ответственности также следует, что оборудование в цехе старое, изношено, утечки масла из <данные изъяты> в большинстве случаев можно обнаружить только во время работы оборудования. В Акте расследовании причин возгорания от ДД.ММ.ГГГГ также отражено, что в виду технологической усталости оборудования на участке довольно часто фиксируется его неисправность и поломки.

Представленные ответчиком в материалы дела наряды на ремонт оборудования, от 12, 13, 17, 18, 20, 25 октября 2022 г. и последующие даты в ноябре 2022 г. указывают на систематическую неисправность оборудования, связанную с утечкой масла.

Достоверных и бесспорных доказательств надлежащего состояния и исправности оборудования, на котором произошло возгорание, обеспечения истцу безопасных условий труда, ответчиком в суд не представлено.

Из показаний свидетеля ФИО8 дополнительно допрошенной судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика, следует, что свидетель работает в должности специалиста по охране труда ООТ и ПБ, была очевидцем рассматриваемого факта. 19.10.2022 г. вышла в цех для осуществления контроля, условий соблюдения безопасности труда. Проходя мимо рабочего места ФИО3 видела, что при заливе металла произошло его подтекание и было масло в поддоне, вместе с тем рабочий процесс не остановила, а когда произошло возгорание, зафиксировала его на телефон, возгорание тут же было потушено. К ФИО3 не подходила, от работы не отстранила, цех покинула. На следующий день, 20.10.2022 г. на имя начальника цеха подготовила предписание о выявленных нарушениях с предложением привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности (л.д. 77). Суду пояснила, что подтекание металла ФИО1 во время рабочего процесса мог не видеть, поскольку оно имело место с другой стороны оборудования.

Из обьяснений ФИО8 данных в комиссию по расследованию причин возгораний также следует, что проходя мимо рабочего места ФИО1, обратила внимание на подтекание металла, с <данные изъяты> тут же произошло возгорание, которое она зафиксировала. Из показаний последней в суде первой инстанции следует, что все оборудование в цехе промаслено, масла было накапано достаточно.

Показания свидетеля ФИО8 согласуются с объяснениями данными в комиссию по расследованию причин возгорания, с объяснениями ФИО1 относительно состояния оборудования на его рабочем месте в цехе, что осуществляя рабочий процесс работник мог не сразу увидеть подтекание металла и масла.

Пояснения ФИО1 в целом согласуются с доказательствами, представленными самим ответчиком, показаниями ФИО8, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10

При установленных обстоятельствах доводы ФИО1 о состоянии оборудования в изношенном состоянии, изменение в связи с этим конструктива оборудования при эксплуатации которого происходит подтекание металла и масла нашли свое подтверждение.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей и т.д.

В соответствии со статьей 214 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда; систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку; реализацию мероприятий по улучшению условий и охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты и т.п.

Согласно статьи 216 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующих профессиональных рисках и их уровнях, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах и т.д.

Требования указанных положений статей 22, 214, 216 Трудового кодекса РФ работодателем ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) в необходимом объеме не были исполнены. С учетом обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что возгорание масла, имевшее место 19.10.2022 г., произошло не только по вине ФИО1, но и в связи с не обеспечением работодателем безопасных условий труда работнику.

Трудовой договор по основанию пп. «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ может быть расторгнут, если нарушение обязанностей повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

В рассматриваемом случае, нарушение обязанностей работником не повлекло за собой тяжкие последствия, реальная угроза наступления таких последствий ответчиком также не доказана.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлена необходимая и достаточная совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие безусловных оснований для расторжения с работником трудового договора на основании подпункта "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

С учетом исковых требований ФИО1, их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права, для привлечения работника к дисциплинарной ответственности по подпункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен доказать факт наличия неправомерных действий работника, тяжких последствий либо заведомо наличия реальной угрозы наступления тяжких последствий, наличие необходимой причинно-следственной связи между действиями работника и наступившими последствиями, при отсутствии одного из вышеуказанных признаков работник не может быть уволен по указанному основанию.

При разрешении вопроса о законности увольнения истца ФИО1 судебная коллегия приходит к выводу, что работодателем с учетом фактических обстоятельств дела, состояния оборудования в цехе, вины самого работодателя, не обеспечившего организацию безопасных условий труда за что были привлечены к дисциплинарной ответственности, в том числе руководители истца, не представлены бесспорные доказательства безусловной только вины истца в произошедшем возгорании на рабочем месте, как и не представлено доказательств заведомо созданной ФИО1 реальной угрозы наступления тяжких последствий.

Доводы представителя ответчика, что ФИО1 в сменном задании от 19.10.2022 г. должен был отразить наличие неисправностей на оборудовании и не приступать к исполнению трудовых обязанностей, судебная коллегия отклоняет, поскольку не опровергнуты пояснения истца, что подтекание металла и масла произошло во время рабочего процесса, которые он сразу заметить не мог.

Доводы ответчика о наличии у истца действующего дисциплинарного взыскания, наложенного Приказом №-Д от 10.12.2021 г., с учетом самостоятельного основания к увольнению, в связи с заведомо созданной ФИО1 угрозы наступления тяжких последствий, которая не нашла своего подтверждения, не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, из вышеприведенного приказа следует, что ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за окончание ночной рабочей смены на 22 минуты раньше установленного режима. Предыдущее привлечение к дисциплинарной ответственности никак не связано с нарушением правил охраны труда и безопасностью рабочего процесса.

Позиция представителя ответчика о значимости допущенного истцом нарушения правил безопасности со ссылкой на представленные в материалы дела публикации в средствах массовой информации о пожаре на заводе, не могут быть приняты во внимание, поскольку к рассматриваемому событию никакого отношения не имеют.

При установленных обстоятельствах, применение к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения нельзя признать законным.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Судебная коллегия считает, что имеются достаточные основания для восстановления истца на работе.

Приказ ПАО «Автодизель (ЯМЗ) №-К-У от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 подлежит признанию незаконным, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности <данные изъяты> ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) с 19 ноября 2022 г.

В порядке части 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула за период с 19 ноября 2022 г. по 13 марта 2023 г.

Определяя период времени вынужденного прогула по 13 марта 2023 г., судебная коллегия исходит с того, что с 14 марта 2023 года по решению Дзержинского районного суда от 13 марта 2023 г. ФИО1 приступил к работе, соответственно вынужденный прогул с указанной даты отсутствует.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчиком ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) представлен расчет среднедневного заработка, который составил 3 092, 72 руб. Представленный расчет не оспаривается истцом и может быть положен в основу принимаемого решения.

С учетом работы истца в режиме 5 дневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье по условиям трудового договора, на период времени вынужденного прогула приходится 73 рабочих дней.

С учетом изложенного с ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 225 768, 56 рубля из расчета ( 3 092, 72 руб. х 73 дня).

Установив нарушение трудовых прав истца необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, степени и длительности нарушения его трудовых прав, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в больше размере с учетом фактических обстоятельств дела и степени вины самого истца, не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика от общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Ярославля в сумме 5 758 рублей.

Руководствуясь статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13 марта 2023 года отменить.

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) (ОГРН №) удовлетворить частично.

Признать приказ ПАО «Автодизель (ЯМЗ) №-К-У от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности <данные изъяты> ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) с 19 ноября 2022 г.

Взыскать с ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19 ноября 2022 г. по 13 марта 2023 г. в сумме 225 768,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части иска ФИО1 к ПАО «Автодизель» отказать.

Взыскать с ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме 5 758 руб.

Председательствующий

Судьи