УИД: 78RS0№...-53

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33-24902/2023

Судья: Байбакова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

15 сентября 2023 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Лаков А.В., при помощнике судьи Филипповой А.М., изучив частную жалобу ФИО1 на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2023 г. о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, обращения взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <...> рублей, проценты за пользование займом, неустойку, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2023 г. исковое заявление ФИО1 было возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с выводом о неподсудности дела данному суду.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить вышеназванное определение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам процессуального права, полагая, что спор должен рассматриваться в соответствии с достигнутым соглашением об изменении территориальной подсудности.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о её удовлетворении.

Возвращая заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, несмотря на достигнутое между сторонами спора соглашение о территориальной подсудности, поскольку ни истец, ни ответчик, ни предмет ипотеки не находятся на территории, находящейся под территориальной юрисдикцией Петроградского районного суда Санкт-Петербурга.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Одним из заявленных требований ФИО1 является обращение взыскания на заложенное имущество (объект ипотеки) квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Иск об обращении взыскания на заложенное имущество не является спором о правах на такое имущество, а связан с разрешением вопроса о преимущественном получении кредиторами залогодателя удовлетворения из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами должника (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Таким образом, заявленный ФИО1 иск не является спором о правах на недвижимое имущество, а следовательно, правила об исключительной подсудности в данном случае неприменимы; спор не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора.

Согласно пункту 9.1 договора займа, заключенного между истцом и ответчиком любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из настоящего договора, рассматриваются Петроградским районным суда Санкт-Петербурга.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенной нормы следует, что стороны вправе изменить своим соглашением установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, однако не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Иных ограничений для установления договорной подсудности закон не содержит. Условие договора об установлении договорной подсудности никем не оспорены, недействительными не признаны, требований о признании такого условия недействительным истцом не заявлено.

В чем именно состоит злоупотребление правом, направленное на искусственное изменение подсудности, из обжалуемого определения не следует.

Поскольку между сторонами по делу до обращения с иском в суд была достигнута договоренность о разрешении споров в Петроградском районном суде Санкт-Петербурга, то вывод судьи о неподсудности дела Петроградскому районному суду Санкт-Петербурга нельзя признать правильным, в связи с чем определение подлежит отмене, а дело - направлению в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга для решения вопроса о принятии иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2023 г. о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, обращения взыскания на заложенное имущество отменить, исковой материал направить в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья А.В. Лаков