Дело № 2-22/2025
УИД:№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16.07.2025 года
Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Кадырмаеве К.Ф., с участием представителей истцов ФИО1, третьего лица ФИО2, его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО5 к ООО «УК Деповская» о возмещении материального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском указывая, что 07.03.2024 года произошел залив квартиры <адрес> г. Оренбурга. Залив квартиры истца произошел из квартиры № 28 через квартиру № 25. На момент затопления собственником квартиры № 28 являлась <данные изъяты> которая 14.03.2024 года умерла. В результате затопления в квартире № 22 произошло намокание: потолка, стен, провис потолок в кухне, спальне, коридоре, намокание напольного покрытия, дверей и косяков, паласа, телевизора, ноутбука, вещей, о чем 07.03.2024 года был составлен и подписан Акт слесарем – сантехником ООО УК «Городская». В последующем был составлен акт от 11.03.2024 года ООО УК «Деповская». При осмотре квартиры истца 11.03.2024 года было установлено, что в результате залива на кухне натяжной потолок (провис и лопнул), на нем грязные пятна темного цвета, на обоих разводы желтого цвета, спальне № 1 потолок натяжной потолок чистый, на обоих следы протечки темного цвета, на полу линолеум вспучился; в коридоре на натяжном потолке грязные пятна, на полу линолеум вспучился. Согласно экспертному заключению от 25.03.2024 года в результате затопления квартиры, а также имущества, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире с учетом износа материалов составляет 478606,46 рублей, стоимость имущества 23897 рублей. Общая сумма ущерба составляет 502503,45 рублей. 23.03.2024 года по договору купли-продажи квартира № 22 по ул. Пролетарской 253 г. Оренбурга перешла в собственность от ФИО6 к ФИО4 Причиной залива квартиры истца через квартиру № 25 этого же дома стала течь из резьбового соединения трубы с пробкой радиатора центрального отопления на кухне в квартире 28, расположенной по <адрес> г. Оренбурга. Обогревающий элемент системы отопления (радиатор), не имеющий отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, включается в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем ответственность за содержание такой батареи центрального отопления внутри квартиры, возлагается на управляющую компанию, в данном случае – ООО «УК «Деповская», которая не обеспечила надлежащим образом содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, а именно, не обеспечила исправное состояние внутридомовой системы отопления. 09.04.2024 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа. На основании изложенного просит взыскать с ООО УК «Деповская» в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 502503,45 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
ФИО5 обратилась в суд с аналогичным иском, указывая, что на основании договора приватизации от 16.04.2002 года она является собственником 1/4 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по <адрес> г. Оренбурга. Другими собственниками являются ФИО7 – 1/4 доля, и ФИО8 – 1/2 доля. 07.03.2024 года произошел залив квартиры истца через квартиру № 28, расположенную этажом выше. На момент затопления собственником квартиры № 28 являлась <данные изъяты> которая 14.03.2024 года умерла. В результате затопления в квартире № 25 произошло намокание: потолка, стен, мебели, бытовой техники, межкомнатных дверей, одежды, спального гарнитура, диванов, телевизоров, напольных покрытий, холодильника, микроволновой печи, о чем 07.03.2024 года был составлен и подписан Акт слесарем – сантехником ООО УК «Городская». В последующем был составлен акт от 11.03.2024 года ООО УК «Деповская». При осмотре квартиры истца 11.03.2024 года было установлено, что в результате залива на кухне потолочная плитка, обои бумажные, на обоях имеются потеки, обои отслоились от стен, в спальне № 1 потолочная плитка, на которой имеются пятна темного цвета, на стенах бумажные обои отслоились от стен, на них разводы темного цвета; в зале обои бумажные отслоились от стен, на них разводы темного цвета; в спальне № 2 обои отслоились от стен, на них разводы темного цвета. Согласно экспертному заключению от 18.03.2024 года в результате затопления квартиры, а также имущества, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире с учетом износа материалов составляет 517793, 73 рублей, стоимость имущества 53379, 50 рублей. Общая сумма ущерба составляет 571173, 23 рублей. Причиной залива квартиры истца стала течь из резьбового соединения трубы с пробкой радиатора центрального отопления на кухне в квартире 28, расположенной по <адрес> г. Оренбурга. Обогревающий элемент системы отопления (радиатор), не имеющий отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, включается в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем ответственность за содержание такой батареи центрального отопления внутри квартиры, возлагается на управляющую компанию, в данном случае – ООО «УК «Деповская», которая не обеспечила надлежащим образом содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, а именно, не обеспечило исправное состояние внутридомовой системы отопления. 09.04.2024 года в адрес ответчика была направлена претензия, которую ООО УК «Деповская» оставила без ответа. На основании изложенного просит взыскать с ООО УК «Деповская» в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 571173, 23 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и судебные расходы.
В судебное заседание истцы ФИО4 и ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истцов ФИО1, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить. Пояснила, что квартиры истцов были затоплены в один день, в одно время. Течь произошла из 28 квартиры, собственником которой была ФИО13, она проживала одна. Под 28 квартирой находится квартира ФИО9, под ней квартира ФИО10. В квартире № 28 на кухне на отопительной батарее в месте соединения трубы и батареи отвалилось крепление. Затопление квартир произошло горячей водой из системы отопления. Если нет разделительной системы, батарея не отключается, значит - это относится к общему домовому имуществу.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Ранее, в судебном заседании представитель ответчика ФИО11, действующая по доверенности, иск не признала. Считает, что вина Управляющей компании в данном заливе не доказана, а сумма ущерба явно завышена. Собственник жилого помещения несет такую же ответственность за содержание элементов отопления. О том, что в квартире № 28 нужно произвести замену батареи, в УК заявка не поступала. Просила назначить по делу судебную экспертизу, производство которой поручить специалистам ООО «Кротон».
Третье лицо ФИО2 и его представитель ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признали.
Третьи лица ФИО12, ФИО8, ФИО7, ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Выслушав в судебном заседании пояснения представителя истцов, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела усматривается, что истец ФИО4 является собственником квартиры № 22 по <адрес> г. Оренбурга на основании договора купли-продажи квартиры. Истец ФИО5 является собственником 1/4 доли квартиры № 25 по <адрес> г. Оренбурга на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 16.04.2002 года.
Судом установлено, что жилой дом по <адрес> г.Оренбурга находится в управлении ООО Управляющая компания «Деповская».
11.03.2024 года был составлен Акт комиссией ООО УК «Деповская» по проведению обследования квартиры № 25 и квартиры № 22 по <адрес> г. Оренбурга.
В результате проведенного обследования установлено, что при осмотре квартиры № 25 на кухне потолочная плитка, обои бумажные имеют потеки (обои отслоились от стены). В спальне № 1 потолочная плитка, на ней пятна темного цвета, на стенах бумажные обои (отслоились от стен), на них разводы темного цвета. В зале обои бумажные, отслоились от стен, на них разводы темного цвета. В спальне № 2 обои отслоились от стен, на них разводы темного цвета.
При осмотре квартиры № 22 установлено, что на кухне натяжной потолок (провис и лопнул), на нем грязные пятна темного цвета, на обоях разводы желтого цвета. В спальне № 1 потолок натяжной (чистый), обои (бумажные), на них следы протечки темного цвета, на полу линолеум (вспучил). В коридоре потолок натяжной на нем грязные пятна. На полу линолеум, вспучился.
Судом установлено, что 07.03.2024 года в квартире № 28 МКД по <адрес> г.Оренбурга произошла течь горячей воды из отопительного прибора на кухне.
Как указано в наряд-задании АРС «Северная» утечка произошла в результате самостоятельной замены стояка центрального отопления с металла на ПП.
В результате течи горячей водой были залиты квартиры истцов № 22 и № 25.
В наряд-задании аварийной службы от 07.03.2024 года указывается, что в квартире № 25 намокли потолок и стены, мебель, бытовая техника, межкомнатные двери, одежда, спальный гарнитур, диваны, телевизор, напольное покрытие, холодильник, микроволновка, газовая плита.
В квартире № 22 провисание потолка на кухне, в спальне, коридоре, промокло напольное покрытие, намокли двери и косяки, палас, телевизор, ноутбук и вещи.
В обоснование иска истцы представили суду Экспертные заключения ООО «Независимая экспертная компания» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартир № 22 и № 25 после залива.
Согласно указанным заключениям стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры № 25 составляет 571173, 23 рублей; квартиры № 22 составляет 502503, 46 рублей.
Судом по ходатайству представителя Управляющей компании была назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.
Из заключения судебной экспертизы от 23.06.2025 года следует, что механизмом образования повреждения на отопительном приборе на кухне в квартире № 28 является значительное коррозионное повреждение соединительной муфты трубы отопления к радиатору отопления, которое привело к ослаблению герметичности соединения и, как следствие, произошла протечка (порыв) системы отопления. Основной причиной данного повреждения является длительный срок эксплуатации участка системы отопления в кв. № 28.
Таким образом, судом установлено, что причиной порыва отопительной батареи в квартире № 28 является ее эксплуатационная изношенность.
На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению МКД.
В силу положений п.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в МКД.
В соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491), в состав общего имущества МКД включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В письме Минстроя России от 01.04.2016 года «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутренней системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в МКД.
Из приведенных правовых норм следует, что отопительная батарея в квартире № 28 относится к общедомовому имуществу, за надлежащее содержание которого несет ответственность Управляющая компания.
Как следует из п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
ФЗ от 30.12.2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения – это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации и т.д. Параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 36).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что порыв отопительной батареи в квартире № 28 произошел по вине УК, вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества.
При таких обстоятельствах, исковые требования истцов о возмещении вреда к УК заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Система отопления в квартире № 28 относится к общедомовому имуществу МКД, за надлежащее содержание которого и ремонт, по закону отвечает Управляющая компания.
По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО4 в результате залива составляет 470.222,35 рублей. Материальный вред, который был причинен имуществу, составляет 23.897 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО5 в результате залива составляет 651.896,15 рублей, а ущерб имуществу причинен на 53.379,0 рублей.
Оснований не согласиться с заключением судебной экспертизы у суда не имеется, т.к. экспертиза проведена компетентными специалистами экспертной организации. Результаты исследования экспертов подробно мотивированы.
С учетом изложенного, с УК Деповская в пользу ФИО4 подлежит взысканию в возмещение причиненного заливом квартиры материальный вред в сумме 494.119,35 рублей, в пользу ФИО5 в размере 705.275,15 рублей.
На основании ст. 15, ст. 13 ЗЗПП с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф, за неудовлетворение их требований в добровольном порядке.
Размер денежной компенсации морального вреда суд определяет в 5.000 рублей каждому из истцов.
Размер штрафа в пользу ФИО4 составляет (494.119,35+5000 : 2) = 249.559,5 рублей.
Размер штрафа в пользу ФИО5 составляет (705.275,12 + 5.000 : 2) = 355.137,5 рублей.
Учитывая, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности и не должен приводить к неосновательному обогащению, суд полагает возможным размер штрафа в пользу истцов уменьшить до 150.000 рублей.
С ответчика в пользу ФИО5 подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя 30.000 рублей и оплате экспертного заключения 15.000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с УК в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию оплата за производство судебной экспертизы в сумме 56.400 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 и ФИО5 удовлетворить.
Взыскать с ООО «УК Деповская» в пользу ФИО4 494.119,35 рублей в возмещение материального вреда, 5.000 рублей компенсации морального вреда и 150.000 рублей штрафа, а всего 649.119,35 рублей.
Взыскать с ООО «УК Деповская» в пользу ФИО5 705.275,15 рублей в возмещение материального вреда, 5.000 рублей компенсации морального вреда и 150.000 рублей штрафа, а всего 860.275,15 рублей и 45.000 рублей судебных расходов.
Взыскать с ООО «УК Деповская» в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» 56.400 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 04.08.2025 года