Дело № 2-1239/2022
УИД №73RS0015-02-2022-000502-93
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 19 октября 2022 года
Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:
Председательствующего - судьи Костычевой Л.И.,
при секретаре ФИО4,
с участием адвоката Саркисян А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НЕО ТРАНС» к ФИО1 о взыскании материального ущерба с бывшего работника, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
установил:
общество с ограниченной ответственностью «НЕО ТРАНС» (далее также - ООО «НЕО ТРАНС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 212 132 руб.
В обоснование заявленных требований ООО «НЕО ТРАНС» указало на то, что ФИО1 на основании приказа № от 08.09.2020, трудового договора №-В от 08.09.2020, с 08.09.2020 работал в обществе в должности водителя-экспедитора. За ним был закреплен автомобиль марки КАМАЗ 5490 государственный регистрационный знак №. Согласно условиям трудового договора ФИО1 обязался обеспечивать правильную эксплуатацию транспортного средств и нести ответственность за невыполнение или нарушение условий и обязанностей, предусмотренных трудовым договором.
22 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля КАМАЗ 5490 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 22.09.2020 виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, был признан водитель ФИО1 и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу, что установлено заочным решением Приволжского районного суда г. Казани республики Татарстан.
На момент ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «НЕО Транс». На основании приказа № от 07.07. 2022 трудовой договор был прекращен по заявлению работника.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Дастер ФИО3 была застрахована в САО «ВСК». По обращению в страховую компанию ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 591 600 руб.
Заочным решением Приволжского районного суда г. Казани республики Татарстан от 16.09.2021 с ООО «НЕО Транс» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 212 132 руб., из которых: 191 600 руб. - материальный ущерб, 8 000 руб. – расходы за услуги эвакуатора, 7 500 руб. - расходы за услуги эксперта и 5 032 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
23.03.2022 судебным приставом исполнителем Вахитовского РОСП г. Казани УФССП России в рамках исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу №2-4494/2021, с ООО «НЕО Транс» взыскано 279 632 руб. Впоследствие судебным приставом исполнителем денежная сумма 67 500 руб. была возвращена, как ошибочно удержанная. Всего сумма ущерба составила 212 132 руб.
С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший в результате произведенных выплат иным лицам.
Поскольку ущерб обществу был причинен в результате виновных действий работника, со ссылкой на ст. 15, ч.1 ст. 1081 ГК РФ, ст.ст. 238, 241, 243 ТК РФ истец просил взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба 212 132 руб., судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины – 5 321 руб. 32 коп.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, уменьшил сумму материального ущерба до 62 132 руб. Просил взыскать данную сумму и судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 321 руб. 32 коп.
Представитель истца ФИО5, участвующий в судебном заседании путем использования видео-конферец связи через Советский районный суд г. Казани, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Указал, что он не обладает сведениями о взыскании с ответчика денежных сумм в возмещение причиненного материального ущерба, а также о начислении ему компенсационных выплат. При опросе логистов не представилось возможным установить кто направлял ответчику СМС сообщения, якобы с начислениями по заработной плате и взысканиями. Заработная плата перечислялась на основании платежных поручений в размере, указанном в справке о заработной плате. Считает, что годичный срок исковой давности истцом не пропущен, так как о взыскании материального ущерба истцу стало известно 16.09.2021 после вынесения Приволжским районным судом г. Казани заочного решения о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП с ООО «НЕО Транс». Автомобиль КАМАЗ находился во владении истца на основании договора субаренды, заключенного с ООО «Экоград». Факт ДТП и вина ответчика подтверждается материалами о ДТП, постановлением должностного лица о привлечении ответчика к административной ответственности от 22.09.2021. Размер ущерба определен вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани. Предъявляя к ответчику данные требования, истец руководствуется не только договором о полном материальной ответственности с работником, но и положениями ст. 243 ТК РФ, предусматривающими обязанность работника возместить ущерба, причиненный в результате административного проступка, установленного государственным органом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Саркисян А.Н., действующая на основании доверенности от 28.09.2022 и ордера от 07.10.2022 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что действительно ответчик работал в ООО «НЕО Транс» водителем-экспедитором. Заработная плата выплачивалась путем перечисления на счета ПАО Сбербанк. Наряду с заработной платой ответчику за весь период трудовой деятельности выплачивалась компенсация за разъездной характер работы в виде суточных, что подтверждается платежными поручениями, скриншотами входящих сообщений. Из указанных выплат с ответчика производились удержания, в том числе, в счет возмещения материального ущерба, связанного с ДТП. С учетом взысканных с ответчика 90 000 руб., материальный ущерб составляет 122 132 руб. Полагает данный ущерб должен быть уменьшен с учетом материального положения ответчика, который имеет онкологическое заболевание, неоднократно получал травмы при выполнении трудовых обязанностей, перенес трепанацию черепа, был признан инвалидом № группы, которая впоследствии была снята, постоянно не работает, имеет кредитные обязательства, в его собственности какого-либо движимого, недвижимого имущества, денежных вкладом не имеется.
Указывает, что должность водителя-экспедитора не входит в перечень должностей, с которыми могут быть заключены договоры о полном материальной ответственности и возложена обязанность полного возмещения материального ущерба.
Отмечает, что работодатель вправе обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. ДТП произошло 22.09.2020, о чем истцу было известно. С настоящим иском истец обратился по истечению годичного срока. В связи с чем, просила в иске отказать. Подробно позиция представителя ответчика изложена в письменных возражениях.
Привлеченные к участию в деле в качестве Третьих лиц ООО «Экоград», САО «ВСК», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайства об отложении судебного заседания, доказательств уважительности неявки в суд не представили.
В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителей сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").
В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 8 сентября 2020 года между ООО «НЕО Транс» и ФИО1 заключен трудовой договор и вынесен приказ №, согласно которым ФИО1 был принят на работу в общество на должность водителя-экспедитора с 08 сентября 2020 г. с тарифной ставкой 15 000 руб. (т.1 л.д. 18-20,22).
08 сентября 2020 г. между ООО «НЕО Транс» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (пункт 1) (т.1 л.д.21).
22 сентября 2020 года в 15 час. на <адрес>» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля КАМАЗ 5490 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено Дастер получил механические повреждения (т.1 л.д. 99-103).
Постановлением ИДПС 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области от 22 сентября 2020 года виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, признан ФИО1, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (т.1 л.д.14)
Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО серия ХХХ №, куда обратилась владелец потерпевшего транспортного средства ФИО3 (т.1 л.д. 71-72)
19 октября 2020 года страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 19.10.2020 (т.1 л.д. 70).
Заочным решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 сентября 2021 года, вступившим в законную силу, с Общества с ограниченной ответственностью «НЕО Транс» в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, в размере 191 600 руб., а также 8 000 руб. – расходы за услуги эвакуатора, 7 500 руб. - расходы за услуги эксперта и 5 032 руб. - расходы по оплате государственной пошлины (т.1 л.д.10-13).
23.03.2022 судебным приставом исполнителем Вахитовского РОСП г. Казани УФССП России, на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу №, в исполнение решения суда, в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП, с ООО «НЕО Транс» взыскано 279 632 руб. Впоследствие судебным приставом излишне взысканная денежная сумма 67 500 руб. была возвращена, как ошибочно удержанная. Всего сумма ущерба составила 212 132 руб. (т.1 л.д. 74-76)
На основании приказа № от 07.07.2022 трудовой договор с ФИО1 был расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствие с заявлением работника.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.
Частью 1 статьи 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).
Доводы представителя ответчика о незаконности заключенного с ФИО1 договора о полной материальной ответственности, поскольку должность водителя-экспедитора не включена в перечень материально ответственных лиц, не являются основанием для освобождения от ответственности по возмещению ущерба.
В силу пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания.
Поскольку вина ФИО1 в имевшем место дорожно-транспортном происшествии, повлекшем для истца возникновение материального ущерба, установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 22 сентября 2020 года, в связи с чем, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, ДТП совершено при исполнении им трудовых обязанностей, то работодатель ООО «НЕО Транс» вправе требовать от работника возместить причиненный ему при исполнении трудовых обязанностей ущерб в полном объеме.
Размер ущерба установлен вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 сентября 2021 года.
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Ответчиком размер ущерба не оспаривается.
Анализируя представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 238, 242, пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 12 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», суд считает имеются основания для возложения на ФИО1 материальной ответственности.
При этом, суд считает в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены бесспорные доказательства того, что ФИО1 частично ущерб возмещен. Из имеющихся СМС- сообщений невозможно определить кем они были направлены, в связи с чем и что запись «-15 000.00 дтп» свидетельствует об удержании из начисленной ему выплаты в счет возмещения ущерба за данное ДТП (т.1 л.д. 209-211, 229-231). Следует отметить, что и представителем истца не представлено убедительных пояснений о начислении ответчику компенсационных выплат и произведенных с них удержаний. Между тем, истцом размер исковых требований уменьшен до 62 132 руб.
Доводы представителя ответчика об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности суд считает необоснованными.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Исходя из характера спорных отношений, к настоящим требованиям подлежит применению срок обращения в суд, установленный частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу названной нормы права работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба (пункт 1 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года).
В данном случае истцом не пропущен установленный законом срок на подачу искового заявления, поскольку решение суда о взыскании с ООО «Нео Транс» в пользу ФИО3 материального ущерба принято 16 сентября 2021 года, а с исковым заявлением истец обратился 19 августа 2022 года, то есть в пределах годичного срока установленного ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ущерб уменьшен в соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд находит доводы представителя ответчика, что истцом при уменьшении размера причиненного ущерба не приняты во внимание дополнительно представленные ответчиком доказательства, заслуживают внимание.
Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.
Такая позиция приведена в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.), а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2021 г. N 18-КГ21-84-К4.
Оценив представленные доказательства материального положения ответчика, применительно к положениям статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что имеются данные о затруднительном материальном положении ответчика, который: состоит на диспансерном учете у врача онколога, постоянно проходит лечение, имел тяжелые ЗЧМТ с последствиями, в 2003 году был оперирован в НХО ГУЗ УОКНБ по поводу вдавленного перелома в области лба, в 2004 году выполнялась пластика костного дефекта, проходил лечение в травматологическом отделении, была установлена группа инвалидности, постоянно не работает, имеет кредитные обязательства, движимого, недвижимого имущества и банковских вкладов не имеет, проживает один (т.1 л.д. 206-208, 212), которые позволяют прийти к выводу о наличии оснований для снижения размера причиненного работодателю ущерба до 45 000 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Согласно платежного поручения № от 16.08.2022 истец в соответствии со ст. 333.19 НК РФ при обращении с иском в суд произвел затраты, связанные с уплатой государственной пошлины в доход бюджета в сумме 5 321 руб. 32 коп. С учетом суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы в сумме 1 550 руб. 00 коп. (45 000 руб. 00 коп. – 20 000 руб. х 3% + 800 руб.)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 197-199 ГПК РФ, районный суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НЕО ТРАНС» к ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося <адрес>, проживающего по адрксу: <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, ИНН №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НЕО ТРАНС» в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 45 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 550 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Новоспасский районный суд.
Судья Костычева Л.И.
Решение изготовлено в окончательной форме 25.10.2022