Дело №2-3559/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2022 года Королёвский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Громовой Н.В.,
при секретаре Троповой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице ФССП России к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Российская Федерация в лице ФССП России обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба в размере 87 874,97 руб., ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 16.10.2019г. по делу №2-2492/2019 исковые требования ФИО12. к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 79 975,70 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2899,27 руб., компенсация морального вреда 5000 руб.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП УФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства №№, возбужденного на основании исполнительного листа №076832744 в отношении должника ФИО13. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка 25.01.2019г. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 31.01.2019г. судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд ФИО29. из Российской Федерации. Однако в связи с тем, что информация о снятии ограничения на выезд из Российской Федерации не была своевременно направлена в органы пограничного контроля, истец ФИО14. не смог 15.02.2019г. вылететь за пределы Российской Федерации по приобретенному туристическому продукту. В ранее направленном исковом заявлении судебный пристав-исполнитель Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО15. была определена лицом, виновным в причинении ущерба ФИО30.
В соответствии с информацией, предоставленной Королевским ГОСП ФССП России по Московской области, постановление от 25.01.2019г. о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации было вынесено судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП ФИО1 Этим же судебным приставом вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, которое не было своевременно направлено в органы пограничного контроля.
Кроме того, исполнительное производство №-ИП было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП ФИО16. 26.02.2019г. уже после того, как истец ФИО17. не смог пересечь границу Российской Федерации.
Таким образом, лицом, действиями которого нарушены права и законные интересы истца ФИО18., повлекшие за собой причинение ущерба Российской Федерации в размере 87 874,97 руб. является судебный пристав-исполнитель Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1
В настоящее время ФССП России выплачены денежные средства ФИО19 в размере 87 874,97 руб., что подтверждается платежным поручением № 627811 от 18.03.2020г.
ФИО1 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Королевского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Московской области приказом от ДД.ММ.ГГГГ №к.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 освобождена от замещаемой должности и уволена с федеральной государственной гражданской службы по собственной инициативе.
В результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП УФССП по Московской области ФИО1, выразившемся в не направлении постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, нарушены права и законные интересы ФИО2
Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в порядке регресса сумму в размере 87 874,97 руб.
Определением суда от 01.11.2022г. по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО20. на надлежащего – ФИО1
Представитель истца ФССП России - в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, дело просила рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, представила возражение в котором, исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с иском по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.
Представитель третьего лица Королевский ГОСП ГУФССП России по МО - не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.
Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), подлежат рассмотрению и разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ.
На основании п.п. 2, 4 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе; на судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и ст.ст. 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Исходя из ст. 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом работник несет ответственность при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями работника и причинением ущерба третьим лицам.
На основании ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 ГК РФ).
В силу подпункта 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Подпунктом 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 определено, что ФССП России осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориальных органов ФССП России, а также на реализацию возложенных на неё функций.
ФИО1 принята и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Королевского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №к.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" и положениями должностного регламента судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно п. 5.3 регламента, судебный пристав-исполнитель несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, вязанный с исполнением профессиональной служебной деятельности.
Из материалов дела следует и установлено судом, что вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 16.10.2019г. по делу № исковые требования ФИО21. к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 79 975,70 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2899,27 руб., компенсация морального вреда 5000 руб.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП УФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №076832744 в отношении должника ФИО2 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка 25.01.2019г. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 31.01.2019г. судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд ФИО24. из Российской Федерации. Однако в связи с тем, что информация о снятии ограничения на выезд из Российской Федерации не была своевременно направлена в органы пограничного контроля, истец ФИО23. не смог 15.02.2019г. вылететь за пределы Российской Федерации по приобретенному туристическому продукту. В ранее направленном исковом заявлении судебный пристав-исполнитель Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО22. была определена лицом, виновным в причинении ущерба ФИО25.
В соответствии с информацией, предоставленной Королевским ГОСП ФССП России по <адрес>, постановление от 25.01.2019г. о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации было вынесено судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП ФИО1 Этим же судебным приставом вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, которое не было своевременно направлено в органы пограничного контроля. Кроме того, исполнительное производство №П было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3 О.Н. 26.02.2019г. уже после того, как истец ФИО26. не смог пересечь границу Российской Федерации. Таким образом, лицом, действиями которого нарушены права и законные интересы истца ФИО2, повлекшие за собой причинение ущерба Российской Федерации в размере 87 874,97 руб. является судебный пристав-исполнитель Королевского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1
В настоящее время ФССП России выплачены денежные средства ФИО27 в размере 87 874,97 руб., что подтверждается платежным поручением № 627811 от 18.03.2020г.
Обстоятельством, послужившим основанием взыскания с ФССП России указанной денежной суммы, послужило ненадлежащее исполнение судебным приставом исполнителем ФИО1 своих должностных обязанностей.
ФИО1 указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.
Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 настоящей статьи).
В этой связи, принимая во внимание, что денежные средства в размере 87 874,97 руб. перечислены взыскателю 18.03.2020г., однако истец с исковым заявлением обратился в суд 22.08.2022 г. с пропуском установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд.
Из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 17.03.2004г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392ТК РФ).
Между тем, уважительных причин, которые могли бы служить основанием для восстановления указанного срока, из материалов дела не усматривается, такого ходатайства представителем истца не заявлялось.
При таких обстоятельствах, с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, исходя из того, что истцом пропущен установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ годичный срок для обращения в суд за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, поскольку истец с иском обратился в суд 22.08.2022 г., суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице ФССП России к ФИО1 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: Н.В. Громова
Мотивированное решение составлено 20 декабря 2022 года.
Судья: Н.В. Громова