Дело № 12-297/2023

УИД 42RS0005-01-2023-003088-11

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2023 года город Кемерово

Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Баранского В.Е.,

с участием:

представителя ИП ФИО1 ФИО2

старшего инспектора ОИАЗ Управления МВД России по г. Кемерово капитана полиции ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 адрес по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью вины.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте, времени рассмотрения жалобы извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие, поскольку ее законные права и интересы нарушены не будут.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении не соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности. Положения п.4.1. ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не применимы, поскольку ИП ФИО1 не осуществляет розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Должностное лицо старший инспектор ОИАЗ Управления МВД России по адрес капитан полиции ФИО3 в судебном заседании возражал относительно удовлетворении жалобы. Пояснил, что на основании ст. 29.12.1 КоАП РФ должностное лицо имеет право устранять опечатки, допущенные в протоколе об административном правонарушении.

Заслушав представителя ИП ФИО1 ФИО2, инспектора ОИАЗ Управления МВД России по адрес ФИО3, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные деяния, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства должны быть установлены на основании доказательств, к которым относятся протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренными КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

При этом, в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Из имеющихся материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 47 мин. в магазине «Крюгер», расположенном по адресу: адрес. допустила продажу алкогольной продукции на розлив, а именно: пиво разливное «Крюгер Классическое» объемом 1 л. с объемным содержанием этилового спирта 5 % по цене 135 руб. в количестве 1 бутылки, продажа которого на розлив запрещена, чем нарушила п. 9 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», п. 4 ст. 3-адрес от ДД.ММ.ГГГГ N 156-ОЗ «О некоторых вопросах в сфере государственного регулирования розничной продажи алкогольной продукции и о признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) адрес», то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ.

Изложенное явилось основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом была допущена опечатка в части указания отчества привлекаемого к административной ответственности лица.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо, руководствуясь ст. 29.12.1 КоАП РФ, допущенную описку устранил.

Доводы жалобы основаны на том, что согласно п.4.1. ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в объектах общественного питания, расположенных в многоквартирных домах и (или) на прилегающих к ним территориях, допускается только в указанных объектах общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей общей площадью не менее 20 квадратных метров.

Согласно договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 ИП ФИО1, предметом договора является аренда нежилого помещения площадью 51,7 кв.м., расположенного по адресу: адрес.

В соответствии с п. 9 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, если иное не установлено настоящей статьей, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно п. 4 ст. 3-1 Закона Кемеровской области от 20.12.2011 N 156-ОЗ «О некоторых вопросах в сфере государственного регулирования розничной продажи алкогольной продукции и о признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Кемеровской области» на территории Кемеровской области - Кузбасса не допускается розничная продажа алкогольной продукции (за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания) в розлив в торговых объектах, расположенных в многоквартирных домах, в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных помещениях к многоквартирным домам.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Крюгер», расположенном по адресу: адрес, осуществляется продажа алкогольной продукции в розлив, в связи с чем указанный довод жалобы признается несостоятельным.

Кроме того, доводы жалобы основаны на том, что согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОИАЗ Управления МВД России по адрес капитаном полиции ФИО3 был составлен протокол в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности – ИП ФИО1, в протоколе допущена опечатка - вместо «Рукосуева Полина Васильевна» указано «Рукосуева Полина Владимировна».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо, в отсутствие извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, устранил допущенную опечатку, тем самым нарушил права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении

В связи с изложенным доводом заявитель ИП ФИО1 считает, что протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан допустимым доказательством.

Также заявитель указывает на то, что вышеперечисленные нарушения не были устранены мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района адрес, а также, что должностным лицом ОИАЗ Управления МВД по адрес при внесении изменений в протокол № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены требования КоАП РФ о создании необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту.

Согласно ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Статьей 29.12.1 КоАП РФ установлен порядок исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в постановлении, решении, определении, состоявшихся по делу об административном правонарушении.

Приведенная правовая норма неприменима к случаям устранения недостатков протокола об административном правонарушении. Такие недостатки подлежат устранению путем внесения в протокол соответствующих исправлений и дополнений либо путем составления нового протокола. При этом должны быть соблюдены требования статьи 28.2 КоАП РФ и обеспечены установленные данной нормой и статьей 25.1 названного Кодекса гарантии прав защиты лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что ИП ФИО1 извещалась о дате, времени и месте внесения изменений в протокол об административном правонарушении.

Таким образом, изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Допущенные по настоящему делу нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлиявшими на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также на законность принятого по делу оспариваемого судебного постановления.

Поскольку изменения в протокол № от ДД.ММ.ГГГГ внесены с нарушением требований законодательства, указанный протокол в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ судья признает недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах оспариваемое судебное постановлением не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а доводы жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Жалоба на вступившее в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе на это постановление, подается непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.Е. Баранский

Копия верна

Судья В.Е. Баранский