Дело № 2-7449/2023
УИД 35RS0010-01-2023-007676-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 16 августа 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Губиной Е.Л.,
с участием помощника прокурора города Вологды Дементьева И.А.
при секретаре Шабариной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к публичному акционерному обществу «Вологодавтодор» о взыскании компенсации морального вреда,
установил :
ФИО6 обратился в суд с иском, мотивируя тем, что приказом № от 20.09.2002 года был принят на работу в УПТК ПАО «Вологодавтодор» на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда. При исполнении трудовых обязанностей, выполняя указание, данное начальником участка по обеспечению энергоресурсами и транспортом ФИО1, он получил производственную <данные изъяты>. Полученная травма повлекла присвоение истцу 3 группы инвалидности, длительное стационарное и амбулаторное лечение.
Ссылаясь на причинение физических и нравственных страданий, в связи с несчастным случаем на производстве, просил взыскать с ответчика ПАО «Вологодавтодор» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО6 не явился, извещался надлежащим образом, а его представитель адвокат по ордеру ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО «Вологодавтодор» по доверенности ФИО8 с исковыми требования не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила отказать в их удовлетворении.
Суд, заслушав представителей истца и ответчика, мнение помощника прокурора, полагавшего требования истца, подлежащими удовлетворению, размер компенсации морального вреда оставившего на усмотрение суда, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу положений абзаца 4 и абзаца 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.
Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора от 37/11 от 28.01.2011 года ФИО6 с 20.09.2002 года был принят на работу в УПТК ОАО «Вологодавтодор» на должность электрослесаря 5 разряда, с 01.03.2005 года наименование его профессии изменено на электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования.
Согласно акту № о несчастном случае на производстве от 21.08.2020 года с истцом произошел несчастный случай, а именно 03.08.2020 года ФИО6 получил задание от своего непосредственного руководителя – начальника участка по обеспечению энергоресурсамии транспортом ФИО1 на ремонт редуктора тельфера на Мостовом участке УПТК «Вологодавтодор». Согласно протоколу опроса ФИО6 при выполнении задания, после установки новых тормозных накладок на редукторе тельфера, так как они были толще положенных, он решил их отшлифовать УШМ до нужного размера. УШМ рабочий ФИО2 принес без диска, с защитным кожухом. ФИО6 взял диск на 230 (тонкий), который находился в бытовке. Для его установки снял кожух, так как диск не подходил по размерам. Затем ФИО2 принес диск на 230 (толстый) и ФИО6 установил его. Во время запуска УШМ диск разорвался на части. Согласно протоколу опроса ФИО2, бетонщика 4 разряда, УШМ была принесена им по просьбе ФИО6, На УШМ был установлен шлифовальный диск на 230 (тонкий). Решив обточить тормозные накладки с использованием УШМ, ФИО6 установил диск на 230 (толстый). В результате при включении УШМ, установленный диск разрушился и ФИО6 получил травму. Работы он производил сняв защитный кожух с УШМ. Как следует из опроса ФИО3, бетонщика 4 разряда, прибежав на крик из другого цеха, он увидел как ФИО6 держится за ногу и из раны идет кровь. Он крикнул ФИО4, мастеру, чтобы вызвали скорую помощь, а сам стал оказывать первую помощь. Пострадавшего ФИО6 на машине «Скорой помощи» доставили в бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница».
Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» от 05.08.2020, ФИО6 установлен диагноз и код диагноза по <данные изъяты> Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относятся к категории «тяжелая».
Исходя из акта о несчастном случае на производстве установлено, что причинами произошедшего несчастного случая являются:
- использование шлифовального диска диаметром 230 мм (толщиной примерно 0,8-1,0 мм) при работе на углошлифовальной машине Makita GA 7040S без специального защитного кожуха что является нарушением руководства по эксплуатации угловой шлифмашины разделов: «Правила техники безопасности при эксплуатации угловой шлифмашины», «Выполнение работ с абразивным отрезным диском/алмазным диском» руководства по эксплуатации;
- недостаточный контроль со стороны должностных лиц за соблюдением работниками инструкции по охране труда;
- неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в: отсутствии системы управления охраной труда и мероприятий по охране труда – не организована процедура управления профессиональными рисками, исходя из специфики деятельности, не установлен порядок реализации мероприятий по управлению профессиональными рисками: выявление опасностей, оценка уровней профессиональных рисков, чем нарушены требования ст. 209, 212 ТК РФ и Приказ Минтруда России № от 09.08.2016 года «Об утверждении типового положения о системе управления охраной труда».
Лицами, допустившими нарушение правил охраны труда являются:
- ФИО6 - электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда при работе на углошлифовальной машине Makita GA 7040S использовал шлифовальный диск диаметром 230 мм (толщиной примерно 0,8-1,0 мм) без специального защитного кожуха, чем нарушил п. 3.22 раздела 3 «Требования безопасности во время работы» инструкции по охране труда для электромонтера, утвержденной 10.03.2016 директором УПТК ОАО «Вологодавтодор» ФИО5, руководство по эксплуатации: разделы «Правила техники безопасности при эксплуатации угловой шлифмашины», «Выполнение работ с абразивным отрезным диском/алмазным диском»
В связи с тем, что пострадавший при проведении инструктажа на рабочем месте был ознакомлен с указанными выше правилами работы, но проигнорировал его, комиссия по расследованию несчастного случая, усмотрела в его действиях «грубую неосторожность», которая способствовала увеличению степени вреда его здоровью и установила степень вины пострадавшего — 25%.
- ФИО1 - начальник участка по обеспечению энергоресурсами и транспортом, ответственный за безопасное проведение работ не осуществил должного контроля за соблюдением требований охраны труда на Мостовом участке УПТК ПАО «Вологодавтодор», чем нарушил требования ст. 212 ТК РФ, п. 2,1.56 должностной инструкции начальника участка по обеспечению энергоресурсами и транспортом №, утвержденной 30.06.2008 года директором ФИО5.
- ФИО5 - директор, не организовал процедуру управления профессиональными рисками, исходя из специфики деятельности, не установил порядок реализации мероприятий по управлению профессиональными рисками: выявление опасностей, оценку уровней профессиональных рисков, снижение уровней профессиональных рисков, чем нарушил ст. 212 Трудового кодекса РФ; п. 8 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденное приказом Минтруда России от 19.08.2016 №н.
Из выписного эпикриза БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» № следует, что ФИО6 находился на лечении в отделении сосудистой хирургии с 03.08.2020 по 21.08.2020 года с диагнозом «<данные изъяты>
09.10.2020 года ФИО6 обратился к директору УПТК ПАО «Вологодавтодор» с заявлением об оказании материальной помощи на реабилитацию.
На основании приказа от 13.10.2020 года №/Зп ФИО6 выплачена материальная помощь на лечение в размере 10 000 рублей.
Согласно выписному эпикризу БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» № следует, что ФИО6 находился на лечении в отделении хирургии сосудов с 17.01.2021 по 05.02.2021 года с диагнозом «<данные изъяты>». 21.01.2021 года проведена операция – <данные изъяты>.
В ходе проведения периодического медицинского осмотра (приказ от 31.03.2022 года № после несчастного случая на производстве от 03.08.2020 года противопоказаний к выполнению работ по профессии электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования у ФИО6 не выявлено.
Из выписного эпикриза БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» № следует, что ФИО6 находился на лечении в отделении сосудистой хирургии с 04.02.2023 по 08.02.2023 года с диагнозом<данные изъяты>. 04.02.2023 года выполнена операция: <данные изъяты>
Как следует из программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, 04.05.2023 года ФИО6 установлена третья группа инвалидности на срок до 01.05.2025 года, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 50 %, нарушение функций нижних конечностей 40%.
Приказом от 15.05.2023 года № ФИО6 уволен по собственному желанию.
Принимая во внимание изложенное, суд, руководствуясь частью 1 статьи 21, частью 2 статьи 22, статьями 212, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав и проанализировав в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что причинение вреда здоровью истца находится в причинно-следственной связи с его трудовой деятельностью, приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ПАО «Вологодавтодор» как на работодателя, не обеспечившего истцу безопасных условий для работы, обязанности по возмещению компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1).
На основании части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от
степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд наряду с обстоятельствами, при которых произошел указанный несчастный случай на производстве, принимает во внимание как степень вины работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, так и установленную актом о несчастном случае на производстве и грубую неосторожность ФИО6 (вину в произошедшем несчастном случае в размере 25%), характер причиненных ему физических и нравственных страданий, которые он испытал в связи с полученными травмами на производстве, тяжесть причиненного ему вреда здоровью, длительность лечения (нахождение на стационарном лечении с 03.08.2020 года по 21.08.2020 года, с 17.01.2021 по 05.02.2021 года, с 04.02.2023 по 08.02.2023 года), необходимость прохождения реабилитации, степень утраты профессиональной трудоспособности. Также суд учитывает последующее поведение работодателя, который оказывал материальную помощь работнику на лечение.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд определяет к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
Взыскать с публичного акционерного общества «Вологодавтодор» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (паспорт серия №) компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Вологодавтодор» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Е.Л. Губина
Мотивированное решение изготовлено 23.08.2023 года