Дело № 12-277/2023

УИД 58MS0009-01-2023-001750-92

Мировой судья с/у № 3

Кирьянов А.Ю.

РЕШЕНИЕ

03 октября 2023 года город Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Макаров А.М., рассмотрев жалобу защитника Павловой И.А. в интересах ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Пензы от 03 августа 2023 года о привлечении последнего к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Пензы от 03.08.2023 ФИО7 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев и штрафу в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник Павлова И.А. в интересах ФИО7 обратилась в суд с жалобой, указав, что считает вышеуказанное постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, выявленные сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы и резкое изменение окраски кожи лица являются субъективным суждением сотрудника полиции, который направлял водителя на освидетельствование. Также указывает, что материалы дела не содержат доказательств управления ФИО7 транспортным средством, так как на момент приезда сотрудников ДПС последний находился рядом с транспортным средством, а сам факт дорожно-транспортного происшествия не является основанием для проведения лицу освидетельствования на состояние опьянения последнего. Объяснения свидетелей ФИО4 и ФИО1, по мнению защитника, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку они не были предупреждены надлежащим образом об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ и не явились в судебное заседание мирового судьи, чтобы подтвердить данные ими пояснения. Кроме того, в распечатке на бумажном носителе алкотектора «Юпитер» даты корректировки и проверки прибора совпадают, что является нарушением руководства по эксплуатации прибора и позволяет усомниться в правильности показаний прибора, а графы в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заполнены от руки, что также позволяет усомниться в принадлежности конкретной распечатке именно тому прибору, с помощью которого проводилось освидетельствование. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Пензы от 03.08.2023 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения за его недоказанностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО7 пояснил, что 25.05.2023 в 12-м часу ночи он ехал домой после поездки в г.Саратов, куда отвозил племянника. Чувствовал себя усталым, однако был трезвым. Недалеко от своего дома, двигаясь по <адрес> на своей рабочей автомашине <данные изъяты>, он не справился с управлением и допустил съезд в кювет в том месте, где его в дальнейшем и обнаружили сотрудники полиции. Он попытался выехать самостоятельно, «в раскачку», однако не смог, поэтому заглушил двигатель и пошёл домой, где употребил спиртное, чтобы снять стресс, после чего позвал на помощь своего друга – ФИО5 Вместе с другом они вернулись к месту, где находилась автомашина, Заковырин сел за руль машины, потому что был трезв, сам ФИО7 стал толкать её сзади, пытаясь выехать, однако у них это не получилось. В этот момент из дома выбежала девушка, как он в последующем узнал ФИО4., которая стала на них ругаться, не давая им выехать и другим водителям, проезжавшим мимо, помочь. Когда на место приехали сотрудники полиции, рядом с машиной было уже много людей, сам он был рядом с транспортным средством, им не управлял, и последовательно заявлял сотрудникам ДПС, что за рулём он не нахоидлся, однако ему всё равно провели освидетельствование, которым было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, что он, собственно, и не отрицал, так как употребил спиртное уже после того, как был за рулём.

Защитник Павлова И.А. в судебном заседании жалобу поддержала, по доводам, в ней изложенным, пояснив, к тому же, что назначение ФИО7 наказания в виде лишения права управления транспортным средством затрудняет реализацию его права на труд, так как он работает водителем такси.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО8 возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что в ночь с 25 на 26.05.2023 он находился на работе в составе патрульного экипажа с инспектором ДПС ФИО9 Ближе к полуночи им по рации поступило сообщение, что по адресу: <адрес>, пьяный водитель съехал с дороги и пытается уехать. Так как они находились недалеко, то проследовали по указанному адресу, где увидели транспортное средство – автомашину <данные изъяты>, которая съехала в кювет. Рядом с водительской дверью автомашины на земле сидел мужчина, в последующем установленный как ФИО7 Сам ФИО8 начал искать очевидцев произошедшего, в частности, им были установлены свидетели произошедшего - ФИО4 и ФИО1, которые указали на ФИО7, как на лицо, управлявшее транспортным средством, и допустившее его съезд в кювет. ФИО9 взял у ФИО7 документы, стал устанавливать его личность, ФИО8 стал опрашивать свидетелей, которые подтвердили, что машиной управлял именно ФИО7, так как они видели его непосредственно после ДТП, тот был один, после чего вызвали сотрудников полиции. Опросив свидетелей в установленном порядке, он стал заниматься оформлением административного материала по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО7, хоть последний и отрицал факт управления транспортным средством. При проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 применялась видеофиксация, водителю были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в котором тот расписался.

Из показаний свидетеля ФИО1, данных ей в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что 25.05.2023 она находилась в гостях у подруги ФИО4 по адресу: <адрес>. Поздним вечером они находились во дворе дома, когда услышали грохот за пределами домовладения, после чего сразу пошли посмотреть, что случилось. Выйдя за забор вслед за ФИО4 (та вышла первой), она увидела, что в кювет рядом с домом, где они были, съехала автомашина такси белого цвета. Рядом с машиной находился ранее незнакомый ей мужчина, опознанный ей в судебном заседании как лицо, привлекаемое к ответственности (ФИО7). ФИО10 был один, рядом никого не было, он сидел, повесив голову, мотал головой, взгляд был отрешённым, на вопросы не отвечал. По поведению ФИО11 она поняла, что тот был пьян, и, управляя машиной такси, съехал в кювет, поэтому позвонила полицию и сообщила о водителе. Пока они ожидали сотрудников полиции, знакомый ФИО7 пытался выехать на машине из кювета, однако ему это не удалось. Они с ФИО4 всё время находились рядом с ФИО7 до приезда сотрудников полиции, тот никуда с места происшествия не уходил. По приезду инспектор ДПС опросил их с подругой, разъяснив им перед этим права и обязанности.

Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции, показала, что 25.05.2023 они семьями вместе с подругой ФИО1 отдыхали у неё дома по адресу: <адрес>. В вечернее время, находясь с детьми во дворе дома, она услышала громкий звук за пределами домовладения. Сразу же выйдя за калитку, она увидела, что рядом с её домом в кювет съехала автомашина <данные изъяты> За рулём названного автомобиля сидел водитель ФИО7, опознанный ей в судебном заседании, который пытался выехать, однако у него это не получилось. В салоне машины горел свет, ФИО7 был один, она его прекрасно видела. После того, как он не смог выехать, то вышел из салона и остался рядом с машиной. Как ей показалось, водитель был пьяным: дезориентирован в пространстве, с ними не разговаривал, как будто не понимал, что с ним. В связи с этим ФИО12 вызвала сотрудников полиции, которые приехали через некоторое время, в течение которого ФИО7 всё время находился у них с ФИО4 на виду рядом с машиной. Чтобы кто-то другой садился за руль, она не видела, периодически отлучалась к детям. По приезду инспектор ДПС ФИО8, опознанный ей в судебном заседании, опросил их с ФИО1, предварительно разъяснив им права, после чего они ушли домой.Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2, <данные изъяты> показала, что им на поверку в мае 2023 года поступил прибор – анализатор паров этанола «Алкотектор Юпитер», заводской номер <номер>. Поверка подобных прибором осуществляется на основании «Методики поверки МП-242-2095-2017 анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе». Перед началом поверки ей осуществлялось снятие контрольных показателей прибора, после чего 15.05.2023 осуществлялась его корректировка на основании вышеуказанной Методики. По завершении корректировки (регулировки) прибора ей в установленном порядке была проведена его поверка, ход и результаты которой заносились в единую базу поверки средств измерений. Отмеченный Алкотектор прошёл поверку без каких-либо погрешностей, о чём была сделана соответствующая запись в системе, после чего он был сдан в <данные изъяты> где уже оформляется соответствующий сертификат, после чего он выдаётся организации, направившей его. Согласно требований Методики поверки регулировка прибора осуществляется строго до его поверки, поэтому в распечатке бумажного носителя отмеченного Алкотектора стоит одна дата проведения указанных операций – 15.05.2023, и какие-либо нарушения в данном случае отсутствуют. Межповерочный интервал прибора составляет 1 год, его поверка осуществлялась своевременно.

Из показаний свидетеля ФИО3, <данные изъяты>, следует, что ему после проведения поверки <данные изъяты> ФИО2 был сдан прибор – анализатор паров этанола «Алкотектор Юпитер», заводской <номер>. На основании сведений из единой базы поверки средств измерений было сформировано свидетельство о поверке названного средства измерения <номер> от 15.05.2023, который им был подписан как уполномоченным лицом, после чего прибор передан инициатору поверки вместе со свидетельством.

Изучив материалы дела, в том числе обозрев видеозапись, доводы жалобы, выслушав участников процесса и свидетелей, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 25.05.2023 в 23 часов 25 минут водитель ФИО7 по адресу: <адрес>, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем <данные изъяты>, в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Мировым судьёй его действия в связи с изложенным были квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных мировым судьей, с достаточной полнотой приведенных в постановлении, а именно: протоколом об административном правонарушении сер. <номер> от 26.05.2023, в котором изложены обстоятельства совершенного им правонарушения (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством сер.<номер> от 26.05.2023 (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сер.<номер> от 26.05.2023 с прилагаемыми показаниями технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» от 26.05.2023, согласно которым в выдыхаемом ФИО7 воздухе обнаружены следы этанола в концентрации 0,906 мг/л (л.д. 7,8); протоколом о задержании транспортного средства сер. <номер> от 26.05.2023 (л.д. 9); свидетельством о проверки средства измерений (л.д. 11), рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО8 от 26.05.2023, в котором изложены обстоятельства произошедшего (л.д. 5); видеозаписями, на которых зафиксировано проведение с ФИО7 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д.22).

Исследованным материалам дела мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Протоколы в отношении ФИО7 соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Нарушений, влекущих признание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сер.<номер> от 26.05.2023, протокола об административном правонарушении сер. <номер> от 26.05.2023, видеозаписи, недопустимыми доказательствами по делу допущено не было.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО7 собственноручно подписал его без каких-либо возражений и замечаний (л.д.4).

Факт управления ФИО7 транспортным средством в состоянии опьянения вопреки доводам жалобы достоверно установлен исследованными в судебном заседании материалами дела, в частности показаниями незаинтересованных лиц – свидетелей ФИО4 и ФИО1, данными ими как первоначально при опросе на месте инспектором ДПС ФИО8, так и в последующем подтвердивших их в судебном заседании суда апелляционной инстанции. При этом их показания являются последовательными, непротиворечивыми, оснований им не доверять у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования ФИО7 не имел, отказ его от подписи протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в установленном порядке, соответствует данным, установленным в судебном заседании.

Доводы жалобы о возможной неисправности прибора «Юпитер», которым проводилось освидетельствование ФИО7, обсуждались судом, вместе с тем, оснований не доверять приобщенному к делу свидетельству о поверке данного средства измерения не имеется, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетелей ФИО2 и ФИО3

Показаниям свидетеля ФИО6, утверждавшему, что ФИО7 употребил спиртное после дорожно-транспортного происшествия, при вынесении постановления мировым судьёй дана соответствующая оценка, не согласиться с которой у судьи апелляционной инстанции оснований не имеется, так как они опровергаются показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО1, которые полностью согласуются между собой и с иными материалами дела.

Сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС ФИО8 в исходе дела, материалы дела также не содержат. На видеозаписи последовательно отражены все действия проведенной процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования ФИО13 на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО7 в совершении вмененного административного правонарушения является правильным. Административное наказание назначено ему в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких- либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии с п.1 либо п.2 ст.24.5 КоАП РФ при рассмотрении дела также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Пензы от 03.08.2023 о привлечении ФИО7 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу защитника Павловой И.А. в интересах ФИО7 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья А.М. Макаров