Судья – Лепихина Н.В.

Дело № 33-8438/2023

(№ 2-123/2023, 59RS0006-02-2022-002657-81)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 10 августа 2023 года

Судья Пермского краевого суда Иванова Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции частную жалобу ФИО1 на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05.06.2023 о возвращении апелляционной жалобы.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10.03.2023 ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14.02.2023.

Определением судьи от 13.03.2023 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения, предоставлен срок до 27 марта 2023 г. для устранения указанных в определении недостатков.

Судом постановлено определение о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14.02.2023.

С постановленным определением не согласилась ФИО1, в частной жалобе указывает на то, что 10.03.2023 для сохранения срока на подачу апелляционной жалобы ею была подана краткая апелляционная жалоба, которая определением от 13.03.2023 была оставлена без движения, в связи с наличием недостатков. 20.03.2023 заявителем была подана частная жалоба на определение от 13.03.2023 об оставлении апелляционной жалобы без движения, о направлении частной жалобы в Пермский краевой суд ФИО1 была уведомлена, однако о времени рассмотрения жалобы ее не уведомляли, определение, которое оставлено без изменения в ее адрес не направлялось, определение было получено 15.04.2023. В связи с чем полагает, что заявитель лишена была возможности дальнейшего обжалования определения краевого суда.

10.05.2023 заявителем была подана мотивированная апелляционная жалоба на решение суда от 14.02.20123, но в ее адрес было направлено определение от 16.05.2023 о продлении заявителю срока для устранения недостатков до 31.05.2023, а 15.06.20233 было получено определение от 05.06.20253 о возвращении апелляционной жалобы, в связи с несоответствием реквизитов для уплаты государственной пошлины, а также в связи с тем, что представленные скриншоты с электронной почты в качестве доказательств направления апелляционной жалобы не подтверждают факт направления ее лицам, участвующим в деле. Между тем, в приложенном чеке на оплату госпошлины указаны ранее действовавшие реквизиты, по которым в банке прошёл платеж, деньги и чек возвращены не были. Также заявитель указывает на то, что определение о возврате апелляционной жалобы вынесено с нарушением срока, то есть не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы 15-16 мая 2023 года. На основании изложенного просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3, 45 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 13.03.2023 апелляционная жалоба на решение от 14.02.23 г. была оставлена без движения до 27.03.2023, поскольку к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение ее копий лицам, участвующим в деле, документ подтверждающий оплату госпошлины, а также основания, по которым истец считает решение суда неправильным.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 04.05.2023 определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13.03.2023 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

10.05.2023 поступила апелляционная жалоба ФИО1 во исполнение определения суда от 13.03.2023. об оставлении апелляционной жалобы без движения ( т. 5 л.д.145-150).

Определением от 16.05.2023 жалоба была оставлена без движения, срок устранения недостатков продлен до 31.05.2023 (т. 5 л.д.160).

30.05.2023 от ФИО1 поступило заявление, в котором указано, что все требования определения от 13.03.2023 ею выполнены (т. 5 л.д.163).

Однако определением от 05.06.2023 г. апелляционная жалоба была возвращена обратно заявителю (т. 5 л.д.164).

Суд первой инстанции, возвращая апелляционную жалобу, исходил из того, что приложенная к апелляционной жалобе распечатка с электронной почты, не свидетельствует о направлении третьим лицам ООО «УК «Кабельщик», Администрации Орджоникидзевского района г. Перми именно апелляционной жалобы на решение суда, а также заявителем представлена квитанция об оплате госпошлины, получателем которой указано УФК по Пермскому краю (ИФНС России по Ленинскому району г. Перми), руководствуясь разъяснениями, данных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", положениями статьи 333.18 Налогового кодекса РФ, положениями Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации", статей 322, 323 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что заявителем подавшим жалобу, не выполнены в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что она подана с нарушением требований ст. 322 ГПК РФ и заявителем в установленный срок недостатки апелляционной жалобы не устранены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться указанными выводами судьи по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме, которым при обращении с апелляционной жалобой является Ленинский район г. Перми (место нахождения Пермского краевого суда).

Государственная пошлина относится к доходам местного бюджета, предназначенного для исполнения расходных обязательств муниципального образования.

В статьях 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ указано, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции подлежит зачислению в бюджет муниципального района (городского округа) по месту совершения юридически значимого действия.

Данный порядок уплаты государственной пошлины, исходя из Определения Конституционного Суда РФ от 20 марта 2008 года N 190-О-О, не может рассматриваться как препятствующий в доступе к правосудию и нарушающий конституционные права и свободы лиц, обращающихся в суд за разрешением спора.

Из представленных материалов, к апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14.02.2023 приложен чек-ордер об уплате государственной пошлины, в котором в качестве получателя указан УФК по Пермскому краю (ИФНС России по Ленинскому району г. Перми) (т. 5 л.д. 143).

Определением судьи от 16.05.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю продлен срок для устранения указанных в определении недостатков - до 31.05.2023.

30.05.2023 от заявителя поступило заявление с указанием о предоставлении ране всех необходимых документов, во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Поскольку в данном случае факт оплаты ФИО1 государственной пошлины в необходимом размере подтвержден соответствующим документом, представленным в суд во исполнение указаний по устранению недостатков, поэтому оплата государственной пошлины не в тот бюджет являлось основанием для указания в определении от 16.05.2023 об оставлении жалобы без движения, в какой бюджет должна быть уплачена госпошлина, с указанием реквизитов для ее уплаты. Вместе с тем, суд, оставляя жалобу без движения определением от 16.05.23 г., не указал в качестве недостатка уплату госпошлины не по тем реквизитам.

Кроме того, доводы апелляционного определения о том, что по смыслу пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление копий апелляционной жалобы должно подтверждаться документом, из которого возможно установить содержание почтового отправления, не основаны на нормах действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.

По смыслу приведенной нормы, истцу необходимо отправить другим лицам, участвующим в деле копию апелляционной жалобы и приложить документы, подтверждающие данную отправку. При отсутствии уведомления о вручении или направления апелляционной жалобы данное обстоятельство может подтверждаться и иными документами, в частности, почтовой квитанцией, свидетельствующей о направлении копии жалобы с уведомлением о вручении, а если копии апелляционной жалобы доставлены или вручены лицам, участвующим в деле, непосредственно апеллянтом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) им документов.

Из содержания указанных правовых норм следует, что при подаче апелляционной жалобы лицом, подающим жалобу, должны быть представлены документы, позволяющие с достоверностью суду убедиться в направлении адресатом копии жалобы и приложенных к ней документов.

При этом положения пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают дополнительных требований к форме и содержанию документов, подтверждающих факт направления копии апелляционной жалобы иным лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, к апелляционной жалобе приложены отчеты об отправлении апелляционной жалобы посредством электронной почты в адрес администрации Орджоникидзевского района и ООО «УК Кабельщик», из которых видно, что в письме поименован документ направляемый заявителем (апелляционная жалоба), а также прикреплены файлы, электронные адреса указанных лиц имеются в свободном доступе в сети «Интернет» на их страницах. В связи с чем выводы суда, что представленные заявителем отчеты не могут быть приняты во внимание, поскольку не позволяют идентифицировать документы, направленные лицам, участвующим в деле, не мотивированы со ссылкой на соответствующую норму права.

На основании изложенного определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с возвращением в тот же суд для разрешения вопроса о продлении назначенного процессуального срока исправления недостатков, с указанием того, какие именно недостатки надлежит исправить.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05.06.2023 отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с апелляционной жалобой ФИО1 направить в Орджоникидзевский районный суд г. Перми для разрешения вопроса о продлении назначенного процессуального срока исправления недостатков апелляционной жалобы.

Судья Пермского

краевого суда: /подпись/.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2023 года.