УИД: 16RS0048-01-2022-007289-22

Дело 2-427/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года РТ, <...>

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при секретаре Минегалиеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК ЖКХ Московского района» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК ЖКХ Московского района» о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что 7 октября 2022 года в <адрес> произошло повреждение автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***>, в результате падения дерева. Повреждения зарегистрированы надлежащим образом компетентными органами КУСП №14780 ОП №5. Истец считает, что разрушение дерева и повреждение автомобиля произошло вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком по благоустройству и содержанию городского лесопарка. В добровольном возмещении ущерба в досудебном порядке ответчик отказал. Согласно произведенного надлежащим образом отчета независимого эксперта №274 стоимость восстановительного ремонта составляет 86 600 рублей. За оценку ущерба оплачено 8000 рублей. Оригиналы заключения и отчета были направлены ответчику в целях соблюдения досудебного порядка. Ответчиком в досудебном порядке спор не урегулирован. Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 86 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 3038 рублей.

Истец на судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, при этом просил суд взыскать с ответчика штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело в их отсутствии, в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения снизить сумму штрафа, применив положение ст. 333 ГК РФ.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Заслушав доводы представителя истца, учитывая письменный отзыв ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, прав которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ем убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт ж пункта 11).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, выданного 12 января 2020 года.

7 октября 2022 года на припаркованный возле жилого <адрес> автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***>, произошло падение дерева.

Упавшее дерево произрастало на земельном участке, находящемся в зоне ответственности ответчика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в произошедшем падении дерева, не представлено.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась к независимому эксперту-автотехнику ФИО3

В соответствии с актом осмотра транспортного средства №274 от 14 октября 2022 года установлены следующие повреждения: капот деформирован в виде грубых складок металла на ребрах жесткости, фара правая деформирована в виде задиров верхней торцевой части, крыло переднее правое деформировано в виде изгибов металла в верхней части, на бампере переднем нарушено ЛКП правой части в месте стыка с крылом.

Согласно акту экспертного исследования №274 эксперта-автотехника ФИО3 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак <***> составляет 86600 рублей (без учета износа), 38996,68 рублей (с учетом износа).

Оснований не доверять данному заключению не имеется, так как заключение составлено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников. При даче заключения эксперт использовал методическую литературу, техническую документацию, а также исследовал копии материалов дела.

При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Акт эксперта-автотехника ФИО3 об определении стоимости ремонта транспортного средства представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертами, в которых указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает его объективным и достоверным.

Расчеты, произведенные в акте экспертного исследования №274 ответчиком не оспаривались.

Из материалов дела следует, что ООО «УК ЖКХ Московского района» исполняет обязанности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, то есть обязано совершать действия, направленные на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, услуг по санитарному содержанию придомовой территории.

Согласно пункта 6 Правил благоустройства города Казани, утв. решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года №4-12, содержание территорий - это комплекс мероприятий, связанных со своевременным ремонтом и содержанием фасадов зданий, сооружений, малых архитектурных форм, ограждений, строительных площадок, зеленых насаждений, подземных инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, объектов транспортной инфраструктуры, расположенных на земельном участке.

Зеленые насаждения - это совокупность древеснокустарниковой и травянистой растительности естественного и искусственного происхождения (включая парки, леса, особо охраняемые природные территории, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Согласно подпункту 5 пункта 151.1 Правил благоустройства города Казани, утв. решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 №4-12, содержание придомовой территории многоквартирного дома включает озеленение и уход за существующими зелеными насаждениями.

Согласно пункту 154.8 Правил благоустройства города Казани, утв. решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 №4-12, управляющие организации обеспечивают сохранность и квалифицированный уход за зелеными насаждениями и газонами.

Согласно пункту 156.1 Правил благоустройства города Казани, утв. решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 №4-12, озеленение придомовых территорий, сохранность зеленых насаждений обеспечиваются управляющими организациями в соответствии с требованиями пунктов 169 - 174 настоящих Правил.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, находившемуся на придомовой территории по адресу: ул.Восстания, д.49, несет ответчик ООО «УК ЖКХ Московского района», поскольку нормативными актами функции по контролю состояния зеленых насаждений возложены на ответчика ООО «УК ЖКХ Московского района». Сотрудники ответчика каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на придомовой территории по указанному адресу своевременно не произвели, тем самым не обеспечили исполнение вмененных ответчику обязанностей по сохранности, правильному и своевременному ухаживанию и контролю за зелеными насаждениями на указанной территории.

При этом относимых, допустимых и объективных доказательств, объективно подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении материального ущерба истцу, в том числе свидетельствующих о выполнении ответчиком необходимых мероприятий, по плановой оценке, состояния озелененных территорий и нахождения упавшего с дерева ветки (ствол) в нормальном состоянии, суду не представлено.

Истцом доказан как сам факт причинения ущерба, размер ущерба и причинно-следственная связь между бездействием ответчика ООО «УК ЖКХ Московского района», связанным с непринятием мер по своевременной порубке дерева, и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Исходя из анализа вышеизложенных норм права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно определенной по результатам экспертизы суммы причиненного истцу ущерба, суд полагает необходимым возложить на ответчика, как на управляющую организацию, обязанность по возмещению ущерба истцу.

Учитывая, что ответчиком не проявлено должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от него во исполнение требований ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 86 600 рублей.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком сумма ущерба не была возмещена в добровольном порядке, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы подлежащей взысканию. Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, составляет 43 300 рублей, из расчета 86 600 руб./50%.

При этом суд учитывает, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из вышеизложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Предоставляя суду право уменьшить размер штрафа, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и не допускать неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось), отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство об уменьшении штрафа, заявленное представителем ответчика, суд в рассматриваемом случае считает возможным уменьшить сумму штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов до 10 000 рублей. Суд полагает такой размер штрафа соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3038 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «УК ЖКХ Московского района» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК ЖКХ Московского района» (№) в пользу ФИО1 (№) сумму ущерба в размере 86 600 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 038 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2023 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.