Дело № 2-3309/2023
39RS0002-01-2023-002278-56
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 года г. Калининград г. Калининград
Судья Центрального районного суда г. Калининграда Самойленко М.В., при секретаре Ильиной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа «Город Калининград», комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» о признании права собственности на земельный участок, признании отказа незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с названным исковым заявлением, в котором просила признать право собственности на земельный участок, расположенный согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, направленной в обращении от < Дата > №Вз-КМИ-1318, приобретенный по договору купли-продажи земельного участка с домом от < Дата > для ведения садоводства; признать отказ председателя Комитета муниципального имущества администрации городского округа «Город Калининград» от < Дата > №И-КМИ-21/6405 незаконным и обязать предоставить ФИО1 земельный участок без проведения торгов согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, направленной в обращении от < Дата > №Вз-КМИ-1318.
Истец ФИО1 извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, заявлений и ходатайств не представила.
Представитель ответчика - администрации городского округа «Город Калининград» - ФИО2 в судебном заседании просила оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили, заявлений и ходатайств не представили.
В силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 в предварительные судебные заседания < Дата > в 14 час. 15 мин., < Дата > в 11 час. 30 мин. не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в том числе, документов, подтверждающие ее нахождение в другом субъекте РФ. В представленном ФИО1 заявлении от < Дата > истец выразила намерение направить представителя для представления ее интересов в настоящем гражданском деле.
В судебное заседание < Дата > в 14 час. 15 мин. ФИО1 и ее представитель не явились, причин уважительности неявки, а также заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, как и ходатайств об отложении указанных судебных заседаний, не представили.
При этом, заявление, направленное в адрес суда посредством электронной почты, < Дата > о проведении судебного заседания в отсутствие истца судом во внимание не принято, поскольку идентифицировать отправителя заявления не представляется возможным, в связи с тем, что оно направлено электронной почтой, без подписания электронной цифровой подписью, а также его отправителем указан ФИО3, полномочий не представление ФИО1 не имеющий, доказательств обратного суду не представивший.
Поступившее же < Дата > заявление ФИО1 о проведении судебного заседания < Дата > в ее отсутствие, а также о намерении ходатайствовать о вызове свидетелей с целью подтверждения доводов, также доказательств уважительности неявки в судебное заседание не содержало.
В судебное заседание < Дата > в 16 час. 00 мин. ФИО1 не явилась, причин уважительности неявки, а также заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие, как и ходатайств об отложении указанных судебных заседаний, не представила, явку представителя не обеспечила.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что такое процессуальное поведение стороны истца нельзя признать добросовестным.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.
Учитывая, что ФИО1 в рамках настоящего гражданского дела не приняла участие ни в одном из судебных заседаний, при этом доказательств уважительности неявок суду не представила, явку представителя не обеспечила, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 к администрации городского округа «Город Калининград», комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» о признании права собственности на земельный участок, признании отказа незаконным, подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 222-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к администрации городского округа «Город Калининград», комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» о признании права собственности на земельный участок, признании отказа незаконным – оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Судья М.В. Самойленко