Дело № 2-548/22

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Лыткарино Московской области 17 октября 2022 г.

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2022.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре В.В. Зарецкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «ДЕЗ–Лыткарино» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО5

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителя к ответчику, ссылаясь на многочисленные нарушения ответчиком его законных прав как потребителя коммунальных услуг, в связи с чем просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Свои требования мотвировал тем, что он является собственником <адрес> расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в 9-м часу он обнаружил протечку на потолке в кухне, о чем сразу сделал заявку в управляющую компанию, позвонив диспетчеру по телефону. В этот же день истец направил в адрес ответчика претензию с требованием составить акта обследования квартиры, смету, выплатить компенсации морального вреда и принять меры по ликвидации причин залива. В удовлетворении претензии истцу отказано.

После истец неоднократно обращался в управляющую компанию, а также в администрацию г. Лыткарино, Госжилинспекцию Московской области, Министерство жилищно–коммунального хозяйства по вопросу неудовлетворительной работы управляющей компании по содержанию кровли и залитая мансардных этажей указанного дома.

В результате таких обращений, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведен акт обследования квартиры ответчика, составлен локальный сметный расчет на возмещение затрат на ремонтно-восстановительных работы в квартире истца на сумму 8 485,39 рублей. Указанная сумма возмещена истцу 19.05.2022.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит за нарушение его прав, как потребителя коммунальных услуг по содержанию общего имущества, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф и судебные издержки в размере 520 рублей.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание явилась, иск не признала, указав, что надлежащим ответчиком МУП «ДЕЗ–Лыткарино» в данном случае не является, а также на недоказанность причинения истцу моральных и нравственных страданий действиями ответчика. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры с кровли дома, о чем им было сообщено в аварийно–диспетчерскую службу управляющей организации МУП «ДЕЗ–Лыткарино». В этот же день истец на электронную почту ответчика направил претензию с требованием составить акта обследования, смету, выплатить компенсацию морального вреда и устранить причины залива.

В соответствии с п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 № 354 (далее – Правила), в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Однако в нарушение указанных требований действующего законодательства акт обследования составлен ответчиком 25.02.2022 и направлен истцу по электронной почте 03.03.2022 вместе с локальным сметным расчетом на устранение повреждений залива в квартире истца. Согласно акту обследования причина залива – дефект мансардной кровли, стоимость ремонтно–восстановительных работ составила 8 485,39 рублей.

19.05.2022 истцу ответчиком выплачено в счет возмещения материального ущерба от залива 8 726,57 рублей по заявлению от 20.04.2022, то есть ответчик факт причинения истцу ущерба заливом квартиры признал.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком качества оказания коммунальных услуг, а именно наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба имуществу истца в результате залива и ненадлежащим исполнением МУП «ДЕЗ–Лыткарино» обязанности по ремонту и содержанию кровли.

Претензия истца, связанная с ненадлежащим исполнением обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, о возмещении ему компенсации за причиненный моральный вред ответчиком оставлено без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из разъяснений, данных в п.п.1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, связанным с потреблением гражданином услуг для личных нужд, применяются общие нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе нормы об ответственности за нарушение прав потребителей, о компенсации морального вреда, освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как указано в п. 45 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание, что причинение вреда имуществу истца возникло вследствие оказания некачественных услуг по обслуживанию дома со стороны ответчика МУП «ДЕЗ–Лыткарино», исходя из принципа разумности, требование истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд находит обоснованным, соответствующим принципу справедливости, и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае удовлетворения судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца о выплате компенсации морального вреда ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который, исходя из размера удовлетворенных требований, составляет 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета (абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ) и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истца, с ответчика в бюджет городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Расходы, понесенные истцом в размере 520 рублей для получения выписки из ЕГРН, связаны с собиранием доказательств, необходимых для реализации права на обращение в суд, что в силу ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к МУП «ДЕЗ–Лыткарино» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с МУП «ДЕЗ–Лыткарино» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 520 рублей.

Взыскать с МУП «ДЕЗ–Лыткарино» в бюджет городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области.

Судья

О.А.Антонова