УИД 68RS0002-01-2023-002099-62

№ 2-1964/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «25» сентября 2023 года.

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Акульчевой М.В.,

прокурора Ленинского района г. Тамбова Дорофеевой Е.А., представляющего интересы прокуратуры Тамбовской области,

при секретаре судебного заседания Блиновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с требованиями к ответчику о взыскании причиненного ему морального вреда в порядке реабилитации.

В обоснование требований указывал, что являлся обвиняемым по уголовному делу ***, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

30.04.2019 года, как указывал истец, в его отношении была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии неоднократно продлялась.

Постановлением Сосновского районного суда Тамбовской области от 08.07.2020 года уголовное дело было возвращено прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении в судебном заседании.

Из постановления от 08.07.2020 года усматривается, что по ходатайству стороны защиты была назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, по итогам которой установлено, что смерть потерпевшего ФИО9 наступила в период с 22 по 26 апреля 2019 года от закрытой черепно-мозговой травмы, которая причинена не более чем за сутки до наступления смерти. Между закрытой черепно-мозговой травмой и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Государственным обвинителем было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения в отношении подсудимого на подписку о невыезде.

23.04.2021 года следователем по особо важным делам первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тамбовской области уголовное дело было прекращено в части предъявления обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью.

Вместе с тем, с учетом изложенного, он незаконно находился под стражей в период с *** по ***, при этом производство по делу прекращено по реабилитирующему основанию.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, а равно положений ст.1070 ГК РФ, истец просил взыскать в свою пользу в порядке реабилитации компенсацию морального вреда в сумме 2000000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, полагая их подлежащими удовлетворению. Указывал, что истец, длительное время находясь под стражей в СИЗО, испытывал глубокие нравственные переживания от невозможности видеться с семьей, трудиться, зарабатывать. Сложившаяся ситуация угнетала его, в связи с чем у него развилось депрессивное состояние.

На вопросы суда и участников процесса, представитель пояснила, что состояние депрессия у ФИО2 не было диагностировано соответствующим специалистом, однако состояние его было подавленным, в том числе и в результате того, что находясь в СИЗО он не мог общаться с семьей. Моральный вред истец оценивает именно в эту сумму и настаивает на ней. Кроме того, представитель указывал, что после прекращения дела по ч.4 ст.111 УК РФ, было возбуждено дело по ст.116 УК РФ, производство по которому было прекращено за истечением срока.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал, что требования истца в заявленном размере не подлежат удовлетворению. При этом указывал, что поводом для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, послужила явка с повинной ФИО2 в которой он указал, что наносил ФИО3 телесные повреждения. Следовательно, задержание истца было обоснованным. Затем в ходе следственных действий он так же признал вину в избиении потерпевшего. Кроме того, указывал, что в материалах дела отсутствуют медицинские документы, подтверждающие наличие у истца какого-либо депрессивного расстройства.

Представитель СК РФ и СУ СК РФ по Тамбовской области в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что требования в заявленном размере не подлежат удовлетворению, при этом заявленная истцом сумма компенсации подлежит снижению. По факту обнаружения тела потерпевшего, 29.04.2019 года следственным отделом было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. 29.04.2019 года от ФИО2 поступила явка с повинной, в которой он указал, что 12.04.2019 года причинил ФИО10 В.И. телесные повреждения. В тот же день ФИО2 был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ. В ходе следственных действий он также признавал вину в избиении ФИО11, при этом пояснял, что смерти последнего не желал. Обращал внимание, что производство по делу было прекращено, но действия истца были переквалифицированы на ст.116 УК РФ. Кроме того, при определении размера компенсации, представитель просил учесть данные о личности истца, который ранее был неоднократно судим.

Прокурор Ленинского района г. Тамбова в судебном заседании указал, что при изучение материалов дела установлено право ФИО2 на возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, однако, заявленная истцом сумма завышена, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в разумных пределах.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении требований в свое отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствие со ст.22, ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.5 УПК РФ, реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещение ему вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 года №17 «О практике применения судами норм гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч.2 ст.133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ст.136 УПК РФ иск о компенсации морального вреда в денежном выражении лицу, подлежащему реабилитации, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»).

Частью 1 ст.1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу положений ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Материалами дела установлено, что *** в своем доме по адресу – ***, с. ФИО1, ***, был обнаружен труп ФИО3 с телесными повреждениями в виде кровоподтеков, ссадин и ушибленных ран в области лица, спины, верхних и нижних конечностей. Причиной его смерти явилась закрытая черепно-мозговая травма со сбавлением головного мозга острой субдуральной гематомой, осложнившейся развитием отека и дислокации головного мозга.

По данному факту *** Моршанским МСО СУ СК РФ по Тамбовской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

*** от истца ФИО2 поступило заявление о явке с повинной, в которой он указал, что *** причинил ФИО5 телесные повреждения. В тот же день ФИО2 был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ.

После окончания предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному по факту смерти ФИО5 материалы дела переданы для дальнейшего рассмотрения в Сосновский районный суд Тамбовской области.

Постановлением Сосновского районного суда Тамбовской области от *** материалы уголовного дела возвращены прокурору Сосновского района Тамбовской области для устранения препятствий его рассмотрения в судебном заседании.

Согласно справке, представленной ФКУ СИЗО№1 УФСИН России по Тамбовской области, ФИО2 содержался под стражей с *** по ***, числясь за МСО СУ СК РФ по Тамбовской области.

*** ФИО2 убыл в ФКУ СИЗО№3 УФСИН России по Тамбовской области, откуда освобожден *** в связи с изменением в его отношении меры пресечения на подписку о невыезде по постановлению Сосновского районного суда Тамбовской области от ***.

Постановлением следователя по особо важным делам первого следственного отделения первого СО первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тамбовской области от 23.04.2021 года прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО2 в части предъявления ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ст.27 УПК РФ, в связи с его непричастностью.

В отношении ФИО2 продолжено уголовное преследование в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, по факту причинении ФИО5 побоев.

В силу положений п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренными п.1 и 4-6 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства, изложенные должностным лицом в постановлении от ***, уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, прекращено по реабилитирующим основаниям, что влечет признание за ним права на компенсацию морального вреда в порядке ст.133 УК РФ. Отсутствие в постановление от *** указания должностного лица на право реабилитации в отношении ФИО2 объективно выводов суда не опровергает.

Суд не соглашается с доводами представителя СК РФ и СУ СК РФ по Тамбовской области о том, что постановлением от *** вменяемое ФИО2 деяние, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, переквалифицировано на менее тяжкое преступление, предусмотренное ст.116 УК РФ. Указанные доводы стороны суд признает ошибочными и противоречащими обстоятельствам, изложенным в постановлении от ***.

Так из текста постановления усматривается, что все телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадин и ушибленных ран в отношении ФИО5 образовались *** и не являлись опасными для жизни, в связи с чем были расценены как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Между тем, смерть ФИО5 наступила в период с 22 по *** от закрытой черепно-мозговой травмы, которая причинена потерпевшему не более чем за сутки до наступления смерти.

В этой связи, говорить о причастности ФИО2 к событиям, повлекшим за собой смерть потерпевшего ФИО5, не представляется возможным, при том, что квалификация действий ФИО2 по ст.116 УК РФ, производилась должностным лицом в отношении действий последнего от ***.

Наличие в материалах дела явки с повинной ФИО2, его признательных показаний, выводов суда не опровергают, поскольку подтверждают лишь факт нанесения последним телесных повреждений потерпевшему ***, которые были расценены, как повреждения, не причинившие вреда здоровью ФИО5

В свою очередь, уголовное преследование ФИО2 по ст.116 УК РФ не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку объективно не лишает ФИО2 права на реабилитацию в результате прекращения уголовного преследования по ч.4 ст.111 УК РФ в связи с его непричастностью к содеянному.

В соответствии со п.1 ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, являются личными неимущественными правами гражданина.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» Пленум ВС РФ относительно широко трактует понятие морального вреда и условия его компенсации.

Так в п.1 указанного Постановления Пленум ВС РФ разъясняет, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что истцу в результате незаконного уголовного преследования по обвинению в совершении особо тяжкого преступления был причинен моральный вред, и он имеет право на его компенсацию.

С учетом степени и характера нравственных страданий истца, на которые, в том числе объективно повлияли, как длительность незаконного уголовного преследования, так и длительное нахождение его под стражей в СИЗО №1 г. Тамбова и СИЗО №3 УФСИН России по Тамбовской области в период с *** по ***, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень и глубину нравственных переживаний ФИО2, обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления в отсутствие достаточных на то оснований, объем наступивших для него негативных последствий в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме 200 000 руб.

Оснований для удовлетворения требований истца в большем размере судом не установлено, при этом означенная сумма представляется суду справедливой и адекватной компенсацией причиненного истцу морального вреда.

Доводы истца о развитии у него в период уголовного преследования депрессивного состояния, объективно не подтверждаются материалами дела ввиду отсутствия соответствующей медицинской документации, подтверждающей постановку соответствующего диагноза, а так же подтверждающего наличие соответствующей причинной связи.

Суд так же учитывает, что в установленном порядке действия должностных лиц органов внутренних дел незаконными признаны не были. При этом само по себе осуществление должностными лицами процедуры предварительного следствия в отношении ФИО2 не может быть расценено судом в качестве действий, направленных на унижение достоинства личности.

В силу положений п.1 ст.242 БК РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

В этой связи, Министерство Финансов РФ является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем обязанность по предоставлению компенсации морального вреда ФИО2 необходимо возложить на указанного ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда в порядке реабилитации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в порядке признанного за ним права на реабилитацию в сумме 200 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 в большем объеме отказать.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форм 02.10.2023 года.

Судья М.В. Акульчева