ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2023 года, № 2-106/2023, №33-706/2023
Судья Гепаев М.М. УИД- 20RS0009-01-2023-000010-77
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Узиевой Т.А.,
судей Мовлаевой Т.И., Хасиева У.А.,
при секретаре Ахмадове М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-106/23
по иску Публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество;
по встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росбанк» о признании добросовестным приобретателем,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 13 апреля 2023 года,
Заслушав доклад судьи Узиевой Т.А., судебная коллегия
установил а:
ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования следующим. 04.07.2017 года по кредитному договору <***> с ООО «Русфинанс Банк» заемщик ФИО2 получил кредит на сумму 693 431,40 рублей на срок до 06.07.2020 года на приобретение транспортного средства Хендай Солярис, 2017 года выпуска, идентификационный номер <***>, двигатель № HW 423351, кузов № <***>, цвет кузова серебристый. В целях обеспечения данного кредита был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства. Из-за не погашения кредита и по обращению кредитора было вынесено судебное решение 12.04.2018 года о взыскании задолженности и выдан исполнительный лист. 01 марта 2021 года ООО «Русфинанс Банк» реорганизован и его правопреемником стало ПАО «Росбанк». В нарушение условий договора заемщик продал залоговое транспортное средство ФИО1, проживающему в <...>.
ФИО1 обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства, мотивируя тем, что транспортное средство Хендай Солярис, 2017 года выпуска, идентификационный номер <***>, он приобрел в мае 2019 года на рынке у продавца, фамилию не помнит. Договор купли-продажи заключил после убеждения продавцом об отсутствии розыска и залога на ТС. Полагает, что проявил разумную осмотрительность. Получил ПТС и при оформлении сведений о розыске или залоге транспортного средства не было. В связи с изложенным просит признать его добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.
Решением Урус-Мартановского городского суда Чеченсколй Республики от 13 апреля 2023 года исковые требования ПАО «Росбанк» к ФИО1, удовлетворены.
Судом постановлено: - обратить взыскание на залоговое имущество ТС Хендай Солярис, 2017 года выпуска, идентификационный номер, двигатель № HW 423351, кузов № <***>, цвет кузова серебристый, путем продажи с публичных торгов.
В части установления начальной продажной цены заложенного имущества - автотранспортное средство ТС Хендай Солярис, 2017 года выпуска, идентификационный номер <***>, двигатель № HW 423351, кузов № <***>, цвет кузова серебристый, отказано.
Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу «Росбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Росбанк» отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что покупатель является добросовестным приобретателем при наличии в договоре купли - продажи пункта о том, что имущество не находится в залоге и свободно от прав третьих лиц. При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции в органы ГИБДД был направлен адвокатский запрос с просьбой предоставить копию договора купли-продажи. Из предоставленного ответа следует, что транспортное средство со слов продавца никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Исходя из вышеуказанного, он не может согласиться с вывода суда первой инстанции о том, что он не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности при приобретении ТС и вследствие этого необходимо обратить взыскание на залоговое имущество. Полагает, что судом первой инстанции неправильно истолкован закон.
Информация о месте и времени рассмотрении настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на интернет сайте Верховного Суда Чеченской Республики.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, либо их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не заявили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и материалов дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.07.2017 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***> на сумму 693 431,40 рублей на срок до 06.07.2020 года на приобретение транспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля Хендай Солярис, 2017 года выпуска, идентификационный номер <***>, двигатель № HW 423351, кузов № <***>, цвет кузова серебристый.
В обеспечение обязательств по кредитному договору ФИО2 передал в залог банку приобретаемый за счет заемных средств по договору купли-продажи автомобиля № Х04/07/17-3 от 04.07.2017 года, заключенному с ООО «Модус Авто», автомобиль Хендай Солярис, 2017 года выпуска, идентификационный номер <***>, двигатель № HW 423351, кузов № <***>, цвет кузова серебристый.
ФИО2 принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 748 212 рублей 06 копеек, которая вступившим в законную силу 15 мая 2018 года решением Морозовского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2018 г. взыскана с ФИО2 в пользу банка.
По доводам встречного иска ФИО1 приобретено им спорное транспортное средство в 2019 году у продавца, имя которого не помнит, который в ходе устного диалога убедил его, что транспортное средство не заложено и не находится в розыске.
В собственность ФИО1 спорное транспортное средство перешло на основании договора купли-продажи, заключенного между продавцом указанного транспортного средства ФИО3, представившим ПТС -78 ОС 608549 от 27.06.2017 года, и покупателем ФИО1 в апреле 2019 года, светокопия которого представлена в материалы дела ФИО1 13.04.2023 года вместе с дополнением к своему исковому заявлению и вместе с ответом начальника РЭО-7 МРЭО ГИБДД МВД по Чеченской Республике от 07.03.2023 года за исходящим №20 в ответ на адвокатский запрос от 26.01.2023 года, из которого следует, что спорное транспортное средство, имеющее государственный регистрационный знак <***>, зарегистрировано 06.05.2019 года в РЭО-7 МРЭО ГИБДД МВД по Чеченской Республике.
Согласно паспорту транспортного средства 15 ОХ 985280, выданного (согласно особым отметкам) взамен ПТС -78 ОС 608549 от 27.06.2017 года, оно принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора, дата которого и данные прежнего собственника не указаны, заключенного в простой письменной форме, 19.06.2019 года транспортное средство поставлено на учет в регистрационном подразделении МРЭО ГИБДД МВД по РСО –Алания с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства 99 серии 13 № 114661 с государственным регистрационным знаком <***>.
Согласно краткой выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений движимого имущества 06.07.2017 года.
Удовлетворяя требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество и отказывая во встречном иске ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге, поскольку приобретение заложенного имущества не влечет освобождение его нового владельца от залогового обязательства перед залогодержателем, распоряжение залогодателем заложенным имуществом без согласия залогодержателя не является препятствием для обращения взыскания на заложенное имущество, сведения о залоге которого имеются в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и не находит оснований для отмены обжалованного решения.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
По настоящему делу заемщик ФИО2 обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.
В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).
Из материалов дела следует, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 06.07.2016 г. под номером 2017-001-494290-416, то есть до заключения договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО1 в апреле 2019 года.
Из установленных судом обстоятельств и материалов дела также следует, что с заявлением к нотариусу о выдаче краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении автомобиля ФИО1 не обращался, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в открытых источниках Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге транспортного средства не проверял.
В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.
Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства по идентификационному номеру транспортного средства до заключения договора купли-продажи, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.
Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, повторяющие доводы встречного иска и направленные на иное применение норм материального права, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что продавцом он не предупреждался об обременении автомобиля, не могут быть приняты в качестве правового обоснования, поскольку в силу статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 1 статьи 460 ГК РФ).
Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (пункт 2 статьи 460 ГК РФ).
При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (ст. 461 ГК РФ).
Если третье лицо по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, предъявит к покупателю иск об изъятии товара, покупатель обязан привлечь продавца к участию в деле, а продавец обязан вступить в это дело на стороне покупателя. Непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя. Продавец, привлеченный покупателем к участию в деле, но не принявший в нем участия, лишается права доказывать неправильность ведения дела покупателем (ст. 462 ГК РФ).
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущены нарушения норм процессуального и материального права, в связи с чем предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалованного решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 13 апреля 2023 года по гражданскому делу №2-106/23 по иску Публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росбанк» о признании добросовестным приобретателем – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 28 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи