Дело № 2-1329/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск

15 мая 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Левинской Н.В.

при секретаре Гайфуллиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к СНТ «Тракторосад № 1-2» о признании аннулирования трудового договора незаконным, взыскании компенсации за вынужденные прогулы, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд иском (в редакции уточненного искового заявления от 11.05.2023) к СНТ «Тракторосад № 1-2», просила признать аннулирование трудового договора от 20.04.2020, заключенного между СНТ «Тракторосад № 1-2» и ФИО4 незаконным, признать отстранение незаконным, восстановить на работе в должности главного бухгалтера СНТ «Тракторосад № 1-2», взыскать заработную плату за вынужденный простой за период с 15.06.2020 по 27.12.2022, взыскать средний заработок за вынужденный прогул за период с 28.12.2022 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей (т. 1 л.д. 220).

В обоснование исковых требований истец указала, что с 20.04.2020 работала по трудовому договору в СНТ «Тракторосад № 1-2» в должности главного бухгалтера. 28.12.2022 ей стало известно, что председателем правления СНТ «Тракторосад № 1-2» ФИО1 трудовой договор аннулирован. Истец считает такие действия незаконными. Кроме этого, истец указывает тот факт, что председатель правления с 15.06.2020 её незаконно отстранила от работы. В связи с этим, истец просит взыскать заработок за вынужденный простой и восстановить её на работе.

В судебное заседание истец не явилась, извещена.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО5, который является по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, поддержал заявленные требования.

В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО6, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, показания свидетеля, заключение прокурора о частичном удовлетворении требований, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 09.08.2021 по гражданскому делу по иску ФИО4 к СНТ "Тракторосад № 1-2" о взыскании задолженности по заработной плате установлено, что согласно ответа ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска в период с 23.03.2020 года по 27.04.2020 года ФИО5 являлся председателем СНТ "Тракторосад № 1-2". 01.04.2020 года между ФИО4 и СНТ "Тракторосад № 1-2" был заключен договор подряда, согласно которого, ФИО4 обязуется выполнить следующие работы: составить формы отчетности, предоставляемые в вышестоящую организацию; производить расчет заработной платы по текущей деятельности; провести акты сверки по формам отчетности с налоговой инспекцией, статотчет, пенсионный фонд. Согласно справке о доходах физического лица ФИО4, СНТ "Тракторосад № 1-2" начислен доход за апрель 2020 года в размере 15 422,74 руб. Ответчиком доказательств отсутствия факта трудовых отношений суду не предоставлено, как и не предоставлено доказательства выплаты заработной платы. Поскольку ФИО4 работала в СНТ "Тракторосад № 1-2" в период с 01.04.2020 года по 19.04.2020 года, с ней был заключен трудовой договор, суд приходит к выводу, что ответчиком была начислена, но не выплачена заработная плата в размере 15 422,74 руб. Таким образом, ответчик произвел выплаты заработной платы истцу не полном объеме и поэтому с СНТ "Тракторосад № 1-2" в ФИО4 подлежит взысканию невыплаченная заработная плата за период с 01.04.2020 года по 19.04.2020 года в размере 15 422,74 руб. (т. 2 л.д. 39-41).

Как утверждает представитель истца ФИО5, являющийся также третьим лицом по делу, он, будучи председателем правления СНТ «Тракторосад № 1-2», 20.04.2020 заключил с ФИО4 трудовой договор.

По условиям трудового договора от 20.04.2020 ФИО4 была принята на должность главного бухгалтера. Трудовой договор заключался для выполнения дистанционной работы на неопределенный срок (т. 2 л.д. 47-48).

Как следует из материалов дела в период до 04.02.2020г. председателем СНТ была ФИО1 Впоследствии 04.02.2020 внесены сведения в ЕГРЮЛ о новом председателе – ФИО5 С 13.03.2020 до 23.03.2020 председателем СНТ вновь являлась ФИО1 С 23.03.2020 до 27.04.2020 председателем СНТ являлся ФИО5 С 27.04.2020 председателем являлась вновь ФИО1 (решение от 07.07.2021 – т. 2 л.д. 57-60).

Представитель ответчика настаивала на том факте, что ФИО4 с 27.04.2020 трудовую деятельность в товариществе не осуществляла, никакие отчеты не формировала и не отправляла.

Данный факт подтверждает свидетель ФИО3

Представитель ответчика утверждает, что о существовании трудового договора с ФИО4 от 20.04.2020 в товариществе вообще никто не знал. О существовании данного договора товариществу стало известно в судебном заседании 29.11.2022-01.12.2022 при рассмотрении дела по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о возмещении ущерба, по исковому заявлению ФИО5, ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба. Так, в ходе судебного заседания был приобщен трудовой договор ФИО4 (протокол судебного заседания – т.2 л.д. 12-20).

По факту ознакомления с данным договором и тем фактом, что ФИО4 не работала в товариществе, ответчиком было принято решение направить истцу письмо об аннулировании трудового договора (т. 1 л.д. 145).

Как утверждает представитель истца письмо об аннулировании трудового договора ФИО4 получила 28.12.2022.

Истец настаивает на том, что с 15.06.2020 её председатель правления ФИО1 незаконно лишили права трудиться, она была отстранена от работы.

Таким образом, истец считает, что с 15.06.2020 по 27.12.2022 она имеет право на компенсацию за вынужденный прогул.

Однако, суд приходит к выводу, что факт незаконного отстранения от работы истцом не доказан.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что материалами дела подтверждается факт нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком, начиная с 20.04.2020.

Между тем, суд не находит основания для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, исходя из следующего.

Трудовой кодекс Российской Федерации, содержащий конструкцию заключения трудового договора путем фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя (ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 названного Кодекса), не содержит конструкции фактического прекращения трудового договора, без принятия соответствующих актов работодателем.

По смыслу действующего законодательства трудовые отношения считаются длящимися, продолжающимися независимо от фактического выполнения или не выполнения работником работы и поручения или не поручения работодателем работы работнику. Основания прекращения и расторжения трудовых договоров предусмотрены в ст. ст. 77 - 84 Трудового кодекса Российской Федерации. Общий порядок оформления прекращения трудового договора предусмотрен в ст. 84.1. названного Кодекса.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации восстановление работника на работе в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора судом возможно только в случае признания увольнения незаконным.

В рамках настоящего спора не была проведена процедура увольнения истца, прекращения трудового договора по какому-либо из оснований, предусмотренных ст. ст. 77 - 84 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания обоснованными требований истца именно о восстановлении на работе ввиду отсутствия самого как факта увольнения, так и оснований прекращения трудовых отношений между сторонами. В ходе рассмотрения дела не доказан был сам факт увольнения истца, прекращения трудовых отношений с ответчиком на основании соответствующего распоряжения последнего в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу имеет место быть факт аннулирования трудового договора, о котором истец узнала с 28.12.2022.

Согласно ст. 61 Трудового кодекса РФ, если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Таким образом, ответчиком не доказан факт невыхода на работу истца в период с 20.04.2020 по 26.04.2020.

Также в материалах КУСП № от 06.05.2020 содержится объяснение ФИО1 от 06.05.2020, исходя из которых следует, что председатель правления ФИО1 обладала информацией, что с ФИО7, начиная с 23.03.2020 по 26.04.2020 работала штатный сотрудник ФИО4 (т. 2 л.д. 52-54).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что аннулирование трудового договора истца произведено ответчиком незаконно.

Данный вывод не лишает стороны права прекратить трудовые отношения, которые носят длящийся характер, в установленном законом порядке при наличии к тому законных оснований в настоящее время, так как свидетельствует о продолжении существования между сторонами трудовых отношений, дата начала которых между сторонами судом определена с 20.04.2020.

Истец просит взыскать средний заработок за вынужденный прогул с даты, когда узнал об аннулировании трудового договора, то есть с 28.12.2022.

Такие требования являются обоснованными.

Справка о заработке истца сторонами не представлена. В материалах дела имеется только решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 09.08.2021 о взыскании заработной платы в пользу ФИО4

Исходя из данного решения, суд рассчитывает среднедневной заработок, который будет составлять 1186,36 рублей. Количество дней прогула с 28.12.2022 по 15.05.2023 будет составлять 131 день. Таким образом, следует взыскать с СНТ «Тракторосад № 1-2» в пользу ФИО4 заработную плату за период вынужденного прогула за период с 28.12.2022 по 15.05.2023 в размере 155413,16 рублей (расчет 1186,36 х 131 = 155413,16).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 237 ТК РФ моральный вред возмещается в денежной форме и должен основываться на характере и объеме причиненных истцу нравственных и физических страданий, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Суд считает, что такой размер компенсации соответствует требованиям разумности и отвечает принципу справедливости.

Таким образом, следует взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 4608,26 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать аннулирование трудового договора от 20.04.2020, заключенного между СНТ «Тракторосад № 1-2» и ФИО4 незаконным.

Взыскать с СНТ «Тракторосад № 1-2» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (ИНН №) заработную плату за период вынужденного прогула за период с 28.12.2022 по 15.05.2023 в размере 155413,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере в размере 10000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с СНТ «Тракторосад № 1-2» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4608,26 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд, в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Левинская

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2023 года

Председательствующий Н.В. Левинская