77RS0023-02-2023-000364-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3396/2023

по иску ФИО1 к ООО МПК-Логистик о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО МПК-Логистик о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 21 сентября 2022 года в 7-15 час. по адресу: адрес, городской адрес, адрес, произошло ДТП между автомобилем марки марка автомобиля Гольф, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности истцу и находившемся под управлением водителя фио, и автомобилем марки Исузу АФ-3731АО, регистрационный знак ТС, принадлежащим ответчику, которым управлял водитель фио ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего ПДД РФ. По факту ДТП истцом получено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере сумма и по договору ДОСАГО – сумма Однако стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца, согласно отчету об оценке, составляет сумма Кроме того, автомобиль истца в результате ДТП утратил товарную стоимость на сумму сумма За составление отчета об оценке истец уплатил сумма Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, то истец просит суд взыскать с ответчика невозмещенную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, утрату товарной стоимости в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта подлежит определению с учетом процента износа запасных частей, а утрата товарной стоимости расчету не подлежит, представила ранее в материалы дела письменные возражения на иск, которые поддержала в настоящем судебном заседании.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 сентября 2022 года в 7-15 час. по адресу: адрес, городской адрес, адрес, произошло ДТП между автомобилем марки марка автомобиля Гольф, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1 и находившемся под управлением водителя фио, и автомобилем Исузу АФ-3731АО, регистрационный знак ТС, принадлежащим ответчику ООО МПК-Логистик, которым управлял водитель фио

ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере сумма (л.д. № 9).

Вина водителя фио в ДТП представителем ответчика оспорена не была.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована на момент ДТП в адрес по договору страхования средств наземного транспорта от 01 марта 2022 года.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

адрес признало ДТП 21 сентября 2022 года страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма по ОСАГО и сумма по ДОСАГО (л.д. № 37).

Согласно отчету ООО ЭЮЦ «НОРМАТИВ» от 16 ноября 2022 года, составленному по обращению истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета процента износа составляет сумма, с учетом износа – сумма, утрата товарной стоимости автомобиля составляет сумма

За составление отчета истец уплатил сумма (л.д. № 15).

В возмещении истцу утраты товарной стоимости адрес было отказано.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением, а также возмещении утраты товарной стоимости, однако данная претензия ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была (л.д. № 14).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба невозмещенную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, утрату товарной стоимости в размере сумма, а всего сумма

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В силу положений ч.1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями п. 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величина утраты товарной стоимости, определенные в отчете ООО ЭЮЦ «Норматив», не соответствуют фактическим обстоятельствам, являются завышенными, представителем ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. Само по себе несогласие представителя ответчика с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величиной утраты товарной стоимости, определенных в отчете ООО ЭЮЦ «Норматив», о недостоверности такого отчета не свидетельствует, о проведении по делу судебной оценочной экспертизы представитель ответчика не ходатайствовала.

Более того, представителем ответчика в материалы дела была представлена копия экспертного заключения ООО «Фаворит» от 09 декабря 2022 года, составленного по обращению адрес, согласно выводам которого стоимость устранения дефектов на автомобиле истца от ДТП 21 сентября 2022 года без учета износа составляет сумма (л.д. № 66-75), что превышает размер стоимости восстановительного ремонта, определенный в отчете ООО ЭЮЦ «Норматив» в сумме сумма

Несогласие с отчетом ООО «Фаворит» со стороны представителя ответчика и со стороны страховщика ответчика выражено не было.

Доводы представителя ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть определена с учетом процента износа запасных частей отвергаются судом в силу следующего.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Как указано в п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно п. 5.1 данного Постановления, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В данном случае возникшие между сторонами спора правоотношения регулируются главой 59 ГК РФ и не вытекают из правоотношений, регулируемых Законом об ОСАГО.

С учетом изложенного, доводы представителя ответчика о необходимости исчисления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа запасных частей, на вышеприведенных нормативно-правовых положениях и соответствующих разъяснениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ по их применению не основаны и состоятельными не являются.

Порядок выплаты истцу страхового возмещения положениям закона не противоречит и страхователем оспорен не был.

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также отмечено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Как следует из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение рыночной стоимости автомобиля в результате его повреждения является прямым (реальным) ущербом, который подлежит взысканию в пользу потерпевшего.

С учетом указанного выше, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного истцу материального ущерба денежную сумму в размере сумма, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, указанной в отчете ООО ЭЮЦ «НОРМАТИВ», и размером выплаченного истцу страхового возмещения (1112696-400-547300), а также взыскивает величину утраты товарной стоимости, определенную в данном отчете в сумме сумма, а всего с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма (165396+130683).

Оснований, при которых ответчик подлежал бы освобождению от обязанности возместить истцу причиненный по вине его работника ущерб, по делу судом не установлено.

Одновременно, на основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг ООО ЭЮЦ «НОРМАТИВ» в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, размер которых, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, длительности рассмотрения, объема оказанных истцу юридических услуг, принципов разумности и справедливости, определяет в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МПК-Логистик в пользу ФИО1 в возмещение ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на проведение оценки ущерба сумма, расходы на плату услуг представителя сумма

в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 07 июля 2023 года.