2-2531/2023

78RS0005-01-2021-008262-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 10 мая 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Степановой М.М.,

при секретаре Моисеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Крестьянскому (Фермерскому) Хозяйству ФИО2 о признании недействительным договора цессии, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с названным иском, просит признать недействительным договор цессии № от 14.12.2017 года, применении последствий недействительности сделки, признав право требования долга истца в размере № рублей не перешедшим по договору цессии № от 14.12.2017 года от ООО "БАЛТКАМ ГРУПП" к Крестьянскому (Фермерскому) Хозяйству ФИО2.

В обоснование заявленных требований указывает, что 14.12.2017 года между ООО "БАЛТКАМ ГРУПП" и Крестьянским (Фермерским) Хозяйством ФИО2 заключен договор цессии №, предметом которого являлась задолженность ФИО1 в размере № рублей. Указанная задолженность образовалась, по мнению ООО "БАЛТКАМ ГРУПП" в результате ошибочного перечисления денежных средств истцу по платежному поручению № от 19.02.2015 года. Договор цессии является возмездным, оплачен векселем. Полагает сделку недействительной в соответствие со ст. 168 ГК РФ, ст. 170 (л.д.29-32,106-111).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10.05.2023 года производство по делу в части требований к ООО "БАЛТКАМ ГРУПП" прекращено.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своих представителей, действующих на основании ордера и доверенности, которые заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Крестьянское (Фермерское) Хозяйство ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 названного кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст. 61 ГАК РФ).

Согласно ч.1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 указанной нормы).

В соответствие с ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч.2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пояснений представителей истца, ФИО1 получила от ООО "БАЛТКАМ ГРУПП" денежные средства в размере № рублей, не имея на то законных оснований, договорных отношений между указанными лицами судом не установлено, что сторонами по делу не оспорено.

14.12.2017 года между ООО "БАЛТКАМ ГРУПП" и Крестьянским (Фермерским) Хозяйством ФИО2 заключен договор цессии №, предметом которого являлась задолженность ФИО1 в размере № рублей (т.1 л.д.64-65). Указанная задолженность образовалась в результате ошибочного перечисления денежных средств цедентом должнику (т.1 л.д.64).

Согласно п.1.6 договора цессии, договор является возмездным, оплата производится путем передачи векселя, номинальной стоимостью № рублей (т.1 л.д.64).

Факт передачи векселя подтверждается актом приема-передачи векселя от 14.12.2017 года (т.1 л.д.66).

В соответствие с п. 4.3 договора цессии, право требования к должнику переходит от цедента к цессионарию с момента подписания договора (т.1 л.д.65).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2019 года с ФИО1 в пользу Крестьянского (Фермерского) Хозяйства ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере № рубля, в том числе денежные средства в размере № рублей в результате ошибочного перечисления ООО "БАЛТКАМ ГРУПП" денежных средств ФИО1 по платежному поручению № от 19.02.2015 года. При вынесении решения по делу был принят во внимание договор цессии № от 14.12.2017 года, заключенный между ООО "БАЛТКАМ ГРУПП" и Крестьянским (Фермерским) Хозяйством ФИО2 (т.1 л.д.11-18).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 09.07.2019 года № решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2019 года № оставлено без изменения (т.1 л.д.19-24).

Согласно ч.1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 указанной нормы).

В соответствие со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Истец полагает, что оспариваемые договор был заключен с целью подарить ответчику право требования на взыскание неосновательного обогащения с истца. Ссылается не неоплату по договору, не запрет дарения между юридическими лицами.

Довод стороны истца о том, что по договору цессии, являющимся возмездным не была произведена оплата цессионарием опровергается актом приема передачи векселя к договору цессии от 14.12.2017 года, согласно которого цессионарий передал, а цедент принял простой вексель, номинальной стоимостью № рублей (т.1 л.д.66).

Вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную сумму денег в определенный срок и в определенном месте.

При этом отсутствие сведений о погашении данного векселя не свидетельствует о недействительности договора цессии, поскольку в соответствие с содержанием оспариваемого договора, момент перехода права требования к новому кредитору определяется не датой оплаты уступаемых прав, а моментом подписания договора об уступке права требования.

Признаков мнимости оспариваемой сделки, нарушений действующего законодательства при ее заключении суд не усматривает.

Ответчик, передавший ООО "БАЛТКАМ ГРУПП" оплату по договору, принял право требования к истцу о взыскании неосновательного обогащения, воспользовался данным правом. Предъявление векселя к погашению является исключительным правом ООО "БАЛТКАМ ГРУПП".

Представленный договор содержит сведения как о сторонах, предмете и объеме передаваемых прав, так и моменте возникновения обязанностей по договору, переходе уступаемых прав.

Довод истца о том, что истец не была уведомлена о совершенном переходе прав требования, суд не расценивает как нарушение ее прав. В силу действующего законодательства в случает, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Ранее представителем истца были даны пояснения, согласно которых личность взыскателя для ФИО1, как для должника, принципиального значения не имеет, денежные средства в размере № рублей она получила от ООО "БАЛТКАМ ГРУПП", не имея на то законных оснований. Указанное обстоятельство суд расценивает как отсутствие обусловленного законом интереса истца в оспаривании данного договора.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

С учетом изложенного, суд не усматривает нарушений прав истца, имеющей на своей стороне неосновательное обогащение в размере № рублей, заключением оспариваемого договора и действиями ответчика, неосновательное обогащение в пользу которого взыскано решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2019 года.

Согласно выписке ЕГРЮЛ, 03.02.2022 года ООО "БАЛТКАМ ГРУПП" ликвидировано, без перехода прав и обязанностей другим лицам в порядке правопреемства.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст. 167 ГК РФ).

Из искового заявления следует, что истцом также заявлено требование о применении последний недействительной сделки.

При выбытии одной из сторон правоотношений по договору уступки права требования, в случае признания такого договора недействительным, произвести применение последствий недействительности сделки не представляется возможным.

Изложенные выше обстоятельства, с учетом исследованных судом доказательств, представленных сторонами, при отсутствии подтверждения нарушений охраняемых законом прав истца, не позволяют суду удовлетворить заявленные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) к Крестьянскому (Фермерскому) Хозяйству ФИО2 (ИНН №) о признании недействительным договора цессии, применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

<данные изъяты>

Решение изготовлено 10.05.2023 года