66MS0023-01-2023-002842-45 <***>
Дело № 2-6802/2023
мотивированное решение изготовлено 28.12.2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 21.12.2023
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е.В.,
при секретаре Исмаилове Э.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице МВД России к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
МВД России, действуя в интересахРоссийской Федерации, обратилось в суд к ФИО1, ФИО2 с требованием о взыскании денежных средств
В обосновании иска указано, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2022 частично удовлетворены исковые требования ДинисламоваА.А. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в размере 40 000 рублей.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 08.07.2022 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2022 оставлено без изменения.
Таким образом, общая сумма ущерба Российской Федерации в лице МВД России составляет 50 000 рублей, которую истец просит возместить за счет ответчиков солидарном порядке со ссылкой на положения ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца МВД России, также действующая в интересах третьего лица УМВД России по г.Екатеринбургу, в судебном заседании требования и доводы иска поддержала, указав, что информацией о предъявлении исполнительного листа к исполнению взыскателем ФИО3, - не располагает.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.
В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
В силу ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям необходимо применять нормы гл. 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, судом установлено, что 08.08.2020 должностным лицом ИДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (п. 2.7 ПДД РФ).
25.02.2021 постановлением судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда по делу №5-4/2021, вступившим в законную силу, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Согласно постановлению, должностным лицом, составившим административный материал в отношении ФИО3 не представлено суду доказательств, опровергающих показания свидетелей ФИО4, ФИО5, Максака, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей по данному делу об административном правонарушении, кроме того лицо составившее данный административный материал не отрицало факта своего знакомства и дружеских отношений с понятым Максаком. В связи с этим, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО3 проведены с нарушением установленного порядка их проведения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек прибора алкотектора являются недопустимыми доказательствами, получены с нарушением закона.
Кроме того, 15.10.2020 должностным лицом ИДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (п. 2.3.2 ПДД РФ).
27.05.2021 постановлением судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда по делу №5-45/2021, вступившим в законную силу, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
ФИО3 при рассмотрении указанных дел об административном правонарушении понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. на основании договора об оказании услуг от 16.10.2020, в размере 20000 руб. на основании договора об оказании услуг от 17.08.2021, расписок от 17.08.2021 и от 16.10.2020 на общую сумму 60000 руб., в размере 40000 руб. на основании договора от 01.09.2020, в размере 20000 руб. на основании договора от 17.08.2021, расписок от 01.09.2020 и от 17.08.2021 на общую сумму 60000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО3, судом постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в размере 40 000 рублей.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.07.2022 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2022 оставлено без изменения.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
При рассмотрении дела, судом не установлены обстоятельства соблюдения работодателем порядка привлечения ответчиков к материальной ответственности.
Так, на основании заключения служебной проверки УМВД России по г. Екатеринбургу от 15.04.2021, в действиях ФИО1 установлено нарушение требований п. 43 должностного регламента, выразившееся в ненадлежащем осуществлении 08.08.2020 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении гражданина ФИО3, а именно: в привлечении в качестве понятого лицо, заинтересованное в исходе дела, что повлекло прекращение производства по делу об административном правонарушении, однако дисциплинарное взыскание не накладывалось в связи с истечением срока предусмотренного пунктом 7 статьи 51 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательства акты Российской Федерации».
Кроме того, в отношении ФИО2 служебная проверка не проведена в связи с окончанием его службы. Однако по факту состоявшегося постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении проведена проверка в отношении руководителя ФИО2 – ФИО6 Дисциплинарное производство прекращено в виду невозможности получить объяснения с ФИО2
При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.
Однако, в материалы дела не представлены сведения о наличии прямого действительного ущерба, в частности, имеется ответ на запрос об отсутствии факта поступления исполнительного листа в бухгалтерию УМВД России по г. Екатеринбургу, то есть фактически заявленная ко взысканию с ответчиков сумма не выплачена взыскателю, ни в добровольном, ни в принудительном порядке.
В связи с чем, отсутствие у работодателя прямого действительного ущерба влечет за собой отсутствие требуемой совокупности для возмещения ущерба в порядке ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации. Соответственно, требования подлежат отклонению.
Более того, суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что в действиях ФИО2 работодателем не установлено нарушений действующего должностного регламента в принципе.
Поскольку в рассматриваемом случае юридически значимые обстоятельства, а именно: наличие ущерба у работодателя, вина работников в причинении ущерба истцу, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившим у истца ущербом, а также размер причиненного ущерба, истцом не доказаны, то оснований для удовлетворения требований не имеется, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018.
Требования иска подлежат отклонению в полном объеме.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требований Российской Федерации в лице МВД России к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.
Судья <***> Е.В. Самойлова