Судья Васильев К.Н. №К-4562/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 августа 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего- судьи Устименко С.М.,

при помощнике судьи Русских Я.В.,

с участием: прокурора Явтушенко А.А., адвоката ФИО5 (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в защиту обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в защиту обвиняемого ФИО1

на постановление Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым приостановлено производство по уголовному делу в отношении ФИО1 Рахим оглы, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ,

с объявлением его в розыск и избранием меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, исчисляя этот срок с момента задержания.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления адвоката Шоломко А.В. в защиту обвиняемого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановление суда в части решения о розыске и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу; мнение прокурора Явтушенко А.А. об оставлении постановления суда без изменения; суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, поступило в Первомайский районный суд <адрес> края для рассмотрения по существу.

Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ходатайством стороны защиты, назначено предварительное слушание по данному уголовному делу на ДД.ММ.ГГГГ, с оставлением без изменения меры процессуального принуждения в отношении обвиняемого в виде обязательства о явке; извещение о судебном заседании на эту дату направлено в тот же день прокурору, адвокату ФИО5, а также обвиняемому ФИО1, по известному адресу его проживания: <адрес> Д-45.

Однако, обвиняемый ФИО1 не явился по вызову суда ни ДД.ММ.ГГГГ (при попытке связаться по указанному им телефону- ... с недоступностью абонента), ни в последующие дни назначения-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, а принимаемые к этому меры, с вынесением постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном его приводе на ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ – на ДД.ММ.ГГГГ, по адресам регистрации в <адрес> и места проживания в <адрес>, оказались нерезультативными, ввиду отсутствия в месте проживания (по информации консьержа, съехал ДД.ММ.ГГГГ) и неизвестном его месте нахождения.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в ходе предварительного слушания с участием государственного обвинителя ФИО6 и защитника - адвоката ФИО5 по назначению, в отсутствие обвиняемого ФИО1, не сообщившего о месте пребывания и причинах неявки, производство по уголовному делу приостановлено в порядке ст.238 УПК РФ, в связи с сокрытием последнего, при этом в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, со дня задержания, он объявлен в розыск, который поручено обеспечить руководителю соответствующего органа, а контроль за исполнением- прокурору.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в защиту ФИО1 просит изменить постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ в части принятого решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и объявления с розыск, исключив сведения об этом из данного постановления; при этом утверждает о незаконности и необоснованности принятого решения, ссылаясь на положения ч.1 ст. 108 УПК РФ, временное проживание по адресу исполнения принудительного привода, тогда как подзащитный имеет постоянное место жительства на территории РФ, по которому зарегистрирован: <адрес> края, просп. <адрес>; мера пресечения в отношении него ранее не избиралась, из содержания обязательства о явке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действует до окончания предварительного расследования в форме дознания, т.е. на день вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ никакой меры пресечения либо процессуального принуждения не было; вызов ФИО1 осуществлялся судом по месту временного проживания, а по месту регистрации, где он фактически может проживать, повестки не направлялись; в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом при отложении рассмотрения дела принято решение о направлении запросов в медицинские учреждения, а также в следственный изолятор, в целях проверки уважительности причин его неявки; вместе с тем, ответы на них не истребованы, в судебном заседании не исследовались, что могло повлиять на принятое решение; судом приняты во внимание данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ, ранее не совершал преступления, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту временного проживания характеризовался в целом положительно (каких-либо компрометирующих данных не приведено, что, по мнению стороны защиты, с учетом вышеизложенного, а также позиции подзащитного по делу (заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела), свидетельствует об отсутствии оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленное в материале, с изучением уголовного дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из дела, решение суда об избрании в отношении ФИО1, обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, обусловлено выводами с установлением фактических обстоятельств к применению положений ст. 238 УПК РФ, в силу которых в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно (п.1 ч.1 ст. 238 УПК РФ), судья приостанавливает производство по уголовному делу и в отношении такого лица, не содержащего под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу, с поручением об обеспечении розыска прокурору.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о том, что обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, поскольку эти обстоятельства в полной мере подтверждаются материалами дела, согласно которым на неоднократные вызовы суда по известному адресу проживания он не явился, о месте своего пребывания при убытии с этого адреса не сообщил ни суду, ни своему защитнику; на телефонные звонки по оставленному им номеру не отвечает, в том числе при попытках известить его о рассмотрении апелляционной жалобы на принятое судебное решение о его розыске и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы стороны защиты об отсутствии данных с места регистрации обвиняемого, тогда как в постановлениях о принудительном приводе указаны оба адреса, не свидетельствует о неполноте исследованного по имеющемуся в материалах уголовного дела (по месту регистрации длительно не проживает), как и отсутствие сведений относительно поиска возможного места его нахождения; кроме того, судом, вопреки утверждению адвоката, при назначении предварительного слушания принято решение об оставлении меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке; а ссылки в апелляционной жалобе на не истребование ответов на запросы суда в медицинские учреждения и следственный изолятор, в целях проверки сведений об уважительности причин неявки, не состоятельны, поскольку запросов как таковых в деле нет, об этом ни одна из сторон не ходатайствовала, что следует из протокола судебного заседания.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание государственным обвинителем выражено мнение о невозможном рассмотрении в отсутствие ФИО1, что поддержано защитником- адвокатом ФИО5, в связи с чем судом постановлено отложить слушание дела на ДД.ММ.ГГГГ, когда, при неявке обвиняемого вновь, суд согласился с предложением государственного обвинителя подвергнуть ФИО1 принудительному приводу, защитник при этом не возражал; ДД.ММ.ГГГГ в ответ на мнение государственного обвинителя об изменении меры пресечения на заключение под стражу и объявлении обвиняемого в розыск, защитник полагал это преждевременным, считая необходимым принять меры к извещению и повторить принудительный привод (иного не заявлялось и решений по запросам не выносилось), суд согласился с защитником, повторив принудительный привод, с отложением на ДД.ММ.ГГГГ, когда, при неявке ФИО1 и невозможном исполнении принудительных приводов как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ, согласно рапортов о/у ОУР ОП № УМВД России по <адрес> и службы судебных приставов, судом вынесено в установленном порядке обжалуемое постановление по ходатайству государственного обвинителя, при возражениях адвоката ФИО5 в части избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, с предположением, что у подзащитного есть причины неявки.

С учетом изложенного, законность и обоснованность судебного решения сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает; существенных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено; поставленный перед судом вопрос разрешен в полном соблюдении принципов уголовного судопроизводства, в условиях равенства и состязательности сторон; право на защиту не нарушено; сведений о наличии тяжелого заболевания у обвиняемого, которое бы препятствовало содержать его под стражей, не имеется.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оставляется без изменения, апелляционная жалоба адвоката ФИО5 в защиту обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым приостановлено производство по уголовному делу в отношении ФИО1 Рахим оглы, с объявлением его в розыск и избранием меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, с момента задержания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в защиту обвиняемого ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, как и постановление суда, в Девятый кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления), а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий вступивших в законную силу судебных постановлений; в случае обжалования, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: обвиняемый ФИО1 объявлен в розыск.