Решение по делу № 2-560/2025 от 31.07.2025 | Аргаяшский районный суд (Челябинская область)

Дело № 2-560/2025

УИД 74RS0009-01-2025-000454-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 года с. Аргаяш Челябинская область

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Н.М.,

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области обратилась в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль легковой ВАЗ 21060, 2000 года выпуска, государственный регистрационный №, VIN №.

В обоснование иска указали, что решением инспекции №367 от 29 января 2024 года, вступившим в законную силу 04 марта 2024 года, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО1 доначислены налоги, пени, штрафы в общей сумме 164 687,40 руб. (в том числе налог 129 798,7 руб., штрафные санкции в сумме 16 250 рублей). 17 сентября 2024 года инспекцией принято решение №620-К о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества налогоплательщика в виде легкового автомобиля ВАЗ 21060, 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер № VIN №. В соответствии со ст. 69,70 Налогового Кодекса РФ налогоплательщику направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате задолженности в сумме 129 798,7 руб., со сроком исполнения 03 апреля 2024 года. В связи с истечением установленного срока уплаты и неисполнением обязанности по уплате недоимки, В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, штрафов в установленные сроки, в соответствии со ст. 48 НК РФ, налоговым огранном сформировано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за счёт имущества налогоплательщика – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем от 17.05.2025 № 11124 на сумму 164 825,86 руб. Мировым судьёй судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области 15.07.2024 выдан судебный приказ № 2а-2388/2024 на сумму 164 825,86 рублей, который вступил в законную силу 07.09.2024 года. По состоянию на 21.04.2025 сальдо ЕНС отрицательное и составляет -193 821,14 рублей, в ом числе налог -130 419,7 рублей, пеня - 47 151,44 рублей, штраф – 16 250 рублей. В связи с неэффективностью принятых мер по взысканию задолженности во внесудебном порядке, в связи с неуплатой задолженности ответчиком просят обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением. Судебное извещение вернулось не врученным, с отметкой оператора связи «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе исходя из фактического наличия имущества налогоплательщика, известного налоговому органу, принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Обеспечительными мерами может быть также запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи.

Согласно пункту 11 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган вправе заменить обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 настоящей статьи, на: 1) банковскую гарантию, отвечающую требованиям, установленным статьей 74.1 настоящего Кодекса, и подтверждающую, что банк (гарант) обязывается перед налоговыми органами уплатить в соответствии с условиями даваемого банком (гарантом) обязательства указанную в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумму задолженности в случае неуплаты этой суммы принципалом в установленный срок, по представленному налоговым органом банку (гаранту) в письменной форме или электронной форме по телекоммуникационным каналам связи требованию об уплате этой суммы; 2) залог ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, или залог иного имущества, оформленный в порядке, предусмотренном статьей 73 настоящего Кодекса; 3) поручительство третьего лица, оформленное в порядке, предусмотренном статьей 74 настоящего Кодекса.

В силу изложенного, а также с учетом положений пункта 14 статьи 101, статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть отменены, если исполнена (полностью или частично) решение налогового органа по итогам проверки, в обеспечение которого было принято решение об обеспечительных мерах; итоговое решение по проверке, по которому было принято обеспечение, отменено (полностью или частично) по жалобе вышестоящим налоговым органом или признано недействительным решением суда; решение о применении обеспечительных мер отменено по жалобе вышестоящим налоговым органом или признано недействительным решением суда в случае нарушения инспекцией порядка принятия обеспечительных мер.

В материалах дела данные, подтверждающие наличие приведенных выше обстоятельств, при которых обеспечительные меры могли быть отменены, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в названном пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

Совершение каких-либо сделок в отношении заложенного имущества, в том числе сделок, совершаемых в целях погашения сумм задолженности, может осуществляться только по согласованию с залогодержателем (пункт 6 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании установлено, что решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области №367 от 29 января 2024 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вступившим в законную силу 04 марта 2024 года, ФИО1 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также доначислены налоги, пени, штрафы в общей сумме 146 250,00 руб. (в том числе налог 130 000 руб., штрафы 16 250 рублей).

17 сентября 2024 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №32 по Челябинской области принято решение №-К о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на легковой автомобиль ВАЗ 21060, 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №.

В соответствии со ст. 69,70 налогового Кодекса РФ налогоплательщику ФИО1 направлено требование от 14 марта 2024 года №8742 об уплате недоимки, задолженности по пени, штрафам, процентам в размере 129 798,7 руб., со сроком исполнения 03 апреля 2024 года.

В связи с истечением установленного срока уплаты и неисполнением обязанности по уплате недоимки, мировым судьёй судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ №а-2388/2024 на сумму 164 825,86 рублей, который вступил в законную силу 07.09.2024 года. По состоянию на 21.04.2025 сальдо ЕНС отрицательное и составляет -193 821,14 рублей, в ом числе налог -130 419,7 рублей, пеня - 47 151,44 рублей, штраф – 16 250 рублей.

На момент рассмотрения дела задолженность ответчиком не погашена, доказательств этому не предоставлено. Следовательно, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно карточке учета транспортного средства ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки ВАЗ 21060, 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № ДД.ММ.ГГГГ год (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему на праве собственности имущество.

Частью 1 статьи 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентировано, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу абзаца 10 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Ответчиком ФИО1 в материалы дела не представлены доказательства наличия оснований, препятствующих обращению взыскания на спорное транспортное средство.

Решение налогового органа о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ответчиком не обжаловалось.

Учитывая неисполнение должником обязательств по уплате налогов, начисленных МИФНС № 32 по Челябинской области, значительный размер задолженности должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на спорное транспортное средство.

Согласно ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Законодательством Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке д.<адрес>, (паспорт № №): легковой автомобиль ВАЗ 21060, 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<адрес>, (паспорт №) государственную пошлину в местный бюджет Аргаяшского муниципального района <адрес> в размере 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд <адрес>.

Председательствующий: Н.М. Меркулова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.