Уникальный идентификатор дела 77RS0033-02-2022-008711-20

Дело № 2-887/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2023 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Седых Е.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио, фио, фио, фио к ООО «», в лице конкурсного управляющего фио, Территориальному управлению адрес, ООО ГК «», фио о признании недействительными договора займа, договора ипотеки, признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным, прекращении права собственности на 2/3 доли квартиры, признании права собственности на 2/3 доли квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указано, что фио и фио. 03.03.2012 заключили с ответчиком ООО «» (Далее по тексту – ООО «») договор ипотеки №. По условиям договора истцы, передали в залог ответчику ООО «», с целью обеспечения Договора № от 03.03.2012 года, трёхкомнатную квартиру, по адресу: адрес. В данной квартире проживают фио. и её дочь фио а также несовершеннолетние дети фио – фио ...паспортные данные и фио паспортные данные. При этом, фио являлась собственником 2\3 доли, а фио собственником 1\3 доли. Иного жилья истцы не имеют. Согласно п. 1.6 Договора ипотеки, стоимость заложенной квартиры составила сумма. Одновременно с договором ипотеки, в этот же день, фио заключила с ООО «» договор о предоставлении займа в размере сумма, что по курсу ЦБ РФ на момент заключения договора, составило сумма. Заем был взят на ремонт и улучшение предмета ипотеки, сроком до 03.03.2015 года, под 22 % годовых.

Арбитражный третейский суд адрес вынес решение от 07.12.2012 г. об обращении взыскания на предмет залога - квартиры, по адресу адрес. Затем Арбитражный третейский суд адрес 27.05.2014 г. принял новое решение, обратив взыскание на 2\3 доли квартиры, определив способ продажи имущества с публичных торгов и установив продажную начальную цену в размере сумма

Вместе с тем, текст Договора № от 03.03. 2012 г. состоит из 5 листов, подпись фио имеется только на последнем листе, что свидетельствует о том, что весь текст Договора фио не читала и не подписывала.

В пункте 6.1 Договора указано, что обеспечением надлежащего исполнения Заёмщиком обязательства по настоящему Договору является: залог объекта недвижимости (Ипотека), принадлежащего на праве собственности фио. и фио., находящегося по адресу адрес. Поскольку истец фио., не является стороной по оспариваемому Договору № о предоставлении займа от 03.03.2012 года, любые условия, имеющие целью лишение права на долю собственности фио. в квартире – являются недействительными.

В пункте 6.2 Договора № от 03.03.2012 г. указано, что стоимость залогового имущества определена сторонами в размере сумма. При этом, рыночная стоимость трёхкомнатной квартиры в адрес, по состоянию на 2012 год составляла сумма.

При подписании данного Договора займа с фио было удержана комиссия 3 % от суммы всего займа, что свидетельствует о кабальности данного Договора займа.

Пункт 8.7. Договора предусматривал разрешение любых споров по настоящему Договору не в государственном суде, а в Арбитражном третейском суде адрес, решение, по которому является окончательным. Фио полагала, что Арбитражный третейский суд адрес является государственным судом. Положение об окончательности решения Арбитражного третейского суда адрес нарушает конституционное право фио на обращение в суд и обжалование состоявшегося решения суда в вышестоящем суде, предусмотренное ст. 46,47 Конституции РФ. Невозможность обжалования решения Арбитражного третейского суда адрес, ограничивает право истцов на судебную защиту.

Договор займа предусматривал кабальные условия для Заёмщика, а именно:

1) о процентах за пользование денежными средствами, значительно превышающими банковские проценты (22 % годовых, предусмотренные п. 1.3 До- говора), которые значительно превышают обычный банковский процент за пользование кредитными денежными средствами;

2) неустойку в размере 1 % от суммы платежа, начисляемую за каждый день просрочки платежа в счет погашения основного долга (п. 7.1);

3) неустойку в размере 1 % от всей суммы займа за задержку, платежа в счет погашения процентов за пользование заемными средствами (п.7.2);

4) двукратная сумма задолженности при внесении неполной суммы процентов по займу (п. 7.3);

5) возмещение убытков в случае неисполнения обязательств по данному договору (п. 7.4);

6) порядок погашения задолженности, который предполагает сначала взыскание неустойки за просрочку погашения основного долга и процентов (п.п. 71, 7.3), затем уплату просроченных процентов, затем уплату непросроченных процентов, и только в последнюю очередь погашение основного долга и процентов.

7) ООО «» заключило Договор займа, в нарушение ст. 12 ФЗ РФ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Текст Договора ипотеки № от 03.03.2012 г. состоит из 6 листов, однако, подпись фио и фио. имеется только на последнем листе, что свидетельствует о том, что весь текст договора ипотеки они не читали и не подписывали.

Решением Чертановского районного суда от 27.06.2013 года по делу № 2- суд признал недействительным Договор ипотеки № от г. в части его заключения ООО «» с фио . в отношении передачи в залог принадлежащую ей 1\3 долю квартиры. Таким образом, факт нарушения жилищных прав истца и ее несовершеннолетних детей был зафиксирован решением суда.

Пункт 4.2 Договора ипотеки предусматривал обращение взыскания на предмет залога (квартиры) при однократном нарушении Залогодателем установленных в соответствии с договором о предоставлении займа сроков исполнения обязательств, в том числе сроков уплаты процентов, сроков возврата займа (части займа), а также в случаях, указанных в п. 3.5, п. 3.7, п. 3.8.

Заложенная квартира являлась единственным жильем истцов и несовершеннолетних детей.

Пункт 9.3 Договора ипотеки предусматривал разрешение любых споров по настоящему Договору не в государственном суде, а в Арбитражном третейском суде адрес, решение по которому является окончательным. Фио . и фио . не подписывали страницу № Договора ипотеки, в связи с чем, положение об окончательности решения третейского суда нарушало конституционное право на обращение в суд и обжалование состоявшегося решения суда в вышестоящем суде, предусмотренное ст. 46, 47 Конституции РФ.

Решение Арбитражного третейского суда адрес от 28.05.2014 года по делу № нарушает основополагающие принципы российского права, поскольку легализует изъятие квартиры фирмой, выдающей микрозаймы под залог жилья по явно заниженное и несоразмерной цене. Фио . была лишена права преимущественной покупки арестованной и выставленной на торги 2\3 долей квартиры, которая была продана фио . на торгах по договору от 14.09.2018 г. за сумма, что несопоставимо с рыночной стоимостью спорной квартиры. Новый собственник квартиры фио приобрела 2\3 доли квартиры на публичных торгах для дальнейшей перепродажи. В связи с этим, договор купли-продажи 2/3 долей от 14.09.2018 года, является недействительным.

На основании вышеизложенного истцы просят признать недействительным Договор ипотеки № от 03.03.2012 года, Договор № от 03.03.2012 о предоставлении займа.

Кроме этого, просят признать недействительными торги, состоявшиеся 05.09.2018 по продаже 2\3 долей квартиры, принадлежащих фио., и применить последствия недействительности ничтожной сделки, в виде признания недействительным Протокола № о результатах торгов от 05.09.2018.

Просят признать недействительным Договор купли-продажи от 14.09.2018 г. 2\3 долей квартиры, по адресу адрес и прекратить право собственности фио на 2\3 доли указанной квартиры. Просят вернуть 2\3 доли указанной квартиры фио признав за ней право собственности на данную долю.

Истец фио в судебном заседании поддержала исковые требования.

Истцы фио., фиоИ., фио., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель истца фио. адвокат фио . доводы иска поддержал.

Ответчики ООО «», в лице конкурсного управляющего фио, адрес, ООО ГК «» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Ответчик фио возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика фио – фио, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица адрес, фио, адрес, адрес надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Заслушав явившихся лиц, изучив письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что 03.03.2012 между ООО «» (Далее по тексту – ООО «»), и фио. был заключен договор № о предоставлении займа в соответствии с которым ООО «» предоставило фио заем в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ, то есть сумма.

03.03.2012 с целью обеспечения Договора займа между ООО «», с одной стороны и фио фио был заключен договор ипотеки, заемщики передали в залог принадлежащую им на праве собственности квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 50,5 кв.м, расположенную по адресу: адрес, адрес. Доля в праве 2/3 принадлежала фио ., доля в праве 1/3 принадлежала фио.

27.06.2013 Чертановский районный суд адрес по иску фио ., в интересах несовершеннолетних фио и фио ., вынес решение о признании недействительным договор ипотеки от 03.03.2012 в части его заключения с фио. в отношении передачи в залог, принадлежащей ей 1/3 доли квартиры.

В связи с тем, что фио. не выполнила взятые на себя обязательства по договору займа, ООО «» обратилось в Арбитражный третейский суд адрес.

Судом установлено, что 28.05.2014 Арбитражный третейский суд адрес вынес решение по делу №, согласно которого, в том числе, решил обратить взыскание на предмет залога - 2/3 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащих должнику фио . в квартире, расположенной по адресу: адрес, в пользу взыскателя ООО определив способ продажи - с публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере сумма

28.10.2016 Чертановский районный суд вынес Определение о выдаче исполнительного листа в рамках дела № и выдал исполнительный лист серии ФС от

05.12.2016 судебный пристав-исполнитель фио на основании исполнительного листа ФС № возбудил исполнительное производство №

23.03.2017 судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства произвел опись, и арест 2/3 долей в праве общей долевой собственности в спорной квартире.

14.06.2018 судебный пристав-исполнитель передал 2/3 доли в праве совместной собственности в квартире в адрес на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно Поручению на реализацию от 28.06.2018 № ТУ Росимущества в адрес в соответствии с Договором от 05.03.2018 № поручило реализовать 2/3 доли в праве совместной собственности в Квартире на торгах своему поверенному - ООО (Организатор торгов).

08.08.2018 торги признаны Организатором торгов несостоявшимися из-за отсутствия заявок на участие.

09.08.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

20.08.2018 организатор торгов опубликовал извещение о проведении повторных торгов в журнале «Бюллетень Оперативной Информации «Московские торги» №34/2018 от 20.08.2018, согласно которого повторные торги состоятся 05.09.2018 на электронной торговой площадке.

05.09.2018 повторные торги состоялись, победителем признана фио.

Истцы просят признать недействительными договор займа и ипотеки от 03.03.2012, ссылаясь на положения ст.ст. 167, 168, 169, 178, 179 ГК РФ.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно статье 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу приведенной правовой нормы заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела ввиду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

Проанализировав содержание оспариваемых договоров, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания договора займа и договора ипотеки, недействительными.

Доводы истцов о том, что подписана только последняя страница оспариваемых договоров, при этом в целом с договором истцы ознакомлены не были, не принимаются судом, поскольку доказательств указанному не представлено, на последнем листе договоров имеются не только реквизиты сторон, но и некоторые условия.

То обстоятельство, что отсутствует подпись заёмщика (залогодателя) на каждой странице договора, в том числе страницах содержащих основные условия договора, не свидетельствует о недействительности, либо подложности договора, кроме того условия о подписании каждой страницы договора не являются императивно установленными, требования гражданского законодательства по вопросу о соблюдении простой письменной формы сделки, не содержится подобных условий в иных законах, правовых актах и не установлены каким-либо иным соглашением сторон.

Наличие в договорах условия о рассмотрении споров в третейском суде, также не влечёт его недействительность. Заключение третейского соглашения, предусмотрено статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».

Договор, содержащий третейское соглашение, подписан сторонами, условие договора о передаче споров на разрешение в третейский суд не оспорено, не утратило силу. Доказательств того, что условие о передаче споров в третейский суд нарушает права истцов, в материалы дела не представлено. Фио не была лишена возможности высказать свои возражения относительно решения третейского суда при разрешении вопроса о выдаче исполнительного документа на его исполнение. Помимо этого, стороны могли согласовать условия о том, что решение арбитража не является окончательным для сторон, однако, такое условие согласовано не было.

Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом по мотиву кабальности не может быть оспорена сделка, заключенная вследствие легкомысленного поведения потерпевшего, незнания рыночной конъюнктуры либо экономического просчета потерпевшего.

Из приведенных выше положений закона следует, что на стороне истца лежала обязанность доказать заблуждение относительно природы сделки, а также ее заключения на крайне невыгодных для себя условиях.

Истец фио ссылается на кабальность условий договора займа, а именно, в части условий о размере штрафных санкций, порядка удовлетворения требований кредитора, удержания комиссии при его подписании.

Суд признаёт ошибочными доводы фио о том, что договор займа был заключен на невыгодных условиях (кабальная сделка), поскольку по смыслу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации кабальной сделкой считается сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, тогда как доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа при наличии названных обстоятельств, истцом суду представлено не было, а сами по себе условия договора займа, с которыми на момент заключения договора фио была согласна, не могут являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых истец вынуждена была заключить договор займа, и отсутствия у неё реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для неё условиях.

Аналогично суд признаёт несостоятельными доводы истца о том, что договор займа недействителен, поскольку содержит условия о заниженной залоговой стоимости имущества. Истец, подписав договор займа, согласилась с его условиями, осознавала, что залоговая стоимость имущества может быть ниже рыночной.

Пункт 6.1 Договора займа содержащий условия о залоге, не может являться предметом настоящего спора, поскольку имеется вступившее в законную силу решение, которым признана недействительность условий о залоге имущества в части доли принадлежащей фио в связи с чем данный пункт следует толковать исходя из данного судебного постановления.

Доказательств того, что оспариваемые договоры были заключены под влиянием заблуждения, обмана, насилия, либо угрозы, в материалы дела не представлено. Истцы свои доводы не конкретизировали, лишь перечислив несколько оснований недействительности сделок.

Положения ст. 168 ГК РФ также не применимы, поскольку судом установлено, что договор займа и ипотеки от 03.03.2012, соответствует законодательству РФ.

Доводы о том, что ООО «» не имело право выдавать микрозайм вопреки установленным законом ограничениям, суд находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрокредитная компания не вправе выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрокредитной компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит сумма прописью.

Вместе с тем, из условий оспариваемого договора займа не следует, что данный договор является микрозаймом.

Более того, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 9 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая организация вправе: осуществлять наряду с микрофинансовой деятельностью иную деятельность с учетом ограничений, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и учредительными документами, в том числе выдавать иные займы и оказывать иные услуги в порядке, установленном федеральными законами и учредительными документами.

Истцы также просят признать торги недействительными, поскольку они проведены на основании недействительных договоров и решения третейского суда. Продажная цена имущества была существенно занижена.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество (абзац 2 указанного пункта).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (абзац 3 указанного пункта).

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд, руководствуясь, в частности, положениями ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании результатов публичных торгов недействительными.

При этом суд исходит из того, что торги, были проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и оснований для признания их недействительными не имеется, предписания по процедурам не выдавались, протоколы в ходе процедур не отменялись. Доказательств, что результаты торгов нарушают права истцов, суду не представлено.

По результатам был заключён договор купли-продажи квартиры от 14.09.2018 с победителем торгов фио.

Фактически доводы истцов о недействительности торгов сводятся к тому, что отсутствовали основания для обращения взыскания на 2/3 долей спорной квартиры, так как договор займа и договор ипотеки, являются недействительными сделками. Однако, указанные доводы не нашли своего подтверждения, в ходе судебного разбирательства.

Доводы о том, что продажная стоимость реализуемого имущества значительно ниже рыночной, суд также находит несостоятельными и не влекущими недействительность торгов, так как начальная продажная стоимость была определена решением третейского суда. Решение третейского суда вступило в законную силу. Более того, доводы истцов основаны на субъективном мнении, иных доказательств не представлено. При этом истцы не были лишена права провести независимую оценку стоимости спорного имущества.

По мнению суда, требование о признании торгов от 05.09.2018 года недействительными, направлено на переоценку обстоятельств, установленных решениями адрес от 13.03.2019 по делу №, а также от 27.09.2019 по делу № , которыми торги признаны действительными.

Оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 14.09.2018, судом не установлено. Договор заключён по результатам состоявшихся торгов по реализации залогового имущества в рамках исполнительного производства, содержит все необходимые существенные условия.

Доводы о том, что договор купли-продажи нарушает права и законные интересы истцов, суд находит несостоятельными, более того, фио . принимала участие в продаже фио принадлежащей ей доли фио

Само по себе отчуждение доли квартиры фио не свидетельствует о нарушении прав истцов, поскольку отчуждение имущества является реализацией права собственника.

Доводы истца о том, что на спорное имущество не могло быть обращено взыскание, поскольку квартира являлась единственным жильём истцов, суд также отклоняет, поскольку они противоречат положения пункта 1 статьи 446 ГК РФ. Более того, доля квартиры находится в собственности фио.

Возражение относительно решения арбитражного третейского суда правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку обстоятельства установленные арбитражем не могут быть оспорены путём искового производства в суде общей юрисдикции.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в полном объёме.

Ответчик фио просила взыскать с истцов сумма в счёт компенсации за потерю времени в течение 4 лет судебных разбирательств, в соответствии со статьей 99 ГПК РФ.

Согласно статье 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Рассмотрев данное требование ответчика, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требования фио о взыскании в её пользу компенсации за фактическую потерю времени, суд исходит из того, что обстоятельств недобросовестности истцов, заявления ими необоснованных требований, систематического противодействия правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио,фио, фио, фио к ООО «», в лице конкурсного управляющего фио, адрес, ООО ГК «», фио о признании недействительными договора займа, договора ипотеки, признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным, прекращении права собственности на 2/3 доли квартиры, признании права собственности на 2/3 доли квартиры – отказать.

В удовлетворении требований фио о взыскании компенсации за фактическую потерю времени – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья