РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Перминовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-463/23 по иску ФИО1 к ООО « Ситилинк» о защите прав потребителей,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Ситилинк», в котором просит взыскать стоимость приобретенного товара - телевизора TCL ….., 55 QLED, Ultra HD 4К в размере 119540 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 13 149, 40 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 59 770 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 05.03.2022 истец приобрела у ответчика телевизор, стоимостью 119 540 руб., на который установлен гарантийный срок 12 месяцев. 22.04.2022 истец обнаружила, что телевизор имеет недостаток- поврежден правый верхний угол. Истец, полагая, что ответчик продал ей товар ненадлежащего качества, 25.04.2022 обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако получила отказ, поскольку гарантия производителя не распространяется на недостатки, возникшие вследствие внешнего воздействия со стороны третьих лиц.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика представил отзыв, согласно которого просил в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичные положения содержатся в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации в размере 15 000 руб., подлежащей взысканию в пользу истцов в равных долях.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что 05.03.2022 истец приобрела у ответчика телевизор TCL ……, 55 QLED, Ultra HD 4К, стоимостью 119 540 руб., на который установлен гарантийный срок 12 месяцев.

25.04.2022 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что в заказе было два телевизора, один из которых поврежден в верхнем правом углу. Поскольку в доме производился ремонт, телевизор был проверен только 22.04.2022, после чего обнаружилось указанное повреждение. Просила произвести замену товара или осуществить возврат денежных средств.

05.05.2022 ответчик сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения требований, изложенных в претензии, поскольку товар принят истцом без претензий к внешнему виду и комплектации, что свидетельствует о том, что ей был продан товар надлежащего качества. Также сообщил, что гарантия производителя не распространяется на недостатки, возникшие вследствие внешнего воздействия со стороны третьих лиц.

Из заключения эксперта ООО «НЭО Вега», составленного на основании проведенной судебной экспертизы, следует, что в телевизоре TCL 55С828 OLED Ultra HD 4К имеются дефекты, которые возникли в результате воздействия каких-либо внешних факторов или воздействия третьих лиц. Ответить на вопрос более точно не представляется возможным, т.к. в Российской Федерации отсутствует научная методика по определению времени и источника происхождения повреждений. Данные дефекты влияют на эксплуатацию товара и использованию его по назначению. Стоимость их устранения составляет 110 000 руб.

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанного в результате его выводы, является полным, обоснованным. Заключение эксперта является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому заключение может быть положено в основу судебного решения.

Таким образом, собранными по делу доказательствами установлено, что дефект телевизора возник не по вине продавца, образовался после передачи его покупателю, поэтому оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере стоимости товара не имеется.

При этом, суд учитывает, что продажа товара производилась дистанционно, истец приобретая товар соглашалась с офертой и гарантийными условиями на товар, в соответствии с которыми покупателю предоставлено право на проверку качества товара в 3 дня, истец же обнаружила дефект через 56 дней.

Поскольку суд принимает решение об отказе в удовлетворении основного требования, оснований для удовлетворения производных требований –неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя – не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в виду отказа истцу в иске, с истца надлежит взыскать в пользу экспертной организации, проводимой судебную экспертизу, расходы по ее проведению в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО « Ситилинк» о защите прав потребителей, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО « Ситилинк» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: